Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-497/20

16 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ "

к 

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО2

2. АО «ВКС»

Третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, 

Министерство жилищной политики Московской области, 

Администрация городского округа Красногорск 

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГТС" (далее – ответчики) об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" заключить с ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " договор теплоснабжения корпуса 11 с  внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (третья очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска Московской области), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:3198, площадью 2, 02 га по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Павшино; обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" выдать ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " документ (справку о выполнении технических условий), подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства (корпусов 9-10-11) техническим условиям.

В ходе судебного разбирательства, судом рассмотрено поступившее ходатайство гражданки ФИО3 о вступлении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, и в его удовлетворении отказано вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г.  

Также в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. о вступлении АО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в дело вступило в законную силу.

13.07.2020 г. судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство ООО " ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ " о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 г.  АО «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» привлечены к участию в деле соответчиком, указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, в окончательной редакции истец поддержал исковые требования в следующей редакции, принятой 10.08.2020 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ:

1) Обязать Акционерное общество «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» договор на теплоснабжение корпуса 11 с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (третья очередь строительства микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010417:3198, площадью 2,02 га по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Павшино;

2)  Обязать Акционерное общество «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» документ (справку о выполнении технических условий), подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства (корпуса 11) техническим условиям;

3)  Взыскать с Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» и Акционерного общества «ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. 

          В судебном заседании 23.09.2020 г. присутствовали представители сторон, Администрация городского округа Красногорск, представители  третьих лиц -Министерство строительного комплекса Московской области,  Министерство жилищной политики Московской области отсутствовали, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

На уточняющие вопросы суда в ходе судебного разбирательства 23.09.2020 г. представитель истца утвердительно поддержал требования именно в данной редакции, ходатайство об изменении иска не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2020 г. заявил также ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчиком – ООО «ТеплоВодоСнабжение». Судом в порядке ст.66, ст.81, ст.159 АПК РФ приобщены в дело представленные сторонами дополнительные доказательства. 

Судом в порядке ст.163 АПК РФ с учетом предъявленных документов,  пояснений, заслушав мнения представителей сторон, объявлен перерыв до 29.09.2020 г. 

Судебное заседание продолжено 29.09.2020г. в том же составе суда с участием представителей сторон, третьих лиц. После окончания перерыва представитель истца ходатайство  в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчиком – ООО «ТеплоВодоСнабжение» не поддержал.

Настаивал на удовлетворении иска в изложенной окончательной редакции  от 10.08.2020 г. Процессуальное ходатайство в порядке ст.47 АПК РФ  о замене ответчика представителем  истца не заявлено. 

           Позицию по иску представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.         

         Представитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" полагает, что из предъявленных в окончательной редакции требований не следует наличие материально – правовых требований к АО «ГТС», в виду чего также не подлежит удовлетворению требование истца об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Не надлежащий ответчик. Представленные отзыв, письменные пояснения  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ", приобщены судом в порядке ст.66, ст.81, ст.159 АПК РФ в материалы дела. 

       Представитель АО «ВКС», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку являются ненадлежащими ответчиками, поскольку статусом единой теплоснабжающей организацией с целью организации централизованного теплоснабжения городского округа Красногорск Московской области является ООО «ТеплоВодоСнабжение», с которым истец заключил договор теплоснабжения от 13.04.2020 г. №10 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2020 г. №1). 

         Представленные АО «ВКС» отзыв, письменные пояснения, возражения, приобщены судом в порядке ст.66, ст.81, ст.159 АПК РФ в материалы дела.

        Представитель третьего лица - Администрации городского округа Красногорск в судебном заседании 29.09.2020 г. представил отзыв по иску, с учетом мнения представителей сторон, приобщен судом в порядке ст.131, ст.159 АПК РФ в материалы дела. 

         Администрации городского округа Красногорск в отзыве полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

        От третьих лиц, участвующих в деле Министерства строительного комплекса Московской области  и Министерства жилищной политики Московской области нормативно – правовая позиция по иску в дело не поступила. 

       Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

           ООО "ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" заключить с  истцом договор теплоснабжения корпуса 11 с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (третья очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г. Красногорска Московской области), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:3198, площадью 2, 02 га по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Павшино; обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" выдать 000 ОБЛТОРГУНИВЕРСАЛ" документ (справку о выполнении технических условий), подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства (корпусов 9-10-11) техническим условиям.

           04.02.2014 г. АО «Городские ТеплоСистемы» на теплоснабжение здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, р-н «Павшинская Пойма», мкр-н «Спасский мост»  технические условия № 14-101, № 14-102, № 14-103 на корпуса 9,10,11, а 13 ноября 2019 года им же были выданы Истцу акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии.

           В связи с окончанием капитального строительства многоквартирного жилого дома (корпус. 11) ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в АО «Городские ТеплоСистемы» с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии в корпус 11. 

           Письмом, исх. № 263 от 15.03.2019 г. и исх. № 1139 от 13.11.2019 г. АО «Городские ТеплоСистемы» уведомило ООО «ОблТоргУниверсал» об отсутствии технической возможности подключения, так как мощность котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, сооружение 1 составляет 43 Гкал/час, в то время как присоединенная нагрузка на текущий момент составляет 58 Гкал/час. 

         Письмо с соответствующей информацией АО «Городские ТеплоСистемы» было направлено в Администрацию городского округа Красногорск Московской области.

          В ходе судебного разбирательства, установлено, что в рамках дела о банкротстве № А41-94269/2017 реализован с торгов имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: Московская область. г.Красногорск, бул.Павшинский, д.4, соор.1 (данная котельная снабжает тепловой энергией и горячим водоснабжением микрорайон «Спасский мост», который застраивается Истцом), что подтверждается заключённым по результатам торгов договором купли-продажи №1.

         Между АО «ГТС» и АО «ВКС» заключен 16.03.2020г. договор купли-продажи №1.   Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.04.2020 г. за АО «Восточные коммунальные системы» было зарегистрировано право собственности на Имущественный комплекс котельной по адресу: г. Красногорск, бул. Павшинский, д. 4 coop. 1 (рег. Запись №50:11:0010404:379-50/001/2020-2 от 13.04.2020).

           Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года к участию в настоящем деле соответчиком привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Соответчик).

           В этой связи истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, которые приняты судом.

            Материалами дела подтверждается, что АО «ВКС» и ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» заключили договор аренды, предусматривающий эксплуатацию имущественного комплекса котельной по адресу: г. Красногорск, бул. Павшинский, д. 4 coop. 1 теплоснабжающей компанией ООО «ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ» (далее - ООО «ТВС»).

            Также судом установлено, что согласно постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области  от 20.08.2020 г. №1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации» ООО «ТеплоВодоСнабжение» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО), осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского округа Красногорск в границах зоны действия тепловых сетей и котельных:

<

...>,

<

...> с.1,

В границах зоны действия тепловых сетей от ЦТП:

ЦТП №1 Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.4,

ЦТП №2 Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.4,

ЦТП №3 Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.4. ООО «ТеплоВодоСнабжение» обязано обеспечить устойчивое теплоснабжение потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Представителем истца не представлено суду доказательств опровергающих статус ЕТО для ООО «ТеплоВодоСнабжение». 

        13.04.2020 г. между ООО «ТВС» (Теплоснабжающая организация) и ООО «ОблТоргУниверсал» («Абонент»)   заключен договор теплоснабжения №10 от 13.04.2020г. 

         Предметом которого, являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов «Абонента», согласно перечню по приложению №2, от котельных через присоединенные сети (пункт 1.1. Договора).

         Согласно приложению №2 в перечень адресов объектов теплоснабжения входит в том числе  дом по спорному адресу по пункту 1 исковых требований истца, а именно: Спасский мост, секция 11). Указанное приложение подписано истцом без возражений и замечаний к нему. 

        Дополнительным  соглашением от 23.07.2020 г. заключенным сторонами в отсутствии возражений и замечаний  продлен срок действия указанного договора теплоснабжения до 30.09.2020 г., в части финансовых обязательств по оплате до их полного исполнения (п.1 дополнительного соглашения). 

         Истец также указал в иске, что ответчик обязан выдать документ (справку о выполнении технических условий), подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства (корпусов 9-10-11) техническим условиям.

       По утверждению истца, отказ Ответчика от выдачи документа (справки) подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства (корпус11) техническим условиям препятствует Истцу обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что влечет за собой срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, невозможность своевременного исполнения истцом своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве МКД перед дольщиками. В обоснование указанного требования истцом 10.06.2020 г. представлены в дело решение об отказе в предоставлении государственной услуги (от 30.06.2020 №78537).  

          Согласно изменению 10.08.2020 г., иска в порядке ст.49 АПК РФ в отношении данного требования об обязании выдачи справки и пояснений представителя истца в судебном заседании 29.09.2020 г. следует, что истец руководствуется Приложением 8 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделённых специальной компетенцией)», утвержденному распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от «28» марта 2019 г. № 43 «Об утверждении Административного регламента Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, доводы иска, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Так, целью способа защиты гражданских прав в виде обязания ответчика заключить договор является непосредственное возникновение договорного правоотношения на основании судебного акта, основанием иска - отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, при этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. 

         Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия). 

          Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (ч.4).

            При рассмотрении данного спора суду необходимо исследовать вопрос - является ли ответчик организацией, для которой заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является обязательным, а также имеется ли у истца возможность получения коммунальных ресурсов на жилой дом другим способом, кроме как от ответчика.

           Судом исследованы представленные доказательства, и установлено, что иск заявлен ненадлежащим  ответчикам – АО «ГТС» и АО «ВКС», поскольку  согласно постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области  от 20.08.2020 г. №1524/8 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации» именно ООО «ТеплоВодоСнабжение» наделено статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского округа Красногорск в границах зоны действия тепловых сетей и котельных по спорному адресу, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не отрицалось. 

         Представитель истца 29.09.2020 г., отказался от ходатайства о привлечении соответчиком ООО «ТеплоВодоСнабжение» (единой теплоснабжающей организации), которое суд удовлетворил. 

        Если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п. 2 ст. 47 АПК РФ). А если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, то арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ).

Судом отмечается также, что процедура "исключения из числа ответчиков" арбитражным процессуальным законом не предусмотрена. На практике это подразумевает, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков (ст. 49 АПК), фактически "исключает" такого ответчика и не производит его замену на надлежащего ответчика, т.к. тот был ранее привлечен истцом в качестве соответчика.  Между тем, такого процессуального действия представителем истца в порядке ст. 49 , ст.150 АПК РФ совершено не было, а требование истца о взыскании госпошлины с АО «ГТС» не является материально – правовым требованием, в связи с чем, судом рассмотрены по существу  требования истца об обязании, в том числе к ответчику – АО «ГТС».

       Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что АО «ВКС», АО «ГТС» ненадлежащие ответчики.

        При этом требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если установлен факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности. 

         В настоящем случае такой факт судом не установлен, в связи с чем, требование  истца о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» договора на теплоснабжение корпуса 11 с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (третья очередь строительства микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0010417:3198, площадью 2,02 га по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Павшино ни в отношении АО «ГТС» ни в отношении АО «ВКС» удовлетворению не подлежит. 

         Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012).

         В виду установления факта обращение с иском к ненадлежащим ответчикам не подлежит удовлетворению требование истца об обязании АО «ВКС», а также обязании  АО «ГТС» выдать истцу документ (справку о выполнении технических условий), подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства (корпуса 11) техническим условиям.  

         Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу цель судебного разбирательства истцом достигнута и между истцом и единой   теплоснабжающей организации (ООО «ТВС») 13.04.2020 г. заключен договор теплоснабжения №10 от 13.04.2020г. (действующий в редакции дополнительного  соглашения от 23.07.2020 г.). 

          Представителем истца доказательств обратного суду не представлено. Из представленной редакции условий договора не усматривается нарушений требований действующего законодательства в области теплоснабжения, доказательства о наличии между истцом и ЕТО не урегулированных договором №10 от 13.04.2020г. разногласий по его условиям, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

            Довод представителя истца о не заключенности договора теплоснабжения №10 от 13.04.2020г.  с единой   теплоснабжающей организации (ООО «ТВС») отклоняется судом в виду следующего. Вопрос о заключённости договора №10 от 13.04.2020г.  не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Кроме того, согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165) при этом,  если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011)

Из имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  и не отрицается  представителем истца,  следует, что фактически  воля истца подписанием дополнительного соглашения от 23.07.2020 г. не была направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках Договора теплоснабжения №10 от 13.04.2020г., о чем свидетельствуют его конклюдентные действия.

           Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца в том числе, о недостаточности мощности котельной АО «ГТС» судом отклоняются, поскольку они не имеют правового значения к предмету данного спора при выявленных фактических обстоятельствах, не подтверждают правомерности заявленных требований, указанные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела,  позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" отказать.

В удовлетворении исковых требований к  АО «ВКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Н.А. Поморцева