АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14602/2023

г. Оренбург

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва,

2. ФИО2, г.Саратов,

3. ФИО3, Саратовская область, Саратовский район, с.Михайловка

4. ФИО4, с.Ольшанка Саратовского района Саратовской области

5. ФИО5, г.Саратов

о взыскании 23 266 руб. 50 коп.

 

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6 по доверенности №42/2 от 15.05.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 19 марта 2024 года, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда; после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» с исковым заявлением о взыскании 23 266 руб. 50 коп. ущерба.

Истец, третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводом, изложенным в отзыве.

Третьи лица 4, 5  в отзывах возражали против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.01.2022 г. по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО7, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Citroen» (государственный регистрационный номер H219PO64), под управлением ФИО3; гражданская ответственность застрахована собственником ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Неустановленный водитель, управлявший автомобилем «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "МЦЭ-Инжиниринг") и застраховано АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО AAC5064468907.

ФИО2 на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которая произвела выплату страхового возмещения в размере 23 266 руб. 50 коп.

Согласно акта о страховом случае, истцом в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 23 266 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 87492 от 15.11.2022 г.

Истец 28.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 23 266 руб. 50 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований, указывая, что транспортное средство «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер 

<

***>) не участвовало в ДТП 24.01.2022 г.

Третьи лица в отзывах указывают, что в 2022 году в их ведении находился автомобиль «Toyota RAV4», г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «МЦЭ-Инжиниринг».

Данное транспортное средство передано ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи № 1 от 12.07.2021 г. и ежедневно использовалось в г. Саратов в служебных целях, что подтверждается путевыми листами.

В ДТП, с использованием вышеуказанного автомобиля, указанные лица не участвовали и к административной ответственности не привлекались.

Кроме того, не поступало какой-либо информации о том, что автомобиль «Toyota RAV4», г/н 

<

***> участвовал в ДТП и находится в розыске.

ФИО4 поясняет, что ДТП  зафиксировано 24.01.2022 г., (определение 64 ОВ № 033999 от 24.01.2022 г.), а, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8, автомобиль «Toyota RAV4», г/н 

<

***> поставлен на задержание только 03.03.2022 г., то есть спустя 39 дней, несмотря на то, что данный автомобиль никуда не скрывался, а продолжал ежедневно передвигаться по г. Саратову и области, выполняя служебные функции.

В последующем, 12.04.2022 г. данный автомобиль без каких-либо видимых повреждений был передан по Акту приема-передачи № 1 ФИО9

Изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства по иску страховщика к причинителю вреда – собственнику транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, в качестве правового основания для взыскания с ответчика страхового возмещения ссылается на положения статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 К40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что истцом (страховщик лица, предположительно причинившего вред) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик потерпевшего) выплачено страховое возмещение в размере 23 266 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 87492 от 15.11.2022 г.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, лицо, нанесшее вред транспортному средству Citroen» (государственный регистрационный номер H219PO64), скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на административный материал, а именно на объяснения ФИО3, которые содержат указание на виновника ДТП - транспортное средство «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащее на праве собственности ООО «МЦЭ-Инжиниринг».

Иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных видео- и фотофиксации, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ООО «МЦЭ-Инжиниринг» в причинении вреда автомобилю «Citroen» (государственный регистрационный номер H219PO64) и участия  транспортного средства «Toyota RAV4» (государственный регистрационный номер 

<

***>) в ДТП суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в оставлении места ДТП водителем ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, из содержания которого следует, что производство по административному делу, возбужденному по факту ДТП на территории г. Саратова прекращено ввиду невозможности установить состав административного правонарушения, в действиях неустановленного водителя, в течении срока проведения административного расследования.

Третьи лица 4, 5 в отзывах также подтверждают позицию ответчика указывая, что автомобиль «Toyota RAV4», г/н 

<

***> не участвовал в ДТП и 12.04.2022 г. без каких-либо видимых повреждений был передан по Акту приема-передачи № 1 ФИО9

В подтверждение указанных доводов представлены путевые листы.

Кроме того, акт осмотра автомобиля «Citroen» (государственный регистрационный номер H219PO64) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" датирован 17.08.2022, в то время как ДТП произошло 24.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что не представлено доказательств, подтверждающих факт участия автомобиля «Toyota RAV4», (государственный регистрационный номер 

<

***>) в дорожно-транспортном происшествии  24.01.2022 г. по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО7, д. 38.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что основания для привлечения ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к ответственности, с применением пункта "г", части 1, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска  отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова