Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«04» июля 2024 года  

                                                                  Дело №А36-3334/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Липецкая область) 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченнойответственностью «Инфинити Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд. 12),

ФИО2, 

ФИО3

о взыскании 67 706 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика  – ФИО4, представитель, доверенность от 26.03.2024,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 706 руб. 92 коп. 

Определением суда от 03.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3334/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 суд назначил по делу № А36-3334/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО5

09.10.2023 экспертное заключение поступило в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп», ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. 

При этом информация о времени и месте предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что отсутствую вина водителя, управляющего автомобилем ИП ФИО1

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 28.08.2020 по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.ми.Ильича на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки Mersedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C, под управлением водителя ФИО3, собственник которого является ИП ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 28.10.2020 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была зарегистрирована по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с САО «ВСК» (страховой полис 19360СSВ4478).

Гражданская ответственность владельца асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C на момент ДТП не была застрахована.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило 06.04.2021 ООО «Инфинити Групп»  страховое возмещение в размере 67 706 руб. 92 коп.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу №2-1310/2021 в удовлетворении исковых требований  САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 67 706 руб. 92 коп. отказано, поскольку ИП ФИО1, как работодатель несет ответственность за действия своего работника. 

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №2450070, в которой просил возместить ущерб в сумме 67 706 руб. 92 коп.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РРФ  (далее - ГК РФ) о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 67 706 руб. 92 коп. (л.д. 53 том 1). 

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статаей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017  №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 № ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что не установлена вина ИП ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела из отдела ОМВД России по Добринскому району истребован административный материал по факту спорного ДТП. К данному материалу приложены пояснения водителей автомобиля, асфальтоукладчика, также оператора.

Из пояснений водителя асфальтоукладчика ФИО3 следует, что перед началом разгрузки водитель автомобиля Mersedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, несколько раз подъезжал к асфальтоукладчику с неверным углом, в результате произошло столкновение. Далее происходила разгрузка автомобиля. Оператор асфальтоукладчика уточнил у водителя Mersedes-Benz ACTROS способ разгрузки. Не получив ответа, водитель  двигает автомобиль Mersedes-Benz ACTROS. Спустя несколько метров автомобиль осуществил торможение, в результате асфальтоукладчик начал буксовать. После того, как водитель автомобиля отпустил тормоза, груз выгрузили (л.д. 124 том 1).

Из пояснений водителя Mersedes-Benz ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 следует, что в процессе разгрузки асфальтоукладчик осуществил столкновение с автомобилем, в результате чего был поврежден автомобиль. О данном обстоятельстве было сообщено водителю асфальтоукладчика, вместе с тем, последний продолжил разгрузку автомобиля (л.д. 125 том 1).

В своих пояснениях оператор ФИО6 подтвердил обстоятельства, указанные водителем  асфальтоукладчика ФИО3 (л.д. 126 том 1).

С целью установления механизма ДТП по ходатайству ответчика судом определением от 31.07.2023 назначена судебная эксперта, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 с участием грузового автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О979 НВ48 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и асфальтоукладчика Dynapac SD2500C под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1?

2) Соответствуют ли повреждения на грузовом автомобиле Мерседес государственный регистрационный номер О979 НВ48 под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 с участием вышеуказанных автомобилей, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов?

09.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №20-1023. 

В результате проведенной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт  пришел к выводу, что на дату ДТП автомобиль Mercedes-Benz осуществлял выгрузку асфальтобетонной смеси в асфальтоукладчик Dynapac SD2500C.

В процессе разгрузки асфальтоукладчик Dynapac SD2500C двигает автомобиль Mercedes-Benz. В некоторый момент времени автомобиль Mercedes-Benz оказывается в заторможенном состоянии, а асфальтоукладчик Dynapac SD2500C продолжает движение. В результате чего происходит давящее воздействие нажимной роликовой перекладины асфальтоукладчика Dynapac SD2500C на кронштейны крепления противоподкатного бруса автомобиля Mercedes-Benz и кронштейны деформируются.

Далее, асфальтоукладчик Dynapac SD2500C продолжает двигать автомобиль Mercedes-Benz впереди себя до полного освобождения от смеси и окончания разгрузки. Транспортные средства разъезжаются.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждения на грузовом автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 с участием вышеуказанных автомобилей, в части образования повреждений в процессе разгрузки, когда асфальтоукладчик осуществлял движение, в момент заторможенного состояния автомобиля Mercedes-Benz.

В судебном заседании 21.11.2023 эксперт ФИО5 подтвердил сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и стороны (аудио протокол судебного заседания от 21.11.2023).

Эксперт ФИО5 пояснил, что несогласованность действий водителей автомобиля и асфальтоукладчика привели к повреждению Mercedes-Benz.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил вывод эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5.3.3. ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона. Технические рекомендации от 01.06.2007 №103-07» ГУП «НИИМосстрой» 2007, указано, что при выгрузке асфальтобетонной смеси автомобиль-самосвал должен останавливаться за 0,5 м перед асфальтоукладчиком строго по оси его движения. Асфальтоукладчик подвигается к автомобилю-самосвалу, пока его направляющие ролики не придут в соприкосновение с задними колесами автомобиля. Асфальтоукладчик двигает автомобиль-самосвал впереди себя до тех пор, пока он не освободится от смеси. При выгрузке смеси бункер асфальтоукладчика должен быть равномерно заполнен.

Проанализировав объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, водителя асфальтоукладчика Dynapac SD2500C ФИО3, оператора ФИО6, давших пояснения в рамках административного производства, суд полагает, что при совершении разгрузки автомобиля водителями Mercedes-Benz и асфальтоукладчика не были соблюдены технические рекомендации при выгрузке асфальтобетонной смеси, а также нарушен механизм движения транспортных средств при разгрузке, при этом, обнаружив повреждения автомобиля они продолжили совершать маневры.

Таким образом, суд полагает, что спорное ДТП произошло в результате действий обоих водителей транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Ссылку ответчика на указание потерпевшим в заявлении  о наступлении страхового события о том, что ДТП произошло по вине страхователя, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, учитывая установленные в рамках дела обстоятельств.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд отклоняет как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных прав не является злоупотреблением правом.    

Руководствуясь вышеизложенными, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 33 852 руб. 46 коп. (67 706 руб. 92 коп./2).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказывает.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 708 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 354 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Определением от 17.10.2023 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» по счету №20-1023 от 02.10.2023 денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 30 000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию в ответчика в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 33 852 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебные расходы за проведение экспертизы по делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                          Т.Н.Прибыткова