РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104767/21-156-785

06 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" (115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯЖСКАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 496 632 руб. 42 коп.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании  496 632 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчика предоставил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки и суммы представительских расходов, понесенных Истцом.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между непубличным акционерным обществом «ОптиКом» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 38/03-19 от 26.02.2019 (Далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями поставки Истец поставил, а Ответчик принял непродовольственные товары по УПД/ТОРГ-12 № 1/247766 от 12.08.2020; 1/276155 от 03.09.2020; 1/293998 от 15.09.2020; 1/293999 от 15.09.2020; 1/334255 от 13.10.2020; 1/359596 от 05.11.2020; 1/359631 от 05.11.2021; 1/366556 от 06.11.2020; 1/366558 от 06.11.2020; 1/370361 от 10.11.2020; 1/371841 от 10.11.2020; 1/388117 от 23.11.2020; 1/390833 от 24.11.2020; 1/396064 от 01.12.2020; 1/403311 от 02.12.2020; 1/405105 от 03.12.2020; 1/405670 от 08.12.2020; 1/417697 от 14.12.2020; 1/424026 от 17.12.2020; 1/4217 от 12.01.2021; 1/4483 от 12.01.2021; 1/13838 от 19.01.2021; 1/44579 от 09.02.2021; 1/44426 от 09.02.2021; 1/44436 от 09.02.2021; 1/49050 от 11.02.2021; 1/49446 от 12.02.2021; 1/50009 от 12.02.2021; 1/52206 от 15.02.2021; 1/52252 от 15.02.2021; 1/53370 от 16.02.2021. на общую сумму 1 315 338 руб. 87 коп.

По условиям Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной/УПД.

Ответчиком не были соблюдены предусмотренные Договорами сроки оплаты товаров.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 413 897 руб.  88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров (п. 5.2), в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, выполненный в период с 05.10.2020 по 29.06.2021, размер которой составляет 82 734 руб. 54 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021, РКО на сумму 100 000 руб., а так же доверенность.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а так же заявления Ответчика о чрезмерности указанной суммы.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330-333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 137, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" задолженность в размере 413 897 руб. 88 коп., неустойку в размере 82 734 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 933 руб.

В остальной части распределения судебных расходов отказать.

Возвратить НАО «ОПТИКОМ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 892 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.05.2021 №12722.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Дьяконова Л.С.