ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91337/2023

Дело № А40-153899/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воентелеком» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-153899/23-17- 1245, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Воентелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 28.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валес» (далее – истец, ООО «Валес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Воентелеком» (далее – ответчик, АО «Воентелеком») неустойки в размере 315 256,05 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.10.2022 № 2022187346741412539211799/ПУФ/22-57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе АО «Воентелеком» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 2022187346741412539211799/ПУФ/22-57 от 28.10.2022 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика поставить двери, окна, решетки и комплектующие (далее – товар) в  соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору) и Техническим заданием (приложение 2 к договору) и выполнить работы по монтажу товара в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к договору) (далее – работы). Работы выполняются силами и средствами исполнителя.

При этом, согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 095 255,00 (пять миллионов девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе НДС - 849 209,17 (восемьсот сорок девять тысяч двести девять) руб. 17 коп., в том числе: цена товара 4 616 928,40 (четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп., в том числе НДС - 769 488,07 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 07 коп., цена Работ 478 326,60 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 60 коп., в том числе НДС - 79 721,10 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 10 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50 (пятьдесят) % от цены договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора (п. 2.2.1); окончательный расчет производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения 3 к договору) (п. 2.2.2).

При этом, согласно п. 3.1.1 договора по договору исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору) поставить заказчику товар и выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к договору);

В силу п. 4.2 договора исполнитель обеспечивает доставку товара на объект с приложением следующих документов: документов, подтверждающих качество товара; документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на товар, гарантии исполнителя на товар на срок не менее срока гарантии производителя, при этом срок гарантии должен быть и не менее гарантийного срока, установленного договором; акта приема-передачи в 2 (двух) экз. (по форме приложения 6 к договору); счета-фактуры в 1 (одном) экз.; товарные накладные (ТОРГ-12) в 2 (двух) экз.

Как указывает истец, ответчик произвел авансовый платеж размере 2 547 627,50 руб.

Истец поставил ответчику предусмотренный договором товар и выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату, универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами (исх. № б/н от 28.02.2023, № 23/03 от 23.03.2023, № 13/04 от 13.04.2023).

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара и выполненным работам в установленный Договором срок не оплатил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой суммы основного долга полностью после обращения истца с настоящим иском в суд. Истец указывает, что 27 и 28 июля 2023 ответчик произвел оплату части основного долга в размере 1 964 703,46 рублей, при этом, окончательный расчет по Договору в размере 1 964 703,46 рублей ответчик произвел с учетом выплаченного аванса в размере 2 547 627,50 рублей и удержания с истца неустойки за просрочку обязательств истца в размере 582 924,04 рубля.

В связи с нарушением сроков окончательной оплаты по договору истец просит взыскать неустойку в размере 325425, 60 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, а также соответствует условиям договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком срока окончательной оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, на основании статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности, размер которой за период с 23.03.2023 по 28.07.2023, согласно уточненному расчету истца, приведенному в ходатайстве об уточнении исковых требований, составляет 325 425,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт просрочки ответчиком внесения окончательного платежа по Договору документально подтвержден, акты сдачи-приемки направлялись истцом в адрес ответчика 28.02.2023 и были вручены ему 17.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что уточненный расчет неустойки произведен исходя из периода с 23.03.2023 по 28.07.2023.

Доводы ответчика о наличии у истца перед ним встречных обязательств за просрочку поставки товаров и выполнения работ по Договору в размере 582 924.04 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом того, что факт просрочки ответчиком внесения окончательного платежа по Договору документально подтвержден. 

Кроме того, факт нарушения сроков оплаты поставки товаров и выполнения работ по договору ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-153899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1