АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43839/2019

город Нижний Новгород                                                                  «9» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-984),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрзамасРайСанКомТранс», город Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», деревня Новая Слобода Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 189 руб. 23 коп. долга и пени,

без вызова сторон,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «АрзамасРайСанКомТранс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» о взыскании 7 992 руб. 7 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2017-0732 от 22.05.2017 на вывоз твердых коммунальных отходов за период с марта по декабрь 2017 года, 19 197 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2017 по 18.10.2019, а также пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.10.2019  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, указав, что услуги по спорному договору истцом не оказывались. Акты выполненных работ ответчик не подписывал и истцу не передавал, поскольку со стороны ответчика имеются претензии к выполнению работ.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

24.12.2019 вынесено решение в виде резолютивной части..

27.12.2019 от ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов 22.05.2017 между ООО «АрзамасРайСанКомТранс» (исполнитель) и ООО «Серебряный ключ» (заказчик) подписан договор № 2017-0732 на вывоз твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по плановому вывозу и передаче на захоронение от объектов заказчика твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), кроме КГМ, в объемах согласно настоящего договора, с территории заказчика. Адреса объектов, объем вывозимого ТКО и стоимость оказываемых услуг указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ, в ином случае исполнитель направляет акт выполненных работ простым письмом. В течение 5 календарных дней после получения подписать и направить в адрес исполнителя представленный исполнителем акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае необоснованного неподписания или невозврата одного подписанного экземпляра заказчиком акта выполненных работ в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, работы считаются оказанными в полном объеме, и подлежат оплате заказчиком (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит оплату за выполненную работу по предоставлению исполнителем счета и акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в период с марта по декабрь 2017 года в соответствии с условиями спорного договора были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1  договора на общую сумму 7 992 руб. 07 коп.  

Ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 992 руб. 07 коп.  

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от № 1 от 22.03.2019 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора в период с марта по декабрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 992 руб. 7 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги по спорному договору истцом не оказывались. Акты выполненных работ ответчик не подписывал и истцу не передавал, поскольку со стороны ответчика имеются претензии к выполнению работ.  

Указанные доводы судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ, в ином случае исполнитель направляет акт выполненных работ простым письмом. В течение 5 календарных дней после получения подписать и направить в адрес исполнителя представленный исполнителем акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае необоснованного неподписания или невозврата одного подписанного экземпляра заказчиком акта выполненных работ в срок, установленный в п. 3.1 настоящего договора, работы считаются оказанными в полном объеме, и подлежат оплате заказчиком (пункт 3.2 договора).

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 003108 от 31.03.2017, № 003109 от 30.04.2017, № 003110 от 31.05.2017, № 003421 от 30.06.2017, № 359 от 31.07.2017, № 1063 от 31.08.2017, № 1651 от 30.09.2017, № 3272 от 31.10.2017, № 3846 от 30.11.2017, № 4574 от 31.12.2017 на сумму 7992 руб. 7 коп.

В качестве доказательства получения ответчиком указанных актов истец представил письмо № 10 от 26.02.2019 с подписью лица, получившего акты, заверенной печатью ответчика.

Ответчик указанные акты не подписал, однако письменный мотивированный отказ от подписания актов, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом выполненных работ в установленный спорным договором срок не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 7992 руб. 7 коп. задолженности.

Также истцом представлено требование о взыскании 19 197 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2017 по 18.10.2019, а также пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 19 197 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2017 по 18.10.2019, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ», деревня Новая Слобода Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202008315, ОГРН 1025201335664) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрзамасРайСанКомТранс», город Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243026730, ОГРН 1095243000456) 7 992 рубля 7 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2017-0732 от 22.05.2017 на вывоз твердых коммунальных отходов за период с марта по декабрь 2017 года, 19 197 рублей 16 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2017 по 18.10.2019, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности и 2 000 рублей государственной пошлины. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова