Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5195/2018

г. Петрозаводск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании 1 079 020 руб. 48коп.

 

при участии представителяистца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  ФИО1, действующей на основании доверенности от  29.05.2018 №266; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190098, 

<

...> литера А, далее – истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения:  186730 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 079 020 руб. 48коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную  в марте  2018 года по договору  № 0673-4-14/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 0673-4-14/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.10.2014.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;    не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом  без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с условиями договора № 0673-4-14/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 11  от 29.12.2017 истец в марте  2018 года отпускал тепловую энергию на объекты ответчика. Общая стоимость потребленной в марте 2018 года тепловой энергии составила 1 928 299 руб. 00 коп. Для оплаты ответчику был направлен счет – фактура на сумму 1 928 299 руб. 00 коп., а также соответствующий акт – товарная накладная за март 2018 года.

Расчёт за тепловую энергию ответчик произвёл частично,  задолженность составила 1 079 020 руб. 48 коп.

Претензией от 26.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 079 020 руб. 40 коп.  по оплате потребленной в  марте 2018 года тепловой энергии подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 079 020 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную  в марте  2018 года по договору  № 0673-4-14/1012 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 790 руб. 00 коп.

3.            Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 24.05.2016 №6805, от 21.09.2015 №13537, от 20.06.2017 №8167 государственную пошлину в сумме 2104 руб. 00 коп.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.