АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А66-1257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-1257/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2022 принято к производству заявление ФИО1 (г. Тверь) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 19.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член ассоциации арбитражных управляющих «Орион»). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                                    от 30.04.2022 № 77. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, реализация имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее - Общество) просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 20.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок должника, считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества; полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при принятии и исполнении обязательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве арбитражный суд должен проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к должнику предъявили свои требования пять кредиторов на сумму 954 746 руб. 95 коп. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств. 

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

В рассматриваемом случае оснований полагать, что должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед Обществом, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод судов о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Довод подателя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей подлежит отклонению. 

Сведения об обращении кредиторов с жалобами на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, либо с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении должника не представлены. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-1257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко