ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38005/2020

Дело № А40-216122/16

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тева»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 

по делу А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, 

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», открытого в КБ МКБ (ПАО), в пользу ООО «ТЕВА» № 40702810300760012362 в период с 31.01.2017 по 15.02.2017 гг. на общую сумму 12 155 502,31 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тева» - ФИО2 дов от 19.08.19

от к/у  ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - ФИО3 дов от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. ООО «БИТИНГ» заменено на ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). Заявление кредитора о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-216122/2016 ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «ЦФОП АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71.

10.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЕВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказать. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», открытого в КБ МКБ (ПАО), в пользу ООО «ТЕВА» № 40702810300760012362 в период с 31.01.2017 по 15.02.2017 гг. на общую сумму 12 155 502,31 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЕВА» в конкурсную массу ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» денежных средств в размере 12 155 502,31 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕВА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Истребовать у ФИО5 (160033, г. Вологда, а/я 10) и ФИО6 (115419, 

<

...> («для Пономаренко») следующие доказательства: акты приема-передачи документов Должника, составленные между ФИО5 (прежний конкурсный управляющий) и ФИО6 (новый конкурсный управляющий); заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника, составленного ФИО5 12.10.2018, т.е. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Истребовать у ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (107045, Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1) следующие доказательства: почтовые документы, подтверждающие отправку временными управляющими Должника ФИО7, ФИО5 и конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО6 запросов о предоставлении выписок по банковским счетам Должника (в частности, по счету 

<

***>) в КБ МКБ (ПАО); ответы КБ МКБ (ПАО), направленные в ответ на запросы, указанные в п. 2.1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-216122/16 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Тева» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы ходатайств об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных заявителем доказательств, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по расчетному счету 

<

***>, открытого ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в КБ МКБ (ПАО) конкурсным управляющим ФИО6 были выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТЕВА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), совершенные в период с 31.01.2017 по 15.02.2017 гг. с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу ФС № 015799490 от 10.01.2017 г. по делу №А40-158937/16-159-13-40 от 14.10.2016 г. выдал Арбитражный суд города Москвы. 

Сумма взыскания 191 364 802.44» в совокупном размере 12 155 502, 31 руб. Конкурсный управляющий полагает, что Оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, к ней должны быть применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 12 155 502,31 руб. в конкурсную массу должника.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В период с 31.01.2017 по 15.02.2017 гг. с расчетного счета ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ТЕВА» были перечислены денежные средства в размере 12 155 502, 31 руб. с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу ФС № 015799490 от 10.01.2017 г. по делу №А40-158937/16-159-13- 40 от 14.10.2016 г. выдал Арбитражный суд города Москвы. Сумма взыскания 191 364 802.44».

Оспариваемые платежи совершались Должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ФАРМЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС №015799490 от 10.01.2017, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-158937/16-159-1340.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершались Должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ФАРМЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС №015799490 от 10.01.2017, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-158937/16-159-1340. Между, тем из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40- 158937/16-159-1340 усматривается, что задолженность ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>: ИНН: 

<

***>) перед ООО «ТЕВА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) образовалась из Договора поставки NoT 15-026 от 14.10.2015г.

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника, в том числе, была включена задолженность: - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «НПК ЭХО» в размере 4 971 268, 80 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 438 750, 55 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-167536/16, а также Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-192804/16, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Вектор-Фарм» в размере 580 492, 10 руб. - основной долг и 14 743 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 663, 29 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-151656/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Курапрокс» в размере 555 963, 17 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 48 499, 69 руб. – неустойка, 23 635, 74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу № А40-149676/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «Инфарма 2000» в размере 5 879 291, 91 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 386 826, 08 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу №А40-183631/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «САТЕЛЛИТ» в размере 32 558 996, 94 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-128921/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ПИК-ФАРМА» в размере 14 695 950, 41 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154, 63 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. по делу № А40-16511/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ФармПак» в размере 116 855 422,50 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 504 274, 81 руб. – неустойка и 11 528 692, 42 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано, в том числе, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016г. по делу №А40-135604/16, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу №А40-137692/16, на решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2016г. по делу № А40-247051/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ОАО «Дальхимфарм» в размере 3 102 207,15 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-173861/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «БИОКОМ» в размере 3 102 207, 15 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу №А40-111786/16, - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО «Корпорация ОЛИФЕН» в размере 1 609 920 руб. - основной долг, 29 879 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 956, 96 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу №А40-159127/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО «ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП.» в размере 3 679 633, 15 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 605 805, 96 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016г. по делу №А40-152181/16. - на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Парфюм Сити» в размере 1 166 392,70 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 29 970, 02 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. по делу №А40-175840/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО компании «Мир Детства» в размере 3 456 911, 81 руб. - основной долг и 40 397 руб. – расходы по госпошлине – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 22 548, 63 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. по делу №А40-124574/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «АПТЕКА-А.в.е» в размере 28 200 010,97 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 125 425, 90 руб. – пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016г. по делу №А40-133920/16, а также на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. по делу №А40-201263/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «МавиС» в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу № А40-122214/16, а также на Решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу № А40-189890/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу А40-216122/2016 требование ФИО8 в размере 8 391 953, 08 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 026 639, 62 руб. – проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-2348/16 от 18.08.2016г. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Новые Люди» в размере 1 164 862, 13 руб. – основной долг, 45 860 руб. – расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 813, 37 руб. - пени – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016г. по делу №А40-164835/16. - на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. по делу А40-216122/2016 требование ООО «Цэрера» в размере 4 755 113, 47 руб. – основной долг, 53 158 руб. – судебные расходы, 47 356 руб. – расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 358 350, 60 руб., проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Данное требование основано на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу №А40-133404/16.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 6 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «ТЕВА» к Должнику в размере 12 155 502,31 руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

В силу ч.6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности текущих платежей. Данный довод опровергается обстоятельствами, которые установлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим судом первой инстанции, с учетом наличия встречного предоставления, применены последствия в виде  восстановления задолженности ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») перед ООО «ТЕВА» в размере 12 155 502,31 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ №63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75_Закона) знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Закрепленное в п. 1 ст.61. 9 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с обязанностью конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества должника и, таким образом, ре может использоваться конкурсным управляющим произвольно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему следует анализировать и принимать во внимание в том числе, целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и исходить из наличия достаточных доказательств и представления убедительных оснований (доводов) для признания сделок недействительными.

Так, оспаривание сделки, не обладающей всеми признаками для оспаривания, может негативно повлиять на срок процедуры банкротства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

Судом установлено, что после размещения судебного акта о своем назначении конкурсным управляющим были подготовлены и направлены соответствующие запросы в государственные органы, в том числе, в налоговый орган для получения справки об открытых (закрытых) счетах должника для определения перечня кредитных организаций, в которые следует обратиться для получения выписок по счетам должника. 

Параллельно конкурсным управляющим велась передача документов от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО5. После получения ответа налогового органа о наличии открытых (закрытых) счетах должника конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в указанные банки. Получив ответы из банков, в том числе, из ПАО «Московский кредитный банк» (ответ датирован от 16.07.2019, согласно номеру почтового идентификатора 10745035028373 направлен 02.08.2019 получен конкурсным управляющим 10.08.2019г.), конкурсный управляющий приступил к анализу движения денежных средств. С учетом значительного объема движения денежных средств для анализа движения денежных средств требовалось значительное количество времени. У должника имелось большое количество счетов в разных кредитных организациях, сами счета также имеют значительный объем операций, например, один счет может занимать более 3 000 стр. операций.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок (платежей) подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим копий банковских выписок из ПАО Сбербанк т.е. не ранее 10.08.2019г.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.07.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО9