﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5537/2019-АКу

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-1018/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2019 года,

принятое судьей Вихниной М.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1018/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИНТОРГ»                      (ОГРН 1095904002017, ИНН 5904203074)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ»                    (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИНТОРГ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УРАЛ» (далее – ответчик) в сумме 40 020 руб. за товар, переданный по товарной накладной № 3664 от 03.03.2018 поставки от 03.08.2017 № ОПС.0221-17, неустойки в сумме 10 885 руб. 44 коп. за период с 26.07.2018 по 07.12.2018 с последующим ее начислением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом 18.03.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана денежные средства в общей сумме 61 025 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 40 020 руб., неустойка в сумме 18 969 руб. 48 коп. по состоянию на 18.03.2019, сумма 2 036 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Этим же решением общества с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы 40 020 руб., а при частичной оплате от суммы задолженности в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, указывая на то, что ее размер 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки или 72% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате суммы долга. В порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит уменьшить ее размере и изменить решение суда в данной части. Соразмерной ответчик считает неустойку, рассчитанную исходя из двойной ключевой ставки Банка России по потребительским кредитам, или 15,5% годовых; размер подлежащей взысканию неустойки, по расчету ответчика составит 4 010,77 руб., с последующим ее начисление исходя из ставки 15,5% годовых по дату фактического исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной решение  суда в оспариваемой части – законным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 18 969 руб. 48 коп.).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки «ОПС.0221-17  от 03.08.2017, в рамках которого последнему по товарной накладной №3664 от 03.07.2018 был поставлен товар на сумму 80 040 руб.

Данный товар был получен ответчиком, однако, оплачен не полностью, в результате чего за ним образовалась заложенность в размере 40 020 руб.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 10).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части взыскания неустойки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.1 договора поставки предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счет поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании п. 6.1 договора.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ представленный истцом расчет неустойки не оспорен ни по периоду, ни по сумме, контррасчет не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

По состоянию на 18.03.2019 (дату вынесения оспариваемого решения) размер неустойки по расчету суда составил 18 969,48 руб. Данный расчет проверен  апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 18 969,48 руб. следует признать правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

При таком положении данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1018/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                  Т.Ю. Плахова