АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11253/2024

г. Ярославль

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств, обязании дать распоряжение банку на перечисление денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.04.2025, диплому;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» (далее – АО «РЭУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, Фонд, региональный оператор, ответчик) о признании незаконным отказа в перечислении денежных средств в размере 2 412 643,04 руб., об обязании дать распоряжение банку на перечисление денежных средств. 

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО1.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и Правительство Ярославской области.  

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, нарушение порядка выполнения работ, превышение предельной стоимости работ, отсутствие на счета спорного МКД достаточного количества денежных средств для перечисления на момент обращения с заявлением. Более подробно доводы отзыва, изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В возражениях на отзыв истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в перечислении денежных средств за выполненные работы у ответчика не имелось. Более подробно позиция истца изложена в возражениях на отзыв а также в письменных пояснениях.

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления и дополнения к нему, также возразил по доводам отзыва ответчика, просил суд исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, был объявлен перерыв в течении дня до до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее-МКД) выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является Региональный фонд.

На общем собрании, проведенном 01-15.09.2020, собственники помещений МКД приняли следующие решения:

- о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения (п. 3); - утвердили предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения, сметная стоимость составляет 3 260 582, 35 руб. (п. 4);

- утвердили сроки проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения: начало-в течение 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание: до 30 января 2021 года (п. 11);

- определили источник финансирования капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения - за счет взносов собственников в фонд капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете; в случае недостаточности денежных средств расчет осуществляется по мере поступления денежных средств на специальный счет до полного погашения задолженности (п. 6);

- наделили полномочиями ФИО1 от имени всех собственников помещений; МКД заключить договор на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы, холодного водоснабжения и пожаротушения и осуществлять все фактические и юридические действия по исполнению данного договора (п. 7).

Решения собственники помещений отразили в Протоколе №1 внеочередного общего собрания от 15.09.2020 25.09.2020.

25.09.2020 между собственниками помещений МКД в лице уполномоченного представителя ФИО1 и АО «РЭУ №1» в лице директора ФИО3 заключен договор №57/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения в МКД по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрено, что Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный законом срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения; Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1); работы должны быть выполнены не позднее 30.01.2021 (п. 2.1.); стоимость работ составляет 3 260 582, 35 руб. (п. 4.1.); в случае недостаточности денежных средств на специальном счете для оплаты очередного платежа, текущий платеж подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших на специальный счет в следующем периоде платежа (п. 5.2.).

29.01.2021 работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения Подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021.

Согласно справке от 29.01.2021 стоимость выполненных работ и затрат составила 2 412 643, 04 руб.

04.03.2024 АО «РЭУ №1» отправил в адрес Фонда пакет документов для окончательного расчета за выполненный капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения.

Письмом от 15.05.2024 № 09-02/3939 Региональный фонд вернул истцу оригиналы представленных документов, в связи с тем, что стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения превышает утвержденную постановлением Правительства Ярославской области №537-п от 30.07.2019 предельную стоимость работ на 1 061 285 руб., а также в связи нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту, нарушением порядке выполнения работ, отсутствием достаточных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту, отсутствием установленных иных источников финансирования капитального ремонта, и, в связи с этим, не дал указание Банку о перечислении денежных средств за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу действующего законодательства капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов проводится за счет собственников помещений, которые в целях финансирования таких работ уплачивают предусмотренные законом ежемесячные взносы (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

 При этом собственники вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (часть 3 статьи 170 ЖК РФ). 

В качестве владельца специального счета собственники могут определить регионального оператора. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (пункт 7.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы").

 Однако указанная самостоятельность ограничивается законом исходя из публичного интереса в своевременном и эффективном капитальном ремонте многоквартирных домов независимо от избранного способа формирования фонда.

 Указанный публичный интерес выражается в императивном установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт, обеспечивающего формирование фондов капитального ремонта на необходимом минимальном уровне (часть 8 статьи 170 ЖК РФ), в установлении размера предельной стоимости работ (услуг), которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190 ЖК РФ); в планировании капитального ремонта многоквартирных домов (независимо от способа формирования фонда капитального ремонта) на основе утверждаемой и регулярно уточняемой региональной программы, а также краткосрочного плана её реализации (части 1, 3, 7 статьи 168 ЖК РФ).

 При этом очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта не произвольно, а исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям, а также исходя из результатов обследования технического состояния многоквартирных домов, если такое обследование было проведено. 

Правовые основы проведения обследования предусмотрены в статье 167 ЖК РФ и предполагают привлечение для выполнения соответствующих работ лиц, которые являются членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (часть 5 статьи 167 ЖК РФ). 

В силу части 1.1 статьи 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 той же статьи Кодекса). 

В части 4.1 статьи 170 ЖК РФ также предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

 По смыслу приведенной нормы Кодекса само по себе принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, не изменяет содержание региональной программы в части очередности и сроков иных предусмотренных в ней для этого дома ремонтов. При этом законодательство предусматривает последствия несоблюдения собственниками помещений, формирующими фонда на специальном счете, сроков проведения капитального ремонта, предусмотренных региональной программой (часть 7 статьи 189 ЖК РФ). 

Таким образом, достаточность средств на специальном счете на дату принятия решения, указанного в части 4.1 статьи 170 ЖК РФ, определяется с учетом необходимости соблюдения очередности иных работ, предусмотренных региональной программой, не подлежащей изменению автоматически в силу одного лишь принятия собственниками решения о проведении определенного ремонта ранее установленного в программе срока.

 В данном случае в отношении спорного дома региональная программа предусматривает проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения в 2038 – 2040 гг.; при этом ранее (и как установлено законом Ярославской области) подлежат ремонту (замене) лифты (2020 – 2022 гг.), подвальные помещения и система теплоснабжения (2035 – 2037 гг.); на период 2035 – 2037 гг. запланирован также ремонт крыши. 

Протокол общего собрания от 15.09.2020 содержит решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения, утверждение предельной стоимости работ в размере 3 260 582, 35, сроки проведения работ, источник финансирования капитального ремонта.

20.10.2020 истец обращался в адрес Фонда с требованием о перечислении аванса на работу по договору от 25.09.2020 № 57/2020, однако документы письмом от 11.11.2020 № 01-04/8779 возвращены региональным фондом на доработку.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и пожаротушения выполнены подрядчиком - 29.01.2021, стоимость выполненных работ и затрат составила 2 412 643, 04 руб.

При этом 03.10.2023 истец повторно обратился в адрес ответчика с пакетом документов на перечисление аванса по спорному договору от 25.09.2020. 

Письмом от 08.12.2023 №09-02/9281 в перечисление аванса по спорному договору отказано, ввиду нарушения сроков региональной программы, нарушение сроков выполнения работ, установленных собственниками МКД, на дату предъявления документов на перечисление аванса истекли превышение предельной стоимости.

04.03.2024 истцом в адрес ответчика представлен пакет документов на перечисление денежных средств за выполненные по спорному договору работы в 2021 году.

Письмом от 15.05.2024 № 09-02/3939 Региональный фонд возвратил пакет документов в адрес заявителя, сославшись на превышение предельную стоимость работ, нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту, нарушение порядке выполнения работ, отсутствие достаточных денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту, отсутствие установленных иных источников финансирования капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные в части 4.1 статьи 170 ЖК РФ условия не были соблюдены истцом. 

При этом доказательств того, что собственники, предприняли меры об изменении содержания региональной программы, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Ярославской области, в материалах дела не имеется. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 305-ЭС22-14073 жилищное законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете - также со стороны кредитной организации. 

Анализируя обязанности банка в связи с исполнением поручения владельца специального счета, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в том же определении указала следующее.

 Согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса. 

Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ). 

На основании части 4 статьи 177 ЖК РФ операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: 1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи. 

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона. 

В данном случае владельцем специального счета является Региональный фонд, который в силу принятого собственниками решения и по их указанию распоряжается средствами, собранными на специальном счете и составляющими общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, между собственниками и Региональным фондом складываются по поводу распоряжения средствами фонда капитального ремонта отношения, сходные с агентскими отношениями (по модели комиссии), что предполагает проявление Региональным фондом необходимых осмотрительности, разумности и заботы об интересах собственников, включая возможность отступить от их указаний. Следовательно, Региональный фонд также не может осуществлять лишь формальную проверку предоставленных ему документов и обязан воспрепятствовать совершению операций, не соответствующих законодательству. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый по настоящему делу отказ Регионального фонда соответствовал нормам жилищного законодательства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинается с момента нарушения права. В данном случае это момент, когда требования на оплату выполненных работ должны были быть предъявлены (когда работы были выполнены).

Акты о выполнении работ являются подтверждающими документами для требований по оплате и могут использоваться в качестве доказательства возникновения обязательства по оплате.

 В настоящем случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, капитальный ремонт холодного водоснабжения и пожаротушения спорного МКД завершен и принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2021 №1. Требования к Региональному фонду предъявлены истцом в июле 2024 года (спустя 3 года).

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

При этом судом рассмотрены доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи с подачей данного иска на основании части 1 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 названного постановления Пленума).

Из содержания письма Регионального фонда от 15.05.2024 не следует, что оно является решением, подлежащим оспариваемому в порядке главы 24 АПК РФ. Следовательно, к рассматриваемому спору не применяется часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Данным письмом владельцем специального счета, на котором формируется фонд капитального ремонта МКД, отказано в перечислении денежных средств подрядчику по договору, заключенному с собственниками помещений МКД.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходить к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями (02.07.2024) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько