Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11202/2018

город Брянск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

к Акционерному обществу «Специализированное управление механизации», г.Брянск, 

о взыскании 457 979 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №29/04-3);

от ответчика: ФИО3 – директор (приказ от 17.04.2014 №30-к, выписка из протокола от 16.04.2014);

установил:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Специализированное управление механизации», г.Брянск, о взыскании 653 191 руб., в том числе 462 146 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору №45678 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.06.2011 за период с 01.04.2014 по 03.07.2018 года и 101 044 руб. 47 коп. пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.06.2014 по 31.07.2018 года.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 459 597 руб. 49 коп., в том числе 346 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 03.07.2018 и 112 987 руб. 49 коп. пени за период с 16.06.2014 по 30.11.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и уточнила исковые требования в части взыскания пени, просила взыскать с ответчика 111 369 руб. 97 коп. пени за период с 16.06.2014 по 03.12.2018. Ходатайство в части уменьшения размера пени удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 457 979 руб.                97 коп.

Представитель ответчика возражал против требований истца в части взыскания пени, просил уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ОАО «Специализированное управление механизации» (в настоящее время АО «Специализированное управление механизации», Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №45678 от 08.06.2011, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> о/д 16, из земель населенных пунктов, для размещения подземной экостанции для локальной очистки ливневых и талых вод и бесплатной (гостевой) автостоянки.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок аренды был установлен пунктом 2 договора с 08.06.2011 по 07.06.2014.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения норм действующего законодательства РФ, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения. 

Согласно расчету арендной платы за землю годовой размер арендной платы за 2011г. составил 64 377 руб. 

Арендная плата должна вноситься Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.3. договора).

Как указывает истец, после истечения срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Письмом №2/29-787и от 11.05.2018 (направлено 15.05.2018) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды, ссылаясь на ст.610 ГК РФ, и предложив вернуть земельный участок в срок до 20.08.2018.

04.07.2018 земельный участок был передан Арендодателю по акту приема-передачи земельного участка (л.д.16). 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязанность по своевременному внесению арендной платы АО «Специализированное управление механизации» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 462 146 руб. 53 коп. за период с 01.04.2014 по 03.07.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-10080 от 22.08.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 457 979 руб. 97 коп., в том числе 346 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 03.07.2018 и 111 369 руб. 97 коп. пени за период с 16.06.2014 по 03.12.2018.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 346 610 руб. задолженности по арендной плате по договору №45678 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.06.2011 за период с 01.04.2014 по 03.07.2018.

    В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 346 610 руб. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 346 610 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 03.07.2018 подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, начисление истцом ответчику арендной платы до даты возврата земельного участка по акту приема-передачи является правомерным.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей  в п..5.2 договора сторонами согласована уплата пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 111 369 руб. 97 коп. пени за период с 16.06.2014 по 03.12.2018.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки.

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в 5 раз. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна характеру допущенного нарушения. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока внесения арендных платежей, начисленных за период с  01.04.2014 по 03.07.2018. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, задолженность по арендной плате на день вынесения решения была оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. В течение длительного периода времени после истечения срока аренды, указанного в договоре, то есть с 08.06.2014 до 15.05.2018, истец не направлял ответчику ни требований об уплате арендной платы, ни требований о возврате земельного участка, что привело к увеличению периода просрочки и суммы начисленной неустойки. Как следует из пояснений представителя ответчика, он полагал, что договор аренды прекратил свое действие и обязанность по внесению арендной платы прекратилась. При таких обстоятельствах суд полагает, что заблуждению ответчика относительно действия договора аренды способствовало поведение истца. О добросовестности поведения ответчика свидетельствует факт добровольного погашения им задолженности по арендной плате за весь период просрочки. Представитель истца не оспаривала факт добросовестного поведения ответчика после получения требования истца о возврате земельного участка и претензии о погашении задолженности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть до 55 684 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В то же время суд считает необходимым отметить, что правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы не было вызвано действием какой-либо непреодолимой силы. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность независимо от наличия вины. Все доводы ответчика учтены судом при уменьшении размера пени.

 При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации    в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе тем, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации   освобождено от уплаты государственной пошлины, с АО «Специализированное управление механизации» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом снижения судом неустойки, то есть в размере 1 478 руб. 51 коп. (абзац 4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. По ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500  руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Акционерному обществу «Специализированное управление механизации» о взыскании 457 979 руб. 97 коп. удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного общества «Специализированное управление механизации», г.Брянск, в пользу Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> 684 руб. 99 коп. пени.

         В части исковых требований о взыскании 346 610 руб. задолженности по арендной плате производство по делу прекратить.

         В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «Специализированное управление механизации», г.Брянск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА