﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М. В., 

ез участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27753/2020)  конкурсного управляющего                          ООО «Авалон» Каравой Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-72275/2016/сд.75, принятое по заявлению конкурсного управляющего                          ООО «Авалон» Карава Элины Викторовны об оспаривании сделки должника к                  ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – должник, ООО «Авалон») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 №26.

08.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» Карава Элины Викторовны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление от 07.05.2020 №13а.1, в соответствии с которым просит: признать недействительными платежи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» в сумме 23 099 954,73 руб.; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 23 099 954,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий   ООО «Авалон» Карава Элина Викторовна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный управляющий ООО «Авалон» считает, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что как следует назначений оспариваемых платежей, они совершены в качестве оплаты по договору № 1804-У от 18.04.12 за грузоперевозки и оплата по счету № 104 от 11.10.2012 за арматуру. В материалы дела ответчиком не представлен договор № 1804-У от 18.04.12 г., договор поставки, в качестве подтверждения перечисления денежных средств представлены Платежные поручения №№ 35 от 22.03.2013, 51 от 03.03.2014, 61 от 12.03.2014, 255 от 29.09.2014. 278 от 20.12.2013, 283 от 27.12.2013, 293 от 21.10.2014, 198 от 12.10.2012, Выписка ООО «Авалон» по счету по счету № 40702810400100009212 в ПАО Банк «Александровский» в электронном виде. Доказательств, подтверждающих возможность перевозки товара и поставки силами истца или ответчика в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» активов в виде недвижимого имущества, транспортных средств, техники.

Конкурсный управляющий должника указал, что не обладает сведениями о количестве, виде, месте нахождения поставленного ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» товара, аренде должником складских помещений, заключении им договоров перевозки, хранения, о дальнейшей перепродаже товара. Согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, основные средства, товарно-материальные ценности, запасы не выявлены. Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку направлены на погашение мнимых обязательств должника перед ответчиком - обязательств, которых в действительности не существовало. Допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности поставок и оказания услуг по грузоперевозке со стороны ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» (договоры грузоперевозки, аренды, хранения, перевозки товара, сведения о происхождении поставленного товара, его оплате первичному поставку либо доказательства наличия у Ответчика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) ответчиком не представлены.

Податель жалобы указывает, что доказательств реальности хозяйственной операции по поставке товара суду не представлено, осуществление спорных платежей не имело намерение создать реальные правовые последствия, в их осуществлении усматриваются признаки сделок, совершённых при злоупотреблении правом. Податель жалобы считает, что ООО «Авалон» и                                                  ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате отчуждения имущества конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счёт указанных денежных средств.

Податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия у ООО «Авалон» доказательств реальности договоров грузоперевозки, поставки, необходимости их заключения, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов общества и не удовлетворения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, доказательств реальности хозяйственной операции по договорам, в том числе необходимости заключения договоров, дальнейшего движения материалов суду не представлено, осуществление спорных платежей не имело намерение создать реальные правовые последствия, в их осуществлении усматриваются признаки сделок, совершённых при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, согласно выписке с расчетного счета ООО «Авалон» №40702810400100009212, открытом в ПАО Банк «Александровский» в адрес ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» в период с 12.10.2012 по 21.10.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 23 099 954,73 руб. (назначение платежей: оплата по договору №1804-У от 18.04.12 за организацию грузоперевозки; оплата по счету №104 от 11.10.2012 за арматуру).

Конкурсный управляющий ООО «Авалон» считает, что сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.10.2010 №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий                       ООО «Авалон» представил в материалы дела только выписку по счету общества и платежные поручения. Сделки по перечислению денежные средств в данном случае совершены более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а платежи от 25.03.2013, от 12.10.2012 совершены более чем за три года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу №А56-166842/2018 ООО «МЕТАЛЛСТРОЙМАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим был утвержден Бельский П.И.

В отсутствие договора, иных документов, на основании которого совершались данные платежи, невозможно оценить неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО «Авалон» не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой также не подтвержден документально. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для определения сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать платежи недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Карава Э.В. была утвержден решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017).

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Карава Э.В. обладала полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Конкурсный управляющий должником с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной обратился 02.04.2019, то есть с пропуском срока давности. Как профессиональный участник дела о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

Причины, которые препятствовали получить информацию о спорной сделке при осуществлении полномочий конкурсного управляющего с учетом того, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету должника, полученной из банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражному суду не раскрыты. Получение указанной выписки и ее анализ могли быть осуществлены конкурсным управляющим своевременно, после его утверждения в качестве такового.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу № А56-72275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Авалон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков