АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-9551/2019

г. Краснодар                                 “ 13 ” ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500293751, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317237500293698, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: ООО «Микрокредитная компания «Тополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «Питсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, ООО «Б.У.Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317631300087596, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о сносе самовольно возведенного строения

при участии: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2019 № 145/01,

от ответчиков: ФИО5 – представитель по доверенностям от 17.01.2018 № 23АА7453462 и № 23АА7423537, 

от третьих лиц - ООО «Питсервис» и ООО «Б.У.Р»: ФИО5 – представитель по доверенностям от 15.02.2017 и от 15.05.2018, 

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 29.01.2019,

от третьего лица - ООО «Микрокредитная компания «Тополь»: не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, Краснодарского края и просит обязать ответчиков снести самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>), эксперту ФИО7.

В адрес суда поступило заключение эксперта № 181.10-ЦСЭ от 01.10.2019.

Для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу определением суда от 09.10.2019 назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица -  ООО «Микрокредитная компания «Тополь».

С учетом мнения сторон, присутствующих третьих лиц, и на основании статей 146, 147 АПК РФ суд возобновляет производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в лице представителя в иске просят отказать.

Третьи лица - ООО «Питсервис» и ООО «Б.У.Р» в лице представителя позицию ответчиков поддержали.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 полагается на усмотрение суда.

Стороны и присутствующие третьи лица пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 06.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От третьего лица - ООО «Микрокредитная компания «Тополь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили, при таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв.м и видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы» по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара размещены строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр), территория земельного участка оборудована асфальтированной площадкой для размещения автотранспорта без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 не выдавалось. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1)».

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной  фиксации  использования земельного участка от 10.01.2019 № 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018 № 23/001/164/2018-1282 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 и видом разрешенного использования: «для эксплуатации производственной базы» по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2017 сделаны записи о регистрации № 23:43:0130045:1718-23/001/2017-1 и № 23:43:0130045:1718-23/001/2017-2. На основании договора ипотеки № 23:43:0130045:1718-23/001/2018-7 от 10.09.2018 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь» установлено ограничение прав и обременение земельного участка.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>), эксперту ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты расположены в границах земельного участка по адресу: пер. 1. Какие объекты расположены в границах земельного участка по адресу: пер. Гаражный, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара? 

2) Каковы технико-экономические показатели объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: пер. Гаражный, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания). 

3) Возможно ли установить для каких целей эксплуатации подходят спорные объекты либо эксплуатируется на сегодняшний день? 

4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц? 

5) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 

6) Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

В заключении эксперта № 181.10-ЦСЭ от 01.10.2019 сделаны следующие выводы:

1) В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, возведены следующие объекты: нежилое здание - модуль литер «А», некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная.

2) Нежилое здание - модуль литер «А» возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1 (включая антресоль);

- этажность - 1 (включая антресоль);

- высота-  6,0 м.;

- общая площадь - 1093,8 кв.м.;

- площадь застройки - 974,4 кв.м.;

- строительный объем - 5849 куб.м.

Некапитальное строение - торговые павильоны возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный. №7/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота - 2,5 м.;

- общая площадь - 471,6 кв.м.;

- площадь застройки - 524,0 кв.м.;

- строительный объем - 10310 куб.м.

Некапитальное строение - уборная возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота-2,5 м.;

- общая площадь - 19,0 кв.м.;

- площадь застройки - 21,0 кв.м.;

- строительный объем - 52,5 куб.м.

3) Фактически строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, используются как:

- нежилое здание  модуль литер «А», используется как магазин-склад;

- некапитальное строение - торговые павильоны, используется как торговые павильоны;

- некапитальное строение - уборная, используется как уборная.

4) Исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер «А», некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Вопрос «о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц» носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя.

5) Исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер «А», некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4. соответствуют требованиям строительных нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

6) Нежилое здание - модуль литер «А» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, на момент возведения, не противоречило «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Нежилое здание - модуль литер «А» возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Некапитальное строение - торговые павильоны возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, не соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в части расположения относительно границ со смежными земельными участками.

Некапитальное строение - уборная возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4, не соответствует «Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в части расположения относительно границы со смежным земельным участком.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Поскольку торговые павильоны и уборная, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718, не являются объектами недвижимого имущества, то в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления № 10/22 их признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше, проведенными в рамках дела экспертным исследованием установлено, что исследуемые строения: нежилое здание - модуль литер «А», некапитальное строение - торговые павильоны, некапитальное строение - уборная, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4. соответствуют требованиям строительных нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим.

Согласно техническому паспорту нежилое здание - модуль литер «А», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Гаражный, №7/4 построено в 2002 году, то есть до введения в действие «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» и в соответствии со статьей 24 земельный участок и строения могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из анализа приведенных норм ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Нахождение спорного строения в границах принадлежащего ответчикам земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности  на здание, расположенное по адресу: 

<

...> первоначально зарегистрировано 27.04.2002.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек лишь 27.02.2019, то есть за пределами разумного срока должной информированности о факте создания объекта, а соответственно за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением от 27.03.2019 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на самовольно возведенные строения (торговые павильоны) и одноэтажное строение (торговый центр), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв.м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. 

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными строениями (торговые павильоны) и одноэтажным строением (торговый центр), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130045:1718 площадью 4416 кв.м по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 27.03.2019 по данному делу. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет суда вносились денежные средства в сумме 60000 руб. (платежное поручение № 53 от 31.07.2019).

С учетом изложенного денежные средства в сумме 60000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО8 по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а доказательства внесения денежных средств на депозитные средства на депозитный счет суда в сумме 12000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Иск был инициирован администрацией муниципального образования муниципального образования город Краснодар именно как органом муниципальной власти, в порядке осуществления своих функций по муниципальному контролю, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72000 руб. подлежат взысканию с муниципального образования, за счет его казны, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 109, 146 – 147, 167 – 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2019 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500293751, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 60000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 12000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 60000 руб. на счет экспертной организации – ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 53 от 31.07.2019, по следующим реквизитам экспертной организации:

р/с: 40702810347420013203,

банк: филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар,

БИК: 040349700,

к/с: 30101810400000000700,

КПП: 231101001,

ОКПО: 92336759.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина