АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1993/2017

г.

Тюмень

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (626150, г. Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инком» (626150, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 780 800 руб. и об истребование имущества из чужого незаконного владения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее – истец, ООО «М-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес инком» (далее – ответчик, ООО «Бизнес инком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 780 800 руб. (в части требований об обязании ответчика возвратить погрузчик фронтальный и вернуть паспорт самоходной машины заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2017). 

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие законных оснований осуществлено пользование транспортным средством в период с 01.02.2014 по 28.02.2017, принадлежащем истцу на праве собственности погрузчиком фронтальным, в связи с чем ответчик обязан внести плату за такое пользование в размере 10 780 800 руб., определенных на основании заключения специалиста ООО «ЭКО-Н» от 15.12.2016 № 294/16 как среднерыночная стоимость пользования спорным ТС при работе по 8 часов в день за период с 01.02.2014 по 28.02.2017. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать. 

В обоснование своих доводов ООО «Бизнес инком» указало на отсутствие факта неосновательного обогащения в связи с заключением сторонами по спору договора безвозмездного пользования с возможностью последующего выкупа от 01.08.2013 сроком на 5 лет и акта приема-передачи спорного фронтального погрузчика. 

Также ответчик указал на следующие обстоятельства: за время пользования транспортным средством ответчиком понесены затраты на его обслуживание и содержание в надлежащем состоянии, поэтому о безвозмездности сложившихся правоотношений сторон говорить не приходится; положения договора от 01.08.2013 со сроком действия до 01.08.2018 предусматривают возможность выкупа транспортного средства по его остаточной стоимости; в настоящее время срок действия спорного договора от 01.08.2013 не истек, поскольку он заключен сроком на 5 лет; указанный договор не признан недействительным и не был оспорен сторонами в судебном порядке; договор от 01.08.2013 сроком на 3 года сторонами не заключался, о чем имеются свидетельские показания ФИО7 и ФИО3; ответчику не известно, откуда в материалах проверки по КУСП 13131 и КУСП № 24206 появилась никем не заверенная копия договора от 01.08.2013 сроком на 3 года; при наличии между сторонами договорных правоотношений у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и по той причине, что заключение договора в 2013 году было согласовано как руководителем истца –ФИО7, так и руководителем ответчика – ФИО3 с фактическим владельцем афиллированных предприятий – ФИО4, что также следует из показаний допрошенных в ходе проведения следственных мероприятия ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора от 01.08.2013 сроком действия на 5 лет, приобщенного в материалы дела в подлиннике, и назначении судебной экспертизы по определению сроков давности изготовления спорного документа, поскольку, по мнению истца, данный договор отличается по содержанию от копии договора от 01.08.2013 сроком на 3 года, имеющегося в материалах следственной проверки по КУСП № 13131. 

Ответчик против данного ходатайства возразил, указав, что имеющееся в материалах следственной проверки по КУСП № 13131 копия договора от 01.08.2013 сроком на 3 года ни ФИО5, но ФИО6, ни представителем ответчика не предоставлялась, подлинник данного договора суду на обозрение не предоставлен, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о действительном существовании данного договора от 01.08.2013  в редакции срока действия на 3 года, как и основания для проверки подлинника договора от 01.08.2013 сроком действия на 5 лет по срокам давности.  

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 АПК РФ.

Так, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, обязан разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, у сторон отобраны подписки об уголовной ответственности. 

Ответчик исключить оригинал договора от 01.08.2013 из числа доказательств по делу отказался, что занесено в протокол судебного заседания. 

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора от 01.08.2013 сроком действия на 5 лет, подписанного со стороны истца ФИО8 и со стороны ответчика  ФИО6 

В порядке проверки заявления о фальсификации, арбитражный суд также допросил в качестве свидетелей под подписку об уголовной ответственности ФИО8, являвшегося в период с января 2013 по март 2015 гг. директором истца и руководителя ответчика – ФИО6

Так, свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что договор безвозмездного пользования от 01.08.2013 подписывал, договоренности о передаче фронтального погрузчика имелись изначально с ФИО4, срок действия договора затрудняется назвать. 

Так, свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что договор был подписан им собственноручно, сроком действия на 5 лет. В период действия договора от истца каких-либо претензий не поступало. Также свидетель обозрел копию договора со сроком действия на 3 года, представленную в материалы проверки КУСП за № 13131 от 23.06.2016 и за № 24206 от 24.11.2016, дал пояснения, что данную копию не представлял, поскольку договор был заключен на 5 лет; указал, что договор от 01.08.2013 сроком действия на 3 года не подписывал   

Арбитражный суд также считает нужным указать, что истец в материалы дела не представил оригинал договора от 01.08.2013 со сроком действия на 3 года. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы суд приходит к следующем выводу. 

В силу ст. 161 АПК РФ при заявлении фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда выбрать, какими именно действиями будет проводиться проверка заявления о фальсификации. 

 В настоящем случае, учитывая, что истец в материалы дела не представил оригинал договора от 01.08.2013 со сроком действия на 3 года, реестр договоров за 2013 год составлен заинтересованным лицом, при этом из материалов следственных действий по КУСП № 13131 и КУСП № 24206 не представляется возможным установить, кто предоставил в материалы незаверенную копию договора от 01.08.2013, при этом иных доказательств, опровергающих представленный ООО «Бизнес инком» оригинал договора от 01.08.2013 (сроком на 5 лет), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание также показания свидетелей, данные как при проведении следственных мероприятий, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания для  сомнений в подлинности данного оригинала договора, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы истца отклонено.

Суд считает необходимым в данном случае осуществить проверку заявления о фальсификации путем оценки всей совокупности доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью второго представителя и не ознакомлением с поступившими в материалы дела материалами проверки по КУСП № 13131 и КУСП № 24206.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражает, полагает его направленным на намеренное затягивание рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению, поскольку указанные материалы по КУСП поступили в арбитражный суд 22.05.2017 и истец, имея в своем распоряжении двух представителей, располагал возможностью ознакомиться с данными документами своевременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.07.2013 ООО «М-Трейд» в лице директора ФИО7 приобрело у ООО «Амур Юань Дун» погрузчик фронтальный марка XCMG LW500F, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № 1500FDL120665, двигатель № D9129029244, коробка передач № 1205741, основной ведущий мост № 12Q01199;12H01178, цвет желтый, что подтверждается договором купли-продажи  от 26.07.2013 № 046, актом приема-передачи, паспортом самоходной машины ТС 396486.

19 сентября 2013 года названное транспортное средство было поставлено на учет, присвоен государственный регистрационный номер 72 ТК 7946.

Как пояснял директор ООО «М-Трейд» ФИО7 при допросе судом, денежные средства в размере 1 500 000 руб. за покупку погрузчика вносил ФИО4 (до смерти соучередитель ООО «М-Трейд»)  в кассу ООО «М-Трейд»; часть денежных средств была возвращена ФИО9 в 2015 году из кассы ООО «М-Трейд»; данный погрузчик приобретался с целью дальнейшей передачи его в собственность   ООО «Бизнес инком»; погрузчик был оформлен на ООО «М-Трейд» с целью снижения налогооблагаемой базы общества «М-Трейд»; после снижения остаточной стоимости имущества предполагалась передача погрузчика в безвозмездное пользование ООО «Бизнес инком».

Аналогичные пояснения о причинах и обстоятельствах приобретения спорного имущества  и заключения договора от 01.08.2013 также дал и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 – директор ООО «Бизнес инком». Кроме того, он указал, что на покупку спорного погрузчика часть денежных средств давал ФИО5 (его отец) в размере 800 000 руб., а оставшуюся часть на покупку погрузчика вносил ФИО4, который являлся до своей смерти соучередителем ООО «М-Трейд».

Кроме того, аналогичные показания указанных лиц в качестве свидетелей были даны и имеются в материалах следственной проверки по КУСП № 13131 и № 24206, приобщенных в материалы дела (т.3, л.д. 84, 88). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «М-Трейд» (в лице ФИО9 – наследницы умершего учредителя общества ФИО4) указало, что при инвентаризации имущества и документов было выявлено, что с августа 2013 года спорный фронтальный погрузчик находится в пользовании ООО «Бизнес инком». При этом по реестрам договоров за 2013 год спорный договор от 01.08.2013 не зарегистрирован. 

ООО «М-Трейд» неоднократно обращалось к ответчику с требованием заключить договор аренды ТС, либо вернуть транспортное средство. Однако претензии были оставлены без рассмотрения.

В июне 2016 года ООО «М-Трейд» обратилось в правоохранительные органы по факту незаконного удержания ТС ООО «Бизнес инком».

Из постановления следователя СО МО МВД РФ «Тобольский» лейтенанта юстиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016, истцу стало известно, что ООО «Бизнес инком» с 01.08.2013 пользуется указанным выше ТС на основании договора безвозмездного пользования с возможностью последующего выкупа, оригинал ПТС на спорное ТС так же находится в пользовании у ООО «Бизнес инком».

Вместе с тем, согласно  реестру договоров ООО «М-Трейд» данный договор от 01.08.2013 у истца отсутствует. 

По мнению истца, условия заключенного между сторонами договора от 01.08.2013 освобождают ответчика от внесения какой-либо платы за пользование транспортным средством, в связи с чем данный договор, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, является ничтожным (сделка дарения между юридическими лицами)

Ввиду ничтожности договора от 01.08.2013 ответчик в виду незаконного пользования фронтальным погрузчиком неосновательно обогатился в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 на сумму 10 780 800 руб. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании заключения специалиста ООО «ЭКО-Н сервис» от 15.12.2016 № 294/16, в котором сумма неосновательного обогащения определена как среднерыночная стоимость аренды аналогичного транспортного средства в г. Тобольске за спорный период из расчета работы погрузчика в размере по 8 часов в день.  

Указанные обстоятельства, а также оставление претензии от 16.01.2017 без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.08.2013 следует, что ссудодатель (ООО «М-Трейд») обязуется предоставить ссудополучателю (ООО «Бизнес инком») в безвозмездное пользование транспортное средство сроком на 5 (пять) лет. Перечень и основные характеристики Транспортного средства определены Сторонами в Перечне транспортных средств (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Передача Транспортного средства ссудополучателю в безвозмездное пользование оформляется двусторонним актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора он вступает в силу с 01.08.2013. По истечении срока пользования транспортным средством ссудополучатель имеет право приобрести в собственность данное транспортное средство по его остаточной стоимости. Ссудополучатель имеет право на досрочный выкуп транспортного средства. В таком случае Ссудополучатель обязан не позднее 2 дней уведомить об этом ссудодателя.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из материалов следственной проверки по КУСП № 13131 и КУСП № 24206 арбитражным судом установлено, что в 2013 году истец и ответчик – ООО «М-Трейд» и ООО «Бизнес инком» были афиллированными лицами, учредителями которых выступало одно и то же лицо – ФИО4 (супруг ФИО9). 

Как следует из показаний допрошенных лиц, схема приобретения погрузчика ООО «М-Трейд» и передача его по безвозмездному договору от 01.08.2013 в ООО  «Бизнес инком» с одновременным несением последним расходов на его содержание и эксплуатацию, оказание услуг ООО «М-Трейд» и дальнейшая передача после снижения остаточной стоимости в пользу ООО «Бизнес инком» (возможность выкупа предусмотрена условиями договора) являлась волеизъявлением учредителя двух организаций – ФИО4, который в 2014 году умер. 

Доказательств иного истец суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований не доверять либо сомневаться в данных свидетельских показаниях двух допрошенных лиц у суда не имеется.    

Исследовав изложенные обстоятельства, а также то, что в настоящее время новым учредителем общества – ФИО9 на основании доводов об отсутствии сведений по спорному договору безвозмездного пользования от 01.08.2013 заявлен иск о взыскании более 10 млн. рублей за пользование спорным погрузчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Все доводы, приведенные истцом в иске, суд признает не состоятельными в силу следующего. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК). (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25) (принцип «эстоппель»). 

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом из свидетельских показаний и материалов следственной проверки (КУСП), схема приобретения погрузчика ООО «М-Трейд» и передача его по безвозмездному договору от 01.08.2013 в ООО  «Бизнес инком» с одновременным несением последним расходов на его содержание и эксплуатацию, параллельное оказание услуг ООО «М-Трейд» и дальнейшая передача после снижения остаточной стоимости в пользу ООО «Бизнес инком» являлась волеизъявлением учредителя двух организаций – ФИО4, который в 2014 году умер, то есть сделка безвозмездного пользования была заключена между ООО «М-Трейд» и ООО «Бизнес инком» как афиллированными лицами и по факту была выгодна как истцу, так и ответчику. 

В данном случае  суд констатирует, что данное основание сделки и осведомленность директоров обществ о целях данной сделки (снижение налогооблагаемой базы с ООО «М-Трейд» и передача имущества после снижения остаточной стоимости в ООО «Бизнес инком») давало основание сторонам сделки, в том числе и ответчику, полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), поэтому суд полагает, что начиная с 01.08.2013 как истец, так и ответчик проявили волю на сохранение силы оспариваемой сделки в том виде, в котором она была заключена, поэтому по основанию безвозмездности сейчас истец не может оспаривать данную сделку (пункт 2 статьи 166 ГК, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25). 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, установив, что стороны в 2013 году, заключив спорный договор на определенных условиях, полагались на действительность спорной  сделки, обращение истца с иском в суд на основе безвозмездности сделки суд понимает и расценивает как поведение, не соответствующее добросовестному поведению стороны, в связи с чем к требованиям истца применяет предусмотренный п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25 принцип «эстоппель».

Кроме того, суд отмечает и следующее. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из того, что между сторонами имели место договорные правоотношения по договору безвозмездного пользования от 01.08.2013, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то есть такого обогащения, которое получено без предусмотренных сделкой оснований, не имеют под собой правового обоснования. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением при подаче иска истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 904 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от требований виндикационного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (626150, г. Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 904 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Щанкина А.В.