ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4614/2020

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  ПАО «Т Плюс» -  до перерыва и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 27.09.2021), ФИО3.(доверенность от 24.12.2021), 

от  МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в лице конкурсного управляющего ФИО4 -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от акционерного общества «Энергосбыт плюс»  - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от арбитражного управляющего ФИО5 -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Т Плюс», 

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу № А55-4614/2020 (судья  Бойко С.А.), 

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО5, 

о взыскании задолженности и неустойки,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО5 (далее - третьи лица), о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 157 420 055 руб. 46 коп., неустойка в размере 108 355 846 руб. 66 коп., а всего 265 775 902 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 192 400 руб. и расходы по госпошлине в размере 76 941 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к МУП «ЖЭС». Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с МУП «ЖЭС» в пользу ПАО «Т Плюс» 424 150 587,61 руб. основного долга и 266 707 919,07 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 500 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции расчетного метода, установленного Приказом 99/пр3 и Правилами 1034, в соответствии с которым с ответчика подлежало взысканию 424 150 587,61 руб. основного долга и 266 707 919,07 руб. неустойки. 

Податель жалобы указал, что согласно Заключению эксперта стоимость теплоэнергоресурсов, поставленных по Договору за ноябрь 2018 г. — июль 2019 г., ноябрь 2019 г., определенная в соответствии с Правилами 1034 и Приказом 99/пр, составляет 915 715 763,59 руб., а именно, 911 232 326,55 руб. за 647 596,67 Гкал тепловой энергии и 4 483 437,04 руб. за 125 251,18 куб.м. теплоносителя. 

Поскольку 491 565 175,98 руб. оплачено ответчиком, неоплаченная часть, как полагает податель жалобы, задолженности за соответствующий период составила 424 150 587,61 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты данной суммы по состоянию на 23.12.2021, согласно расчету истца, должна составить 266 707 919,07 руб.

По мнению истца, исходя из расчетного метода, установленного действующим законодательством, с МУП «ЖЭС» подлежало взысканию 424 150 587,61 руб. основного долга и 266 707 919,07 руб. неустойки. 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в лице конкурсного управляющего ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обоснованность применения судом  метода, который стороны согласовали договором.

Полагает, что Заключение эксперта не может быть применено судом при вынесении решения, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, и установил обстоятельства, которые подлежат установлению только судом. Эксперт не вправе устанавливать, какие нормативные правовые акты необходимо применять суду при разрешении спора.

Кроме того, МУП «ЖЭС» указало, что при определении расчетного метода поставки тепловой энергии, эксперт применил среднемесячную температуру по г. Москва, а не по Самарской области.

Ответчик полагает также, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при размере предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 157 420 055 руб. 46 коп. размер заявленной ко взысканию неустойки составил 108 335 846 руб. 66 коп., что составляет более 75 % суммы основной задолженности явно несоразмерен допущенному нарушению.

Поскольку повседневная хозяйственная деятельность ответчика являлась убыточной, но обязательной, в силу прямого указания Закона, а заявленная неустойка несоразмерна степени вины должника, МУП «ЖЭС» полагает возможным снизить неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ за весь период просрочки до размера в сумме 53 215 370 руб. 19 коп.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 30.03.2022 представители акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 30.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. на 06.04.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 06.04.022 представители Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, акционерного общества «Энергосбыт плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.04.2022 на 25.04.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.04.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г..

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представители Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25.04.2022 представители Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, арбитражного управляющего ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.04.2022 на 30.05.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 30.05.2022 представители Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, арбитражного управляющего ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

30 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 года конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО4 отстранен от руководства МУП «ЖЭС» по дискредитирующим обстоятельствам.

Вопрос о назначении нового конкурсного управляющего в Арбитражном суде Самарской области назначен к рассмотрению на 01.06.2022 года.

В судебном заседании 30.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. на 06.06.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители Публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 06.06.2022 представители Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, письменных объяснений, выступлений представителей Публичного акционерного общества «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 17.12.2008 между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (абонент) заключен договор теплоснабжения № 40057т, в соответствии с п.1.1 которого «энергоснабжаюшая организация» обязалась подавать «абоненту» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а «абонент» обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В случае отсутствия коммерческих приборов учета тепловой энергии «абонента» к расчетной величине договорных величин тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях «абонента». Договорные месячные величины корректируются в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (п. 5 приложения № 1 к договору).

Согласно п. 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009) предусмотрено, что в целях урегулирования, контроля и рационального потребления энергоресурсов «энергоснабжающая организация» обязана ежемесячно - 6, 11, 16, 21 и 26 числа каждого месяца предоставлять «абоненту» показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источнике теплоты «энергоснабжающей организации».

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем допустил образование задолженности в сумме                                  424 150 587 руб. 61 коп.

Поскольку претензии, направленные истцом, оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010. №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения   или   договору   поставки   тепловой   энергии,    а   также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя возможно, в том числе, расчетным путем.        Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.4 договора от 17.12.2008 № 400057 учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется:

1) по приборам учета абонента (при их наличии),

или

2) расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Третьего варианта расчета потребления тепловой энергии договором не предусмотрено.

Факт отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» не оспаривается,  установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу № А55-2169/2020, которое, как верно указано судом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета - расчетно-балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

На момент заключения договора № 40057т от 17.12.2008 предусмотренный договором порядок определения объёма тепловой энергии соответствовал требованиям Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Согласно п. 25 Методики №105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных  в  системе  теплоснабжения  всеми  абонентами  без  приборов  учета, пропорционально расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, учитывая, что, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Необходимость применения данного метода подтверждена судами трех инстанций при рассмотрении дела № А55-2169/2020 по спору о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2019 года.

ПАО «Т Плюс» настаивало на том, что применимым является метод расчета объема поставленной тепловой энергии, исходя из правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034, методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в части объема и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» за период ноябрь 2018 - июль 2019г., ноябрь 2019г. определением Арбитражного суда была назначена теплотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем и какова стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» за период ноябрь 2018 года - июль 2019 года, ноябрь 2019 года в соответствии с требованиями правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034?

2.Какой объем и какова стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей Публичного акционерного общества «Т Плюс» и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» за период ноябрь 2018 года - июль 2019 года, ноябрь 2019 года, в соответствии с условиями договора №40057т от 17.12.2008?

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2021-41 от 16.08.2021 по первому вопросу Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость потребленной тепловой энергии и поставленного теплоносителя составила 911 232 326,55 и 4 483 437,04 рублей соответственно.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя, рассчитана путем умножения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя на соответствующий тариф, который утверждаются Приказами Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, и составила 644 501 794,48 и 4 483 436,96 рублей соответственно.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что стоимость поставленного теплового ресурса, рассчитанная по предлагаемой ПАО Т Плюс методике, превышает стоимость ресурса, рассчитанного в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом  правовых подходов, примененных судами при рассмотрении дела № А55-2169/2020, верно указал, что между сторонами подлежит применению согласованный в договоре порядок расчета - расчетно-балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Следовательно сумма долга по договору правомерно определена судом в соответствии с условиями Договора, с учетом выводов эксперта о том, что стоимость теплоэнергоресурсов за период взыскания, определенная экспертами в соответствии с п. 5.4 Договора, составляет 648 985 231,44 руб. за 458 495,6 Гкал тепловой энергии и 125 251,18 куб.м. теплоносителя.

Поскольку ответчиком стоимость теплоэнергоресурсов оплачена частично, в размере 491 565 175,98 руб., что не оспаривалось сторонами, неоплаченная часть задолженности по Договору за ноябрь 2018 г. — июль 2019 г., ноябрь 2019 г. в данном случае составила 157 420 055,46 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 23.12.2021, с учетом уточнения, в сумме 108355846,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, неустойка за нарушение сроков оплаты данной суммы по состоянию на 23.12.2021 составила 108 355 846,66 руб.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при размере предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 157 420 055 руб. 46 коп. размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 108 355 846 руб. 66 коп., что составляет более 75 % суммы основной задолженности, явно несоразмерен допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 355 846 руб. 66 является обоснованным и правомерно удовлетворенным судом в заявленной сумме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае истцом и судом расчет неустойки сделан на дату судебного заседания 23.12.2021, на основании п. 9.3 ст. 15 Закона «О теплоснабжении», устанавливающего дифференцированную ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые шестьдесят дней, 1/170 ставки рефинансирования с шестьдесят первого по девяностый день, 1/130 ставки рефинансирования начиная с девяносто первого дня просрочки. Правильность расчета ответчиком не  опровергнута.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды также не признают исключительным обстоятельством, влекущим необходимость снижения неустойки, и нахождение ответчика в процедуре банкротства, в т. ч. в ситуациях, когда неустойка относится к текущим платежам. (Арбитражный суд Западно-Сибирского по делу № А46-8244/2020).

При этом тот факт, что ответчик является энергоснабжающей организацией, также не может являться экстроардинарным обстоятельством по смыслу вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Неустойка, предусмотренная Законом о теплоснабжении, направлена на обеспечение стабильности на рынке теплоэнергетики.

Тот факт, что ПАО «Т Плюс» не может получить причитающиеся ему денежные средства в течение более чем 3 лет, по мнению суда апелляционной инстанции приводит к несоразмерному ущемлению имущественных прав истца по сравнению с иными текущими кредиторами, получившими денежные средства в установленные договорами сроки. 

Несмотря на то, что в исковой период по настоящему делу ответчик являлся банкротом, он продолжал приобретать тепловую энергию у истца и продавать ее последующим потребителям, тогда как долги ответчика по текущим платежам существенно возрастали. 

Между тем, законодательство о банкротстве предусматривает, что текущие платежи должника подлежат погашению в приоритетном порядке, никаких исключений для неустоек по текущим платежам закон не устанавливает. Предоставление преференции отдельным участникам рынка теплоэнергетики в виде уменьшения начисленной в соответствии с законом неустойки приведет к убыточности деятельности остальных теплоснабжающих организаций, также вынужденных производить или закупать тепловую энергию под угрозой неисполнения обязательств по договорам и срыва отопительных сезонов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не применил ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом задолженность в размере 157 420 055 руб. 46 коп. и неустойка в размере 108 355 846 руб. 66 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу             № А55-4614/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова  

   Н.В. Сергеева