﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.82,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью«Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 20.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Афина», адрес: 660041, г. Красноярск, Биатлонная ул., д. 25А, стр. 2, ОГРН 1122468003195, ИНН 2464240863 (далее – ООО «СК «Афина»), в период с 09.01.2017 по 08.11.2017 по договору строительного подряда от 30.06.2016 № ИПС-37/2016 (далее – Договор от 30.06.2016) на общую сумму 23 000 988 руб. 06 коп., о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «СК «Афина» в конкурсную массу Общества 23 000 988 руб. 06 коп. 

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФНС указывает, что подача жалобы обусловлена тем, что после удовлетворения заявления Исаева М.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СК «Афина» и взыскания с него в конкурсную массу Общества 23 000 988 руб. 06 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Афина» указанной суммы. ФНС является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Афина». 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФНС обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ по Договору от 30.06.2016, однако суд первой инстанции этот факт не проверял. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы о наличии (отсутствии) технической возможности выполнения работ в установленный срок не могут приводиться судом в отсутствие в материалах дела заключений соответствующих лиц, обладающих специальными знаниями. 

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражала против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу ООО «СК «Афина», совершенных в период с 09.01.2017 по 08.11.2017 в размере  23 000 988 руб. 06 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам;      платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, поставлена под сомнение реальность выполнения работ.     

При рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв ООО «СК «Афина» не представлен.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, оценил обстоятельства внесения информации о недостоверности сведений в отношении ответчика, принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств должника в адреса фирм-однодневок и аффилированных с ним структур с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, и определением от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Не согласившись с определением от 22.09.2020, ФНС обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что представленные документы о приемке выполненных работ подписаны в день заключения Договора от 30.06.2016, что противоречит означенным в нем условиям. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы не подтверждают наличие у ООО «СК «Афина» финансовой, технической и кадровой возможности выполнить работы в представленном размере. Суд также не принял ссылку на сведения, содержащиеся в налоговой декларации, пояснив, что означенный документ не подтверждает наличие у ответчика ресурсов для осуществления работ. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем – пятом названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Итак, спорные платежи совершены в период с 09.01.2017 по 08.11.2017, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018), при наличии значительного количества предъявленных к Обществу требований о взыскании денежных средств, а надлежащие доказательства выполнения ООО «СК «Афина» работ по Договору от 30.06.2016 в материалы дела не представлены; при таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом выступавшее стороной данных сделок юридическое лицо не могло не знать, что такими сделками причиняется вред должнику и его кредиторам, так как в этот период у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из наличия презумпций совершения сторонами сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, а также признали, что такие действия сторон следует квалифицировать и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), - с учетом того, что сделка совершена с целью вывода ликвидных активов должника.

Установив отсутствие встречного предоставления по спорным сделкам, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок – взыскали с ООО «СК «Афина» 23 000 988 руб. 06 коп.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков, позволяющих признать сделки недействительными. 

В данном случае суды признали сделки недействительными исходя из того, что факт совершения спорных платежей в отсутствие доказательств обоснованности данных платежей и предоставления встречного исполнения свидетельствует о совершении сделок не в пользу должника, о чем ООО «СК «Афина» как стороне сделки, не обеспечившей встречного предоставления, было известно; данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда. При этом суд учитывает доводы конкурсного управляющего, заявившего об объективных сомнениях как относительно реальности выполнения ответчиком самих работ, так и наличия у ответчика производственных, трудовых и материальных ресурсов для их выполнения.

Кроме того, судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о недостоверности сведений в отношении юридического лица –  ООО «СК «Афина»; впоследствии ООО «СК «Афина» признано банкротом. 

С учетом указанных обстоятельств, позиции конкурсного управляющего, а также результата оценки представленных доказательств оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными. 

В рамках настоящего обособленного спора ответчик не представил первичные документы, устанавливающие и подтверждающие выполнение им каких-либо работ в надлежащем объеме, применительно к оспариваемым платежам и указанным в них основаниям.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств неплатежеспособности должника, отсутствия встречного исполнения по Договору от 30.06.2016 суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ряде обособленных споров в деле о банкротстве Общества судами были установлены обстоятельства, связанные с выводом должником денежных средств на расчетные счета различных организаций в условиях своей финансовой неплатежеспособности, при номинальном характере ряда организаций – контрагентов и получателей денежных средств, при этом сам должник выполнял роль транзитной организации по перемещению денежных средств в интересах материнской компании (ООО ПСК «Ремпуть»).

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ФНС не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев