ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4512/2013

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2020 года по делу                  № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013                       в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (адрес: 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Шухободское», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО5 11.07.2017 обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2, выразившиеся: в расходовании денежных средств, отражённых в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника              от 27.04.2017; в расходовании денежных средств на содержание охотхозяйства «Берег» в размере 1 696 321 руб. Просил взыскать с ФИО2                              2 137 405 руб. в возмещение убытков. 

В ходе рассмотрения обособленного спора суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, открытое акционерное общество «ВСК», Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Определением суда от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего                 должника ФИО2, выразившиеся в расходовании 1 696 321 руб.                           на содержание охотхозяйства «Берег». Взыскано с ФИО2                            в конкурсную массу должника 1 696 321 руб. в возмещение убытков.                                          В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда                     в части удовлетворения жалобы не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Податель жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных и интересов ФИО5, в материалах дела не имеется. Указывает, что общество                      с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») внесло                            в конкурсную массу должника 1 696 321 руб. в возмещение расходов                          на охотхозяйство «Берег» в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договорам аренды имущества должника, в соответствии                        с которым ООО «Русь» выражает своё намерение возложить на себя обязанность по несению всех расходов на содержание охотхозяйства «Берег».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 доводы жалобы отклонила.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием                              для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз                  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в расходовании                            1 696 321 руб. на содержание охотхозяйства «Берег», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38 на предоставление территории охотничьих угодий для пользователей                   с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты (далее – Договор), определением суда от 31.07.2018 по делу № А13-4512/2013 признаны незаконными действия ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) на действия конкурсного управляющего ЗАО «Шухободское» ФИО2 

Как установлено определением от 31.07.2018, должником в лице председателя Совета директоров ФИО6 и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) 19.03.2010 заключён Договор.

Разделом 2 Договора предусмотрен ряд обязанностей                                       ЗАО «Шухободское» по разработке проекта ведения и развития охотничьего хозяйства, его ведению, обеспечению аншлаговки границ охотугодий, содержанию аншлагов в надлежащем состоянии, организации воспроизводственного участка и воспроизводства животного мира, обеспечению в штате егерей не менее 1 егеря на 8,5 тыс. га, а также специалиста, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, предоставление права на охоту, проведение биотехнических мероприятий, учёт используемых объектов животного мира и прочее.

В приложении к Договору указано количество подкормочных площадок         и размер нормативов для подкормки лосей, кабанов, зайцев, водоплавающих              и боровой дичи.

Охотугодия переданы по акту от 19.03.2010 ЗАО «Шухободское».

В течение всего периода внешнего управления и конкурсного производства в данной сфере работали следующие специалисты: егерь ФИО7, охотовед ФИО8, егерь ФИО9, старший егерь ФИО10.

Названные специалисты продолжали исполнять свои трудовые функции, поскольку на основании постановления правительства Вологодской области                      от 15.03.2010 № 250 должник получил в пользование сроком на 49 лет                             с 15.03.2010 по 15.03.2059 территорию охотничьих угодий площадью 16 977 га для использования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными                   к объектам охоты, а также долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира № 0000033.

В Договоре указаны договорные обязательства пользователя, в том числе ежегодное проведение биотехнических мероприятий и ежегодный отчёт численности охотничьих ресурсов, обеспечение охраны предоставленной в пользование территории, осуществление предоставления права на охоту путём выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, проведение внутрихозяйственного охотустройства, содержание в штате егерей.

Невыполнение условий Договора является основанием для аннулирования долгосрочной лицензии и расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем конкурсным управляющим предоставлена справка                          о деятельности охотничьего хозяйства «Берег», согласно которой при доходе за 2015 год в сумме 188 960 руб. расходы составили 945 281 руб. 97 коп.;                  при доходе за 2016–2017 годы в сумме 265 000 руб. – 1 205 000 руб.

Таким образом, убыток за 2015 год составил 756 321 руб. 97 коп.,                       за 2016–2017 годы – 940 000 руб.

Итого убыток только за 2015–2017 годы составил 1 696 321 руб.

В судебном акте от 31.07.2018 содержатся выводы о том, что                     ФИО2 имел возможность и должен, действуя разумно                                          и добросовестно, расторгнуть вышеуказанный договор ввиду того, что данная деятельность является убыточной для должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и его кредиторов. Вместе с тем указанный Договор продолжал действовать, что приносило должнику убытки в виде расходов на заработную плату сотрудников охотхозяйства и на выполнение дорогостоящих мероприятий (в том числе на приобретение кормов и их доставку), обязательных для выполнения по названному Договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, определением суда от 31.07.2018, имеющим в силу положений, предусмотренных статьёй 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, фактически установлена вина арбитражного управляющего ФИО2 в нерасторжении договора от 19.03.2010 № 38, что свидетельствует о недобросовестности действий данного лица при проведении им процедуры конкурсного производства и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника данными действиями. В результате нерасторжения Договора убытки для Общества составили 1 696 321 руб. 97 коп.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А13-4512/2013 констатировано причинение убытков должнику допущенными ФИО2 нарушениями законодательства о банкротстве при осуществлении деятельности конкурсного управляющего Общества, в результате чего убытки для должника составили     1 696 321 руб. 97 коп.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно признал права кредиторов нарушенными и удовлетворил жалобу             в данной части.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных                                   с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства                  по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии убытков, в связи с тем, что расходы на содержание охотхозяйства «Берег» возвращены ООО «Русь» в конкурсную массу (платёжные поручения от 25.09.2019 № 2040, от 02.10.2019 № 2073, от 09.10.2019 № 2116, от 24.10.2019 № 2236, от 08.11.2019 № 251), отклоняется. Суду не предоставлены правовые основания для платежей (если таковые были внесены), совершённых ООО «Русь» в пользу ЗАО «Шухободское».  

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует обоснованность удовлетворения судом первой инстанции жалобы кредитора ФИО5 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в расходовании денежных средств на содержание охотхозяйства «Берег» в размере                              1 696 321 руб., а также правомерность взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Общества 1 696 321 руб. в качестве возмещения убытков.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                2020 года по делу № А13-4512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.В. Чередина

Л.Ф. Шумилова