АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14893/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.04.2011, юридический адрес:690011, 

<

...>)

к   Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2011, юридический адрес:690090, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления от 25.08.2021 № 51-04-11/279 заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2, о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2021, паспорт, диплом;

от ГЖИ: не явился, надлежаще извещен;

от Прокуратуры: старший прокурор Заика О.В., доверенность № 8-48-2021 от 31.08.2021, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к   Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным Постановления от 25.08.2021 № 51-04-11/279 заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2, о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18 ноября 2021 года к участию в деле привлечена Прокуратура Первомайского района г. Владивостока.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что не согласен с привлечением общества к административной ответственности, настаивал на отсутствии вменяемого обществу состава административного правонарушения, отсутствии правовых оснований для проведения проверки органами прокуратуры, нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, ссылался на надлежащее исполнение обществом обязанностей, ввиду обращения в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о необходимости включения дворовой территории МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» с целью выполнения работ по асфальтированию придомовой  территории МКД.

Представитель ГЖИ  не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку установленные в ходе проверки факты и обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение заявителем требований действующего законодательства, свидетельствуют о допущении  нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ч. 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 (далее – Положение), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при управлении многоквартирным домом № 6 по ул.Никифорова в г.Владивостоке.

Считает, что административным органом обоснованно принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия причинения имущественного ущерба, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение по указанному составу совершено им впервые, назначено наказание в виде предупреждения. Просит отказать в удовлетворении требования.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки явились обращения депутата Законодательного собрания Приморского края от 01 июня 2021 года, обращение гражданки от 26 мая 2021 года, поручение Прокуратуры Приморского края от 16 июня 2021 года № 7-687-2027, представил материалы, собранные при проведении проверки.

Из материалов дела судом установлено, следующее: 

Управление многоквартирным домом № 6 по ул. Никифорова в г. Владивостоке на основании договора управления от 24 июня 2011 года в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 13 от 09 апреля 2015 года осуществляет ООО «УК «ПримКомСистемы».

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока во исполнение приказа прокурора Приморского края от 19.06.2019 № 91 «Об организации надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», на основании обращения депутата Законодательного собрания Приморского края от 01 июня 2021 года, обращения гражданки от 26 мая 2021 года, поручения Прокуратуры Приморского края от 16 июня 2021 года № 7-687-2027, решения о проведении проверки от 01 июля 2021 года, проведена проверка соблюдения ООО «УК «ПримКомСистемы» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при осуществлении деятельности по управлению домом № 6 по ул. Никифорова в г. Владивостоке.

02 июля 2021 года в ходе проверки прокуратурой района с участием сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Владивостоку, УДиБ администрации г. Владивостока, ООО «УК «ПримКомСистемы» установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Никифорова в г. Владивостоке имеются многочисленные ямы, выбоины, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, что создает аварийные ситуации, таким образом состояние  придомовой территории не соответствует требованиям законодательства, и такими  действиями (бездействием) лицензиата нарушены требования, установленные ч. 2.3 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

07 августа 2021 года и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока Скирда В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в ГЖИ.

25 августа 2021 года по результатам рассмотрения вышеназванного постановления заместителем главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2 вынесено постановление №51-04-11/279 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 ФЗ-ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1, пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме .

В соответствии с п. 3 Положения , лицензионными требованиями к лицензиату , устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, являются: - соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований многоквартирного дома;

к надежности и безопасности

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме , не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаже, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) , а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В соответствии с требованиями п. 6.1 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; безопасное движение пешеходов и транспорта; нормативное или работоспособное техническое состояние объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 6 по ул. Никифорова в г. Владивостоке на основании договора управления от 24 июня 2011 года в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 13 от 09 апреля 2015 года осуществляет ООО «УК «ПримКомСистемы».

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Довод общества об отсутствии события вменяемого правонарушения судом отклоняется, поскольку факт правонарушения зафиксирован актом проверки от 02 июля 2021 года и приложенными к нему фотоматериалами , из которых следует, что на придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Никифорова в г. Владивостоке имеются многочисленные ямы, выбоины, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Факт совершения правонарушения устанавливается на момент обнаружения должностными лицами достаточных данных , указывающих на наличие события административного правонарушения. Устранение обществом 05 июля 2021 года зафиксированных нарушений, подтверждающееся актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД , не отменяет факта их допущения обществом.

 Довод общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверки органами прокуратуры признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.) , а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Материалами дела установлено, что 26 мая 2021 года от гражданки  поступило обращение, которое направлено в качестве приложения к обращению депутата Законодательного собрания Приморского края от 01 июня 2021 года №С-4101/626-21 в адрес прокуратуры Приморского края. Таким образом, судом установлено, что органы прокуратуры имели достаточные основания для проведения проверки.

Довод заявителя о  надлежащем исполнении обязанностей ввиду обращения в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о необходимости включения дворовой территории МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» с целью выполнения работ по асфальтированию придомовой территории МКД не свидетельствует об отсутствии вины общества , поскольку часть 1 статьи 158 ЖК РФ возлагает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в МКД на собственников помещений.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа» является дополнительным источником финансирования, когда непосредственно на управляющую компанию возложена обязанность по текущему содержанию придомовой территории. 

Доводы общества о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются. При вынесении постановления, судом не обнаружено нарушения порядка, предусмотренного взаимосвязью статьей 28.4, 28.2 КоАП РФ, а также пунктами 2.1 2.2. 2.8 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

Относительно доводов  о не выяснении административным органом обстоятельств надлежащего уведомления сторон, вызова лиц в качестве свидетелей, оснований прекращения производства по делу, судом установлено следующее.

30 июля 2021 года обществом заявлено ходатайство о вызове лиц , в качестве свидетелей. 11 августа 2021 года ходатайство рассмотрено органами прокуратуры , дан ответ об отсутствии необходимости пояснения свидетеля. 13 августа 2021 года заявителем подано ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 05 июля 2021 года, которое удовлетворено органами прокуратуры. 16 августа 2021 года подано ходатайство о прекращении производства по материалам проверки. Не усмотрев оснований для его удовлетворения, органами прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2021 года.

Материалы, собранные органами прокуратуры, переданы в ГЖИ для рассмотрения. Ходатайств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в порядке  статьи 24.4 КоАП РФ обществом не заявлялось .

Ссылка заявителя на нарушение ГЖИ установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении объективно не подтверждена материалами дела , согласно которым факт надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле установлен, дело разрешено в присутствии представителя ООО «УК «ПримКомСистемы», оснований прекращений производства не установлено , вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По настоящему делу Заявителем не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и вынесения ГЖИ  оспариваемого Постановления, ООО «УК «ПримКомСистемы», как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, были приняты все необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения требований действующего законодательства, установленных к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом рассмотрены доводы Заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ доказана Административным органом.

При этом вопреки доводам Общества , Административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статьям 67, 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  административным органом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ находит обоснованными выводы Инспекции в оспариваемом постановлении от 25 августа 2021 года о наличии в деянии ООО «УК «ПримКомСистемы» состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд отмечает , что оспариваемое Постановление принято Административным органом с соблюдением процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ),  и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ) , только в таком случае  применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «УК «ПримКомСистемы» к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «УК «ПримКомСистемы» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у жилищной инспекции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УК «ПримКомСистемы» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «малое предприятие». Доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного  правонарушения ранее материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности избрания административным органом санкции в виде предупреждения при выборе административного наказания.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности  правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 25 августа 2021 года № 51-04-11/279  отсутствуют, в связи с чем , в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л  :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в признании незаконным Постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края ФИО2 от 25.08.2021 года                         №51-04-11/279  о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                      Н.Н. Куприянова