АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А35-6874/2015

г.Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

   Судей

Козеевой Е.М.

 

ФИО1

   При участии в заседании:

  

от конкурсного управляющего ООО «Партнеркомплект» ФИО2

ФИО3 - представитель (дов. №01 от 24.02.2016, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А35-6874/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" и ФИО4, по реализации транспортного средства FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 (судья Н.А. Сороколетова) суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ФИО4 и применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации ТС от 02.06.2012, автомобиля ФОРД CARGO 3430D, двигатель N 7U65946, 2008 года выпуска за ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании материалов дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Партнеркомплект» ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012, заключенному между ООО "Партнеркомплект" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Продавец продает, Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 61 МЕ N 648866, выданного 07.04.2008, грузовой автомобиль марки FORD CARGO 3430D, снятый с регистрационного учета, 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель FCS3 N 7U65946, цвет белый, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля - 90 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 30.05.2012 Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль марки FORD CARGO 3430D, снятый с регистрационного учета, 2008 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель FCS3 N 7U65946, цвет белый.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.01.2017 владельцем транспортного средства - FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска, номер шасси 

<

***>, двигатель N 7U65946, цвет белый - является ФИО4.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущенного при заключении данного договора злоупотребления правом, а также, в связи с имеющейся при его заключении заинтересованностью и отсутствием одобрения общего собрания участников общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника может быть признана недействительной в случае ее заключения в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015.

Оспариваемый договор заключен 30.05.2012, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, спорный договор не был заключен в период подозрительности и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, как указывалось ранее, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию сделки между ООО "Партнеркомплект" и ФИО4, так как фактическое исполнение данного договора не состоялось.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, учредителя ООО "Партнеркомплект", осуществлявшего полномочия директора ООО "Партнеркомплект" в период заключения спорного договора, автомобиль FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска, был переоформлен на ФИО4, однако, из фактического владения ООО "Партнеркомплект" не выбывал и продолжал использоваться в интересах данного общества.

В материалы дела представлена также объяснительная ФИО6, работавшего в ООО "Партнеркомплект" в период с 07.05.2013 по 26.08.2013 в должности водителя автобетоносмесителя. В объяснительной ФИО6 сообщил, что автобетоносмеситель Форд-Карго, регистрационный знак 

<

***> находился на территории ООО "Партнеркомплект", на данном автомобиле осуществлялась перевозка бетона в пользу и в интересах ООО "Партнеркомплект", водители, управлявшие данным транспортным средством, получали заработную плату в ООО "Партнеркомплект".

Вместе с этим, что 01.03.2016 между ООО "АвтоТранс" (Хранитель) и конкурсным управляющим ООО "Партнеркомплект" ФИО2 (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 2, по условиям которого согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 на хранение Хранителю Поклажедателем передан автомобиль марки - FORD CARGO 3430D, 2008 года выпуска, двигатель N 7U65946, цвет белый.

Таким образом, фактически автомобиль по спорному договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 не передавался, из владения должника не выбывал.

Оценивая представленные сторонами доказательства использования спорного автомобиля в их хозяйственной деятельности, суды пришли к следующим выводам.

Представленные копии транспортных накладных (от 24.09.2013, от 23.10.2013, от 21.11.2013, от 25.01.2014), в которых в качестве перевозчика, осуществляющего доставку груза автобетоносмесителем ФОРД, регистрационный номер 

<

***> указан ИП ФИО4, нельзя принять во внимание, так как данные документы не опровергают установленные выше обстоятельства и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных (от 08.07.2013, от 12.07.2013), в которых в качестве перевозчика, осуществляющего доставку груза автобетоносмесителем ФОРД, регистрационный номер 

<

***> указано ООО "Партнеркомплект".

Доказательств того, что транспортное средство представлялось обществу на основании каких-либо договорных отношений, ответчиком не представлено. Иных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, подтверждающих отношение ответчика к соответствующему автомобилю как к своему собственному: оплату налогов, прохождение техосмотров, заключение договоров ОСАГО и другое, также не представлено.

Осуществление государственной регистрации транспортного средства за ФИО4 при отсутствии фактической передачи данному лицу транспортного средства свидетельствует лишь о совершении формальных действий без намерения реального исполнения сделки.

Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 является ничтожным, ввиду его мнимости.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22/16 рыночная стоимость соответствующего транспортного средства составила 1 098 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012 стоимость транспортного средства составила 90 000 руб., что более чем в двенадцать раз меньше рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату договора со стороны ФИО4 в размере 90 000 руб.

Вместе с этим, спорный договор был заключен с заинтересованным лицом, так как ФИО4 являлся заместителем директора (коммерческим директором) ООО "Партнеркомплект" в период с 11.01.2011 до 31.08.2014, что подтверждается приказами от 11.01.2011 N 3, от 31.08.2014 N 5, заявлениями ФИО4 от 11.01.2011 года, от 31.08.2014.

Судами были обоснованно отклонены доводы ФИО4 об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Партнеркомплект" за первый квартал 2012 года на отчетную дату отчетного периода у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 7 324 000 руб., размер заемных средств составлял 6 524 000 руб. При этом основные средства должника составляли 869 000 руб., оборотные активы - 6 876 000 руб., при чем из них 2 771 000 руб. - дебиторская задолженность. Непокрытый убыток Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" составил 6 521 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись также непогашенные обязательства перед ООО "Компания "Сигур". Данное лицо в настоящее время является конкурсным кредитором ООО "Партнеркомплект", его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора, направленного на фиктивный вывод из активов должника имущества по существенно заниженной цене, было допущено злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны Покупателя - ФИО4, являющегося заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" ФИО2 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и ФИО4, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что по факту договор купли-продажи от 30.05.2012 сторонами не исполнялся, однако при этом ответчиком произведена формальная регистрация транспортного средства за собой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации ТС от 02.06.2012, автомобиля ФОРД CARGO 3430D, двигатель N 7U65946, 2008 года выпуска за ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08 апреля 2010 года N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку судом установлено, что исполнение договора купли-продажи от 30.05.2012 не начиналось, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном конкретном случае нельзя считать пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А35-6874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.М. Козеева

 

                                                                                                 ФИО1