ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13712/2018

г. Воронеж

15 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,     

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-13712/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), г.Москва, третье лицо: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в размере 33 239 руб. 96 коп. и пени по состоянию на 20.05.2018 в размере 3 476 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «Управляющая  компания Ленинского района» (далее - АО «УК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 31.08.2018) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №57 по ул. Летчика ФИО1 г.Воронежа за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в размере 33 239 руб. 96 коп. и пени за период с 21.07.2015 по 20.05.2018 в размере 3 476 руб. 87 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-13712/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.     

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано ОАО «Управляющая компания Ленинского района» (в настоящее время - АО «УК Ленинского района»), принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией АО «УК Ленинского района». 

Российская Федерация является собственником нежилого помещения,расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,8 кв.м, что следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016 (том 1, л.д. 21).

Между ОАО «Управляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома заключены договоры управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 4.2. договора управления размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп., если иное не определено общим собранием собственником многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ. 

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года), и составил 10 рублей 39 копеек. С 01.07.2014 тариф вновь проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года), и составил 11 рублей 17 копеек.     

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. 

Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора). Ссылаясь на то, что обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома. 

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилого дома №57 по ул. Летчика ФИО1 г.Воронежа в качестве управляющей организации АО «УК Ленинского района» установлен материалами дела.    В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.   В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №57 по ул. Летчика ФИО1 г.Воронежа.   По правилам статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения,расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 69,8 кв.м, что следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2016.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Поэтому ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

 Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на содержание имущества многоквартирного дома подлежит отклонению апелляционным судом. 

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме №57 по ул. Летчика ФИО1 г.Воронежа, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме. 

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за заявленный истцом период со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в размере 33 239 руб. 96 коп.

Поскольку документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о недоказанности расчета задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома необоснованным и подлежащим отклонению. 

Учитывая то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2015 по 20.05.2018 в размере 3 476 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.  В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.  Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.  О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.  По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего бюджета, апелляционным судом не принимается.

Тот факт, что в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание денежных средств производится за счет средств казны, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в процессе его исполнения источник, за счет которого будет произведено взыскание денежных средств, может быть уточнен.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.   

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ  заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу №А14-13712/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья                                                                                  А.И. Поротиков