АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 18401/2023             

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Серафимовича улица, дом 4, кабинет 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес филиала 

<

...>) 

о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» недополученной суммы страхового возмещения в размере 345 400 руб., 

с ООО «Розница К1» суммы убытков в размере 307 406 руб. 78 коп, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Юг-Телеком» (ИНН 

<

***>). 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3, доверенность - № Д6 от 10.01.2025, диплом №28 от 30.06.2000г., паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика ООО «Розница К1» – ФИО4, доверенность №Д6 от 10.01.2025, диплом 462 от 03.06.2003, паспорт; 

от АО «Московская акционерная страховая компания» - ФИО5, доверенность №2512 (А) от 28.08.2024 года сроком на один год, диплом ТГУ №9287 от 29.06.2006, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – Истец, МКУ "УЖКХ") обратилось с исковым заявлением к ООО «Розница К1» о взыскании убытков в размере 707406,78 руб., причиненных  имуществу (светофор Т-7), находящемуся в оперативном управлении истца, в результате ДТП от 24.08.2022г. по вине водителя ФИО2. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Розница К-1», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошла полная гибель светофорного объекта, поскольку упала опора светофора вместе со светофором, который от падения разбился об асфальт и утратил свое функциональное назначение. Для ремонта светофорного оборудования был заключен Муниципальный контракт №26 с ООО «Юг-Телеком». Согласно локальному сметному расчету ремонт светофора был произведен на сумму 707 406 руб. 78 коп.

Истец в ходе рассмотрения иска обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания, АО «МАКС») с заявлением о возмещении ущерба. 03.04.2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 54 600 рублей. 

Определением суда от 24.04.2024 по делу по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика  –  АО «Московская акционерная страховая компания».

Истец обосновывал иск, в том числе п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Учитывая вышеизложенное, недополученная сумма страхового возмещения составила 345 400 руб. (400 000 – 54 600 = 345 400).

В отношении ООО «Розница К-1» истец, обосновывая иск статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает, что сумма убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.), подлежит взысканию с ООО «Розница К1». 

Размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «Розница К-1», составляет 307406 руб. 78 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное исковое заявление о взыскании  с АО «Московская акционерная страховая компания» недополученной суммы страхового возмещения в размере 345 400 руб., о взыскании с ООО «Розница К-1» суммы убытков в размере 307 406 руб. 78 коп., к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Юг-Телеком».

От АО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит оставить  иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований, в удовлетворении исковых требований отказать, АО "МАКС" полагает, что со стороны МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в несвоевременном обращении в страховую компанию и непредоставлении поврежденного имущества страховщику, тогда как АО "МАКС" действовало добросовестно, произвело страховую выплату, чем исполнило свои обязательства в полном объёме. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта, составленного в полном соответствии ФЗ № 40 (на дату ДТП и с учетом износа заменяемых элементов), платежным поручением № 40860 от 03.04.2024г. выплатило Истцу страховое возмещение в размере 54 600,00 рублей. Доводы Истца о полной гибели имущества (светофора), поврежденного в результате ДТП от 24.08.2022г., опровергаются материалами дела. В связи с указанным, требование о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, в том числе со ссылкой на оплату работ по муниципальному контракту, заявлены МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В обоснование отзыва ответчик ООО «Розница К-1» указал, что доводы истца о том, что его имущество уничтожено в результате ДТП, является неосновательным, голословным, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства о полном уничтожении светофорной опоры. Судьба поврежденной светофорной опоры до настоящего времени неизвестна. Восстановленное истцом имущество не соответствует поврежденному имуществу. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП 24.08.2022 с участием принадлежащих ответчику транспортного средства MAN гос. номер Ml 60ХХ22, должно быть заявлено только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Согласно заключению судебного эксперта от 18.09.2024 № 54-24 и от 23.12.2024 № 54-24доп. установлено, что полная стоимость работ по устранению повреждений пешеходного перехода с автономным светофором составляет: 90 900, с учетом износа 77950. АО "МАКС" признало произошедшее повреждение опоры дорожного сооружения (светофор) страховым случаем и осуществило страховое возмещение 54 600 руб. (платежное поручение № 40860). Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, которую необходимо доплатить АО "МАКС" составляет 23 350 руб. (77 950 - 54 600 = 23 350). Следовательно, обязанность по возмещению вреда у ООО «Розница К-1» - отсутствует.

Третье лицо ООО «Юг-телеком» представило отзыв, в котором пояснило, что все оборудование, устанавливавшееся на заменяемой опоре, полностью соответствует поврежденному ООО «Розница К-1» оборудованию. Никаких дополнительных элементов не было добавлено, комплектация не расширена, а устанавливаемые элементы идентичны тем, которые были изначально предусмотрены и использованы. Данной опоре корреспондирует идентичная ей светофорная опора на другой стороне дороги. Работы по восстановлению светофорного комплекса были выполнены в полном соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации. Полная замена всех элементов была необходимой мерой для обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения технических регламентов.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.03.2024 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, дополнены требованием о взыскании неустойки.

Ответчик ООО «Розница К1»  возражал о принятии заявления об уточнении размера исковых требований.

Суд на месте определил, отказать в удовлетворении заявления об уточнении размера иска, поскольку новые требования, которые могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №161/10), а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Розница К-1»   возражал, согласно доводов отзыва.

АО «Московская акционерная страховая компания» возражало об удовлетворении исковых требованиях, просило отказать в страховой выплате.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAN с государственным номером 

<

***>, при движении задним ходом повредил опору дорожного сооружения (светофор Т-7).

Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Розница К-1». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отражены в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.24) и в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 26). 

В результате ДТП причинен ущерб имуществу (светофор), находящемуся в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

09.10.2023г. МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» заключен муниципальный контракт на установку нового светофорного объекта.

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить «Выполнение работ по капитальному ремонту светофорного оборудования», далее - Работы, в рамках капитального ремонта, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиями контракта. В соответствии с п. 1.2. Контракта место выполнения работ: Мысковский городской округ: ул. Мира, 26 (МБОУ ООШ № 3), ул. Новая (МБОУ ООШ № 6). Согласно п. 1.3. Контракта объем Работ, требования определяются: техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложение № 3). В соответствии с муниципальным контрактом №26 «Выполнение работ по капитальному ремонту светофорного оборудования» от 09.10.2023 г. стоимость выполненных работ по ремонту светофора, расположенного по адресу: ул. Мира, 26, составила 707 406,78 руб.

18.10.2023г. был установлен новый светофорный объект.

14.11.2023г. МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Розница К-1» убытков. 

23.02.2024г. (спустя полтора года после ДТП) Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения имущества (светофорного объекта) в результате ДТП от 24.02.2022г.

Экспертным заключением № А-1123574 от 29.03.2024 от ООО «ЭКЦ» (представлен ООО «Макс» 22.05.2024, приобщен судом), произведена оценка для выплаты страхового случая, зафиксировано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 56 720, руб., с учетом износа 54 600,50 руб. В калькуляции эксперта № А-1123574 от 29.03.2024 определено, что повреждения зафиксированы только в отношении следующих деталей: солнечная панель, АКБ, Контроллер, Светильник и определена стоимость работ по их восстановлению. 

03.04.2024 АО "МАКС" признало произошедшее повреждение опоры дорожного сооружения (светофор) страховым случаем и осуществило страховое возмещение 54600руб. (платежное поручение № 40860).

Отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению 708406,78 руб. явились основанием для обращения истца с данным уточненным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).              

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим.

Согласно п. 39, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ООО «Розница К-1» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 21.06.2024,  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» ФИО6.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.  Какие повреждения образовались на опоре дорожного сооружения (светофор) в результате ДТП от 24.08.2022г. по адресу:, 

<

...> исходя из имеющихся фотоматериалов и материалов по делу?

2.  Какова стоимость устранения данных повреждений опоры дорожного сооружения (светофор) в результате ДТП от 24.08.2022г. по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЭКСКОМ»               ФИО6 от 18.09.2024 (т.2 л.д. 111-131), согласно выводам которого по первому вопросу:

«Исходя из материалов арбитражного дела № А03-18401/2023, на момент ДТП устанавливается повреждение болтов фланцевого крепления столба опоры автономного светофора Т7 с наиболее вероятным повреждением автономного оборудования, что учтено при осмотре в акте А-1123574 от 24 февраля 2022 года.

Повреждение светофорного объекта произошло при движении автомобиля задним ходом, что при малой скорости могло силовым (не ударным) воздействием оборвать резьбу болтов в фланцевых соединениях со стороны воздействия на столб электроопоры, а оставшиеся болты при растяжении могли обеспечить плавное падение столба, что в свою очередь миминизировало повреждение оборудования, при отсутствии повреждений столба и основания в теле бетона.

Изложенный механизм наезда на столб, подтверждается выполненным экспертным заключением № А-1123574 от 29 марта 2024 года, в котором включено оборудование автономного комплекта светофора Т7 и работы по установке оборудования автономного комплекта и монтажу столба на металлическую конструкцию в теле бетона, согласно как указано в заключении, на основании акта А-1123574 от 24 февраля 2022 года.

В представленной на исследование сметы 19-07 по ремонту светофора по ул. Мира, ведомости объемов работ, и акту выполненных работ по капитальному ремонту светофора по ул. Мира, содержат работы по демонтаже, монтаже повреждений, которые не могли возникнуть при исследуемом происшествии, а именно, повреждение металлической конструкции в теле бетона (основании), монтаж оборудования, не входящего в комплект автономного светофора Т7, что в совокупности определило превышение выполнения необходимых работ по ремонту исследуемого светофора в следствии повреждения в исследуемом ДТП от 24.08.2022 г.

Других данных о возможности образования повреждений, наличию повреждений светофорного объекта после ДТП, установить по представленным материалам арбитражного дела № A03-18401/2023, экспертным путем не представляется возможным.».

По второму вопросу выводы следующие:

«Стоимость устранения повреждений опоры дорожного сооружения (светофор) в результате ДТП от 24.08.2022г. по адресу: 

<

...> в ценах предложений на выполнение монтажных работ по Западно-Сибирскому и Сибирскому округах на дату исследования, составляет: 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Определить на дату ДТП 24.08.2022г. не представляется возможным по причине отсутствия архивных данных, на выполнение монтажных работ организациями, выполняющими монтажные работы металлоконструкций в период исследуемого ДТП.».

В заключении эксперта от 23.12.2024 № 54-24доп. на дополнительный вопрос ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений опоры дорожного сооружения (светофор) в результате ДТП от 24.08.2022т. по адресу: 

<

...> с учетом износа 50%, с учетом требований положения Банка России от «21» сентября 2021г. № 755-П, определена из расчета стоимости необходимых для восстановления производства работ, с учетом максимально применяемого износа деталей светофора, т.е. не более 50% (65 000 + 12 950 - 77 950-78 000 рублей).

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Также эксперт с учетом вопросов истца представил 10.02.2025 в материалы дела сметы, приобщенные судом, в обоснование расчетов по экспертизе. 

Кроме того, вызывался специалист ФИО7 ООО «ЭКЦ» 27.02.2025.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Экспертные заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ»  ФИО6 от 18.09.2024 и от 23.12.2024, в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости ущерба - восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, результаты исследования подтверждены необходимыми исследованиями, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При этом истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не заявлялось.

Истец ходатайствовал о проведении  строительно-технической экспертизы.

Суд неоднократно  предоставлял время истцу для внесения средств на депозит суда. Однако стороной данные действия не были совершены. 

В связи с чем, суд 27.02.2025 по ходатайству истца, с учетом возражений ответчиков, на месте определил отказать в ходатайстве о продлении срока внесения на депозит суда денежных средств, в связи с неоднократно предоставленным временем истцу, а также отказать в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы строительно-технической, с учетом  заслушанных судебного эксперта и специалиста, с учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствие документа о внесении средств на депозит суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23), с учетом имеющихся материалов в деле.

Экспертом ООО «ЭКСКОМ»  ФИО6 было установлено, что представленный муниципальный контракт № 26 «Выполнение работ по капитальному ремонту светофорного оборудования» от 09.10.2023 устанавливает более сложное оборудование, не являющееся автономным светофором Т7, проведение капитального ремонта светофора, указанного в сметных расчетах данного контракта, обеспечивает полную замену оборудования, не являющегося оборудованием автономного светофора Т7, оборудование устанавливаемое по смете, имеет более сложное оборудование и совершенно другое - не являющегося автономным светофором Т7. Из приведенных характеристик конструктивные данные светофора Т7 состоят из 5 наименований, необходимых для монтажа на столб пешеходного перехода и работы в автономном режиме оборудования:

1)                   светящихся светодиодов;

2)                   гелиевого аккумулятора;

3)                   контроллера работы аккумулятора;

4)                   солнечной батареи и разъемов к ней;

5)                   регулируемого кронштейна.

Также эксперт  пришел к выводу, что  падение столба произошло при рассоединении болтов фланцевого соединения, фланцевые части на столбе и стальной конструкции в остающейся в теле бетона (опорная часть столба) видимы на конструктивных местах;  деформации столба по всей длине и повреждения, деформации дорожного знака «Пешеходный переход» не фиксируется;  фиксируется повреждение оборудования автономного светофора Т7 состоящего из: светящихся светодиодов; гелиевого аккумулятора; контроллера работы аккумулятора; солнечной батареи и разъемов к ней; регулируемого кронштейна;  кабель внешней подводки питания оборудования в столбе опоры светофора отсутствует;  определена стоимость восстановительного ремонта (монтажных работ) и стоимость замены комплекта оборудования, предлагаемая на рынке продаж, включающих основное необходимое оборудование, обеспечивающее монтаж и работоспособность светофора в автономном режиме светофора Т7. Полная гибель поврежденного имущества не установлена.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. 

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорной конструкции, суд приходит к выводу, что полная стоимость работ по устранению повреждений опоры дорожного сооружения (светофор) составляет: 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) руб. (65 000 + 25 900 = 90 900), с учетом износа 77 950 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. (65 000 + 12 950 = 77 950). Учитывая, что страховой компанией оплачено 54600 руб., то недополученная сумма страхового возмещения, которую необходимо доплатить АО "МАКС" составляет 23 350 руб. (77 950 - 54 600 = 23 350).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 23350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению с             ООО «Макс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.  

Гражданская ответственность водителя ООО «Розница К-1», виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" с лимитом ответственности в 400 000 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений, с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С  учетом изложенного, размера страхового возмещения, что не превышает лимит в 400000 руб., обязанность по возмещению вреда у ООО «Розница К-1» отсутствует.

Относительно представленных истцом фото к ходатайству от 28.01.2025 суд относится критически к представленным документам, с учетом мотивированных возражений ответчиков о том, что файлы с именами: - CIJE0326.JPG - фото металлической конструкции оранжевого цвета на фоне мусора в виде досок, палок, пластиковых и алюминиевых фрагментов, деревьев с зеленой листвой; - FFSM2939.JPG - фото ржавого металлического соединения без болтов на фоне потрескавшегося бетона; - FKHM3246.JPG - фото людей, осуществляющих погрузку металлической конструкции со знаком «пешеходный переход», на фоне двухэтажного здания, вокруг просматривается зеленый газон; - GFWY8682.JPG - фото ржавого металлического соединения без болтов на фоне потрескавшегося бетона, другой ракурс; - HZCC1904.JPG - фото металлической конструкции оранжевого цвета со знаком «пешеходный переход», на фоне двухэтажного здания, вокруг просматривается зеленый газон; - JRJP4131.JPG - фото металлической конструкции с проводом на фоне в мусора в виде досок и палок, сквозь который просматривается земля и зеленая трава; - JROT5290.JPG - фото металлической конструкции, со светодиодной панелью синим элементом, лежащими на земле с камнями и зеленой травой, невозможно идентифицировать по дате, времени и месту их совершения, а также доподлинно установить их относимость к поврежденному имуществу в результате ДТП от 24.08.2022г. Более того, фотографии представлены стороной Истца в материалы дела спустя 1 год и 3 месяца после начала настоящего судебного спора, когда уже проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. 

Наличие представленных Истцом коммерческих предложений ООО «Интернет 04», ООО «ЖилСервис», ИП ФИО8 и ООО «Юг Телеком», относимость которых к ремонту поврежденного указанного автономного светофора Т7 также идентифицировать не представляется возможным, в связи с чем не может подтверждать размер исковых требований.

Доводы Истца о полной гибели имущества (светофора), поврежденного в результате ДТП от 24.08.2022г., опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» № 54-24 от 18.09.2024г. с дополнительным заключением от 23.12.2024г.

Отношения между Истцом и АО "МАКС" регулируются Федеральным Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», которым установлен порядок обращения потерпевшего за страховой выплатой. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 7.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым -четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда). 

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, Истец не представил Страховщику поврежденный в результате ДТП светофорный объект либо его фотографии. У АО "МАКС" также объективно отсутствовала возможность осмотреть поврежденный светофорный объект на месте ДТП ввиду его замены.

На момент принятия решения по заявлению Истца АО "МАКС" располагало лишь фотографией поврежденного имущества, имеющейся в административном материале, на основании которой ООО «ЭКЦ» и был установлен размер причиненного ущерба.

Суд учитывает поведение истца в судебном процессе, который давал неоднократно пояснения под протокол, что судьба поврежденной светофорной опоры до настоящего времени неизвестна, отсутствует акт и фотографии повреждений светофора. Единственный объект исследования, по которому проводилась судебная экспертиза ООО «Экском» и досудебная экспертиза ООО «ЭКЦ» - фото в административном материале без перечня повреждений.

Таким образом, Истец надлежащими и допустимыми доказательствами выводы судебного эксперта не опровергнул.

К заключению специалиста, представленному истцом 10.03.2025, с выводом по которому  стоимость ущерба определена в 417000 руб., суд относится  критически, поскольку оно не подписано, проведено вне рамок судебного процесса, в рамках возмездного оказания услуг истцу, который до дня рассмотрения иска не смог внести на депозит суда денежные средства.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается какого-либо намерения добровольно в уточненном истцом размере иска и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Иные реплики и суждения участников процесса, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 31800рублей, которые частично понесены ответчиком ООО «Розница К-1» (14400 руб.), в удовлетворении требований к которому было отказано, подлежат отнесению частично на соответчика и истца ввиду удовлетворения исковых требований к ООО «Макс» не в полном объеме.

Руководствуясь статьями    49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»  23350 руб. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета РФ 549,71 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» расходы по проведенной экспертизе 14400 руб.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» 2150 руб. по проведенной экспертизе в пользу ООО «ЭКСКОМ» по проведенной экспертизе

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу ООО «ЭКСКОМ» 15250 руб. по проведенной экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Ситникова