Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46388/2016

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" 

третье лицо: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюсса-Трейд» ФИО2 

 

при участии

от истца: 

представитель Козий Е.П., доверенность от 24.02.2016г.;

представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2017

от ответчика: 

представитель ФИО4, доверенность от 19.10.2016г., 

представитель ФИО5, доверенность от 30.01.2017г.;

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 12.03.2017; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (далее – ответчик, покупатель), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 3 396 512 руб. 00 коп., пени в размере 2 217 922 руб. 34 коп.

Истец обеспечил явку своего представителей в судебное заседание, который поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе, на то, что предмет договора уступки права требования от 16.12.2015 года не согласован.

Представитель третьего лица просил удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

06.01.2011 ООО «МАКСИДОМ»  и ООО «Плюсса-Трейд» (поставщик) был заключен договор поставки № 2337/10-н (договор поставки, л.д. 10-47, том 1), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товары на условиях, определенных  настоящим договором. 

29 апреля 2015 года ООО «МАКСИДОМ» получило от конкурсного управляющего ООО «Плюсса-Трейд» ФИО7 ответ на претензию № 38/09 от 11.09.2014 года  о возврате поставленного товара, согласно которому у ООО «МАКСИДОМ» имеется задолженность перед ООО «Плюсса-Трейд».  

26.05.2015 ООО «МАКСИДОМ» направило в адрес конкурсного управляющего ответ на вышеуказанное письмо, в котором выразило несогласие с суммой задолженности, а также предложило провести совместную сверку расчетов и ознакомление со всеми документами, связанными с отношениями сторон по договору поставки. (л.д. 60, том 1).

04.03.2016 года в адрес ООО «МАКСИДОМ» поступило уведомление об уступке права требования по договору поставки (л.д. 62, том 1). Согласно приложенному к уведомлению договору уступки прав требования (цессии) от 16.12.2015 года (л.д. 47-52, том 1), заключенному между конкурсным управляющим ООО «Плюсса-Трейд» ФИО2 и гражданином Российской Федерации ФИО1, в пользу ФИО1 были уступлены права требования к юридическим и физическим лицам на общую сумму 12 477 988,06 рублей. В приложении № 1 к договору уступки, в том числе, было указано право требования к ООО «МАКСИДОМ» на сумму 3 396 512,18 рублей (л.д. 50, том 1).

05.07,2016 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАКСИДОМ», с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 3 396 512 руб. 00 коп., пени в размере 2 217 922 руб. 34 коп.

14.04.2017 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

26.05.2017 года истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

17.08.2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 077 451 рублей 46 копеек задолженности по договору поставки, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 644 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; о взыскании с Ответчика в доход федерального бюджета 17 994 рубля государственной пошлины по иску; о взыскании с истца в доход федерального бюджета 23 078 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано.

27 ноября 2017 года Арбитражным судом Северо-Западного округа были отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А56-46388/2016, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрений Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, повторно исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что  вывод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявлений о зачете встречных требований сделан без учета всех представленных в дело доказательств (почтовые отправления заказными письмами, направления по электронной почте, уведомления о вручении, акты сверки расчетов). Кроме этого, апелляционный суд не учел положения пункта 13.8 договора поставки и дополнительного соглашения от 06.01.2011, регламентирующих порядок направления указанных документов.   При   таких   обстоятельствах   кассационная   инстанция   считает,   что удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности, апелляционный суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела и не оценил все представленные в дело доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 7.4 и 7.5 договора поставки ответчику предоставлено право уменьшать ближайшие по сроку платежи за поставленный товар на суммы претензий, выставленных поставщику, на стоимость товара, подлежащего возврату (именно  подлежащего возврату, а не фактически возвращенного поставщику), а также в одностороннем порядке осуществлять зачет встречных требований.

В период с 06.08.2014 года (дата акта сверки, подписанного без расхождений) до момента получения ответчиком уведомления о переуступке по договору поставки ответчиком были произведены зачеты встречных требований на общую сумму                    2 678 841 рубль 03 копейки.

Направление и получение документов, послуживших основанием для зачета встречных требований, подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- 6557,36 рублей зачтены по п. 8.2 договора поставки - штраф за недопоставку товара (акт        № 77238     от 11.08.2014 года    (л.д. 74, том 1) претензия №    129299 от 14.08.2014 года    (л.д. 75, том 1)); уведомление о зачете № 372260 от 30.09.2014 года  направлено в адрес истца (л.д. 77, том 1) и получено  29.10.2014 года (л.д. 91, том 1) - вручено ФИО8; данный зачет, также, подтверждается  учетом в акте сверки от 01.10.2014 года, о чем свидетельствует   сумма   расхождений между      подтвержденной  ООО «МАКСИДОМ»    задолженностью    и суммой исковых требований;

- 13 178,72 руб. зачтены по п. 8.2 договора поставки - штраф за недопоставку товара (акт № 76862 от 28.07.2014 г., претензией от 28.07.2014 № 190259)); уведомление  о зачете № 372260 от 30.09.2014 года  направлено в адрес истца (л.д. 77, том 1) и получено  29.10.2014 года (л.д. 91, том 1) - вручено ФИО8; данный зачет, также, подтверждается  учетом в акте сверки от 01.10.2014 года, о чем свидетельствует   сумма   расхождений между      подтвержденной  ООО «МАКСИДОМ»    задолженностью    и суммой исковых требований;

- 2 462 814,77 руб. зачтены на основании дополнительного соглашения к договору поставки, что подтверждается заявлением  и актами   о возврате товара    на указанную сумму (л.д. 1-86, том 2); претензией № 38\10 от 11.09.2014 года  и перепиской     по электронной почте. Претензия и  уведомление о зачете № 37261 от 30.09.2014 года (л.д. 104, том 1) направлены  19.09.2014 (л.д. 98-99, том 1) и вручены  29.10.2014 года (л.д. 91, том 1)   ФИО8 Кроме этого, заявления и акты подписаны со стороны поставщика,    проставлена      печать поставщика;

- 148 368,88 руб. зачтены по п. 8.7 договора поставки, что подтверждается претензией от 27.10.2014 № 85-10 (том 1 л.д. 113-114). Уведомление о зачете № 41799 направлено 31.10.2014 и получено 20.11.2014 (том 1 л.д. 122);

- 47 921,30 руб. зачтены по п. 6.1.1.-6.1.5. договора, что подтверждается актом от 30.09.2014 (том 1 л.д. 86). Уведомление о вручении № 6577 направлено 29.10.2014 и вручено ФИО8 25.12.2014. Зачет учтен в бухгалтерском учете (акт сверки от 01.10.2014) о свидетельствует, в том числе, сумма расхождений между подтвержденной обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» задолженностью и суммой исковых требований.

Из материалов дела следует, что  сумма штрафа в размере 6 557,36 рублей и сумма премии в размере 47 921,30 рублей ООО «Плюсса-Трейд» не оспаривается и была учтена в акте сверки от 01.10.2014 года.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрен штраф, начисление которого осуществляется в случае, если поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках (а не заказах, как пишет истец) покупателя. 

То есть, договором поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика подтверждать в порядке, предусмотренном договором поставки заявки покупателя в объеме не менее 95% по стоимости или по количеству товаров.

Количество товара, которое заказал покупатель, указано в графе «Количество» Заказа, количество товара, подтвержденного к поставке Поставщиком, указано в графе «Подтвержденное количество». 

Для расчета штрафа по п. 8.2 Договора поставки (расчет % согласования заявок) учитывается количество товара, указанное в графе «Количество».

Истец утверждает, что заказ № 2310099 от 17.07.2014 года выполнен поставщиком, что подтверждается товарными накладными № ПТ902, ПТ903 и ПТ904 от 21.07.2014 года. 

Однако данное утверждение не подтверждается документально, а именно в данных товарных накладных указаны иные номера заказов:

в ТН № ПТ 902 от 21.07.2014 года указан заказ № 2309674;

в ТН № ПТ903 от 21.07.2014 года указан заказ № 2309674;

в ТН № ПТ904 от 21.07.2014 года указан заказ № 2309666.

          Таким образом, штраф рассчитан ответчиком верно, зачет произведен в соответствии с условиями договора поставки. 

Претензия № 129299 от 14.08.2014 года с актом от 11.08.2014 года была направлена поставщику, что подтверждается уведомлением о вручении № 5522 (письмо возвращено за истечением срока хранения). 

Уведомление о зачете № 372260 от 30.09.2014 года было направлено поставщику и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении № 6577 и распечаткой с сайта Почты России. 

Мотивированных возражений от поставщика по расчету суммы штрафа и зачета этой суммы в счет оплаты товара в установленный договором поставки срок (п. 8.19) получено не было.

В соответствии с п. 6.1.1 премия рассчитывается в процентах от стоимости поставленного товара за вычетом стоимости возвращенных товаров за календарный год. Под возвращенным товаром понимается товар, который был фактически вывезен поставщиком со склада покупателя.

Товар, который указан в заявлениях на возврат товара и в актах возврата брака, на общую сумму 2 462 814,60 рублей не мог быть учтен на момент расчет премии по акту от 30.09.2014 года, поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по вывозу товара, товара. 

При этом необходимо отметить, что в договоре поставки такой товар обозначен термином «товар, подлежащий возврату» (например, п. 7.5, 7.4 договора поставки).

Таким образом, ответчик произвел расчет премии по акту от 30.09.2014 года в соответствии с условиями договора поставки. 

Акт от 30.09.2014 года направлен поставщику, что подтверждается уведомлением о вручении № 6577 и распечаткой с сайта Почты России. 

Уведомление о зачете от 25.12.2014 года направлено поставщику и им получено, что подтверждается уведомлением о вручении № 665. 

Мотивированных возражений от поставщика по расчету суммы штрафа и зачета этой суммы в счет оплаты товара в установленный договором поставки срок (п. 8.19) получено не было.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылается на то, что оспариваемая истцом сумма зачетов встречных требований сводится к сумме 2 462 814 рублей 77 копеек (стоимость товара, подлежащего возврату поставщику по основаниям предусмотренным договором поставки и дополнительным соглашением к нему)..

Доводы истца, выражающего несогласие с необходимостью уменьшения суммы задолженности за поставленный по договору поставки товар на указанную сумму, сводятся к следующему:

 - истец полагает, что ответчиком нарушен порядок направления заявлений и актов о возврате поставленного товара поставщику, поскольку дополнительным соглашением к договору поставки стороны предусмотрели особый порядок направления таких заявлений, а значит зачет встречных требований произведен неправомерно, представленные ответчиком заявления и акты о возврате товара не могут являться надлежащими доказательствами;

- по мнению истца, указанные заявления и акты должны были направляться поставщику посредством факсимильной связи;

Вместе с тем, указанные выводы сделаны истцом без учета положений договора поставки, регламентирующих порядок возврата товара поставщику, порядок направления поставщику претензий, уведомлений о зачете и иных документов.

Так, дополнительное соглашение о безусловном возврате является неотъемлемым приложением к договору поставки, а значит заявления на возврат товара ответчик вправе направлять всеми способами, указанными в договоре поставки.

Пунктом 13.8 договора поставки предусмотрено, что акты, претензии, заявления, счета и иные документы, составленные покупателем в соответствии с договором, направляются поставщику посредством факсимильной связи и/или электронной почтой с последующей передачей оригиналов заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом независимо от даты отправки оригиналов почтовой службой, документы в любом случае считаются полученными поставщиком от даты получения письма по электронной почте.

Указанный способ направления документов соответствует сложившимся между ответчиком и поставщиком отношениям в части документооборота, не противоречит положениям договора поставки, законодательству, а также обычаям делового оборота.

Направление актов и заявлений о возврате поставленного товара подтверждено ответчиком перепиской по электронной почте сотрудников ответчика и поставщика, поскольку направление актов и заявление о возврате товара осуществлялось на адрес электронной почты, указанный в приложении № 15 к договору поставки. Указанный адрес был единственным адресом электронной почты, на который ответчиком должна была направляться любая информация и документация по договору поставки.

Кроме этого, следует учесть тот факт, что истец (равно как и третье лицо, привлеченное судом к участию в деле) не оспаривает получение претензий и уведомлений о зачете встречных требований, направленных ответчиком в адрес поставщика.

Как следует из п. 13.8 договора поставки, направление документов ценным письмом с описью вложений договором не предусмотрено.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что вместо документов, указанных ответчиком, поставщиком в соответствующих почтовых отправлениях была получена иная документация.

 Истец, указывая на необходимость четкого следования условиям, указанным в договоре поставки, обосновывал свою позицию тем, что на момент направления ответчиком актов и заявлений о возврате товара руководство деятельностью ООО «Плюсса-Трейд» осуществлялось лицами, не располагающими информацией о порядке взаимодействия, принятом между сторонами в части электронного обмена документами, что лишило поставщика возможности отследить поступление указанных документов.

Тем не менее,  на момент направления актов и заявлений о возврате товара в отношении ООО «Плюсса-Трейд» еще не была возбуждена процедура банкротства, соответственно, конкурсный управляющий не назначен.

Заявление о признании ООО «Плюсса-Трейд» было подано лишь 15.10.2014 года, т. е., уже после направления ответчиком в адрес поставщика актов и заявлений о возврате товара и претензии от 11.09.2014 года.

Письмо поставщика о начале процедуры ликвидации подписано председателем ликвидационной комиссии ФИО9.

При этом, ФИО9 являлся учредителем юридического лица, по 2012 год являлся генеральным директором ООО «Плюсса-Трейд», что свидетельствует о том, что он был знаком с особенностями обмена документами между покупателем и поставщиком по договору поставки.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 года по делу № А56-67010/2014 (дело о банкротстве ООО «Плюсса-Трейд»), ФИО9 01.06.2012 года принят на работу в ООО «Плюсса-Трейд» в должности менеджера по продаже обоев. Следовательно, г-н ФИО10 в силу должностных обязанностей должен был знать о возможных способах обмена документацией, связанной с реализацией Сторонами положений Договора поставки.

При неподписании поставщиком заявлений и актов на возврат товара ответчик не был лишен возможности направить в адрес поставщика соответствующую претензию.

При этом зачет встречных требований ответчик был вправе произвести как на основании актов и заявлений о возврате товара, так и на основании претензии.

Более того, из текста договора поставки не следует, что направление актов и заявлений о возврате товара в обязательном порядке должно предшествовать направлению в адрес поставщика претензии.

В данном случае зачет на основании уведомления о зачете № 37261 от 30.09.2014 был произведен именно на основании выставленной поставщику претензии №38/10 от 11.09.2014 года на сумму 2 462 814 рублей 77 копеек.

Претензия была направлена в соответствии с п. 13.8 договора поставки по электронной почте и заказным     письмом  с  уведомлением  о  вручении   19.09.2014  года.   Отправка  претензии подтверждается копией конверта с уведомлением о вручении (л.д. 98-99, том 1) (письмо вернулось за истечением срока хранения).

Риск неполучения направленной на юридический адрес корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке (зачет, например), то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Несмотря на тот факт, что письмо вернулось за истечением срока хранения, факт получения претензии поставщиком подтверждается, в том числе, письмом конкурсного управляющего от 24.04.2015 года.

Учитывая дату направления претензии от 11.09.2014 года довод истца о том, что претензия была направлена ответчиком в адрес поставщика после утилизации товара, не подтверждается материалами дела. Указанные в письменных объяснениях истца от 16.07.2018 года даты (23.11.2014 и 23.03.2015 года) являются датами направления уведомлений о зачете.

 Поставщик в срок, установленный п. 8.19 договора поставки (5 рабочих дней с даты получения), не направил мотивированные возражения в адрес ответчика, несмотря на то, что в адрес поставщика были направлены заявления и акты на возврат товара, претензии со ссылкой на номера и даты актов и заявлений на возврат товара, уведомления о зачете, что в соответствии с договором поставки расценивается как согласие поставщика с претензией.

Таким образом,  в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес поставщика заявлений и актов о возврате товара, претензий и уведомлений о зачете, а также факт осведомленности поставщика о наличии у ответчика на складе товара, подлежащего возврату поставщику на

основании положений Договора поставки и дополнительного соглашения.

 Истец полагает, что представленные акты и заявления о возврате товара не могут являться надлежащими доказательствами в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, на момент направления заявлений и актов на возврат товара, ответчик не располагал подтвержденными сведениями о ликвидации ООО «Плюсса-Трейд» и назначении председателя ликвидационной комиссии, поставщик к уведомлению, полученному ответчиком лишь 19.08.2014 года, никаких документов не приложил; сообщение о ликвидации от 06.08.2014 года, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации», на которое ссылаются истец и третье лицо, не содержит сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик основывался на сведениях, указанных в ЕГРЮЛ, а согласно ст. 51 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Соответственно, ответчик на момент отправления и получения от поставщика актов и заявлений о возврате товара не располагал достоверными и документально подтвержденными сведениями о смене лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд полагает, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако письменное заявление истца, а также его устные пояснения, не содержат обоснованных доводов, указывающих на фальсификацию документа.

В рассматриваемом случае, приведенные истцом в заявлении доводы, свидетельствуют не о подложности документов, а о несогласии истца с принятием судом доказательств, представленных в материалы дела ответчиком (документы представлены в копиях, оригиналы либо копии документов отсутствуют у Истца и третьего лица), а также о подписании указанных заявлений и актов неуполномоченным лицом.

Указанные доводы не позволяют говорить о последствиях, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого,  первоначально исковое заявление было принято судом к производству в июле 2016 года; документы, достоверность которых поставлена под сомнение истцом, были представлены в декабре 2016 года, однако до настоящего времени истец о фальсификации доказательств не заявлял, что может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом.

На основании п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 803 114,93 коп.

Истец, также, просит взыскать неустойку в размере 2 217 922,34 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

 Вместе с тем, поскольку Арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 803 114,93 руб. задолженности по договору поставки от 06.01.2011 № 2337/10-н, следовательно и неустойка подлежит начислению на эту сумма.

Сумма неустойки за период с 10.10.2014 по 07.06.2016 составляет 487 490 руб.76 коп.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушения обязательства с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить в неосновательному обогащению последнего.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 487 490,76 руб.

 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 803 114,93 руб. задолженности по договору поставки от 06.01.2011 № 2337/10-н , 487 490 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.10.2014г. по 07.06.2016г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" в доход федерального бюджета 11 318 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 32 192 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.