﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-906/2021-ГКу

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А50-25939/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Миндаль",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, 

по делу № А50-25939/2020, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Рич" (ОГРН 1075918000399, ИНН 5918836817)

к ООО "Миндаль" (ОГРН 1171832007489, ИНН 1841070216)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рич" (далее - ООО "Рич", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ООО "Миндаль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 358 руб. 60 коп.; неустойки за период с 29.01.2020 по 10.06.2020 в размере 20 243 руб. 38 коп.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50 358 руб. 60 коп., неустойка за период с 29.01.2020 по 27.03.2020 в размере 8 913 руб. 13 коп., а также 2 534 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойки в размере 6 748 руб. 05 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого, поставщик в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя закупаемый им товар (пиво разливное в металлических и пластмассовых кегах (бочонках) различной вместимости; фасованное пиво, энергетические напитки, кофе, соки и минеральную воду в различной упаковке; бакалейную продукцию, прочую пищевую продукцию), а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно - отпускным ценам.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указываются в товарно-транспортной и (или) товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки, включая день поставки (пункт 5.2 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение заключенного договора, в период с 27.12.2019 по 22.01.2020 им поставлен в адрес ответчика товар, однако, ответчиком поставленная продукция в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 50 358 руб. 60 коп. 

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2020. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.12.2019 №П-РИ-045996, от 10.01.2020 №П-РИ-000388, от 22.01.2020 №№ П-РИ-001088, П-РИ-001188, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

27.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2020 арбитражным судом по делу № А50-15419/2020 был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.07.2018 (товарно-транспортные накладные от 27.12.2019 №П-РИ-045996, от 10.01.2020 №П-РИ-000388, от 22.01.2020 №№ П-РИ-001088, П-РИ-001188) в размере 50 358 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 29.01.2020 по 10.06.2020 в размере 20 243 руб. 38 коп. Определением от 02.10.2020 Судебный приказ по делу №А50-15419/2020 был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 50 358 руб. 60 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате полученной продукции не исполнена, доказательств исполнения не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 по 10.06.2020 в размере 20 243 руб. 38 коп., суд первой инстанции расчет истца признал верным, однако счел обоснованными доводы ответчика о существовании обстоятельств непреодолимой силы в виде принятых органом государственной власти мер по приостановлению деятельности предприятий и учреждений, в том числе истца в период после 28.03.2020. Оснований для исключения периода с 29.01.2020 по 27.03.2020 суд не установил, указав на то, что данный период не подпадает под действие обстоятельств непреодолимой силы. Откорректировав подготовленный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 8 913 руб. 13 коп. за период с 29.01.2020 по 27.03.2020. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку существенно превышает действительные убытки истца от просрочки исполнения указанных обязательств и завышен. С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, сумма неустойки, согласно расчету ответчика, составляет 6 748,05 руб. Полагает, что данный размер ответственности будет являться достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не приведет к необоснованной выгоде.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Согласованный сторонами в пункте 6.1.1 договора поставки размер неустойки (0,3%) сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; исходя из того, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, принимая во внимание согласование сторонами договора условия о размере неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Начисленная неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени в размере 8 913 руб. 13 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 29.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО "Миндаль" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу № А50-25939/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миндаль" (ОГРН 1171832007489, ИНН 1841070216) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       О.В. Суслова