ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2222/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Стройпокрытие" – директора ФИО2  (решение от 12.03.2020 № 1);  

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от  07.04.2023 (сроком действия 3 года);  

о третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 – представители не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2023 по делу   № А79-2222/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Стройпокрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317213000032882, ИНН 

<

***>) о взыскании  232 927 руб. 74 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Стройпокрытие» (далее - ООО НПФ «Стройпокрытие») обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения, 27 880 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  10.07.2020 по 14.02.2022 и далее по день оплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что  10.07.2020 по платежному поручению № 2 на расчетный счет ИП ФИО3 истцом перечислены денежные средства в сумме 205 000 руб. В  качестве основания платежа в платежном поручении указано: «по договору  от 04.06.2020 укладка гранита». В отсутствие договорных отношений,  какого-либо встречного предоставления указанная сумма денежных средств  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.  

Ответчик - ИП ФИО3 иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2023 по  делу № А79-2222/2022 исковые требования ООО НПФ «Стройпокрытие»  удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу ООО НПФ «Стройпокрытие»  взыскано 205 000 руб. неосновательного обогащения, 27 880 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  10.07.2020 по 14.02.2022 и далее по день оплаты долга, 9 504 руб.  расходов по экспертизе.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу  судебного акта заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой  инстанции. Указывает, что в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 г. на основании  договора выполнения работ от 04.06.2020 заключенного между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик), последним выполнены работы по облицовке площадки  гранитными плитами на объекте «Реконструкция Парка имени Петрова»,  расположенном по адресу: 

<

...>. Работы, выполненные  ответчиком, приняты истцом по акту от 25.06.2020, и в свою очередь сданы  заказчику, - ООО «СтройКомплекс». Ответчик не смог предоставить суду  подписанный истцом договор от 04.06.2020 по причине то, что полученный лично  истцом договор не возращен ответчику, а направленный посредством Почты  России - не получен истцом по неизвестным причинам и возвращен ответчику  почтовой службой. При этом суд первой инстанции не принял во внимание  представленный ответчиком возращенный Почтой России нераспечатанный  

конверт с договором (т. 1 л.д. 74). Наличие договорных отношений между истцом и  ответчиком также подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ  от 25.06.2020, а также тем фактом, что перечисляя денежные средства по  платежному поручению от 10.07.2020 № 2 в качестве основания платежа истцом  указан договор от 04.06.2020. Кроме того, подрядные отношения между истцом и  ответчиком подтверждаются показаниями третьих лиц и свидетелей.  

Кроме того, имеется расписка ФИО8 от 26.05.2022 на сумму 164 000  руб., которая также подтверждает факт выполнения работ по облицовке площадки  (оригинал данной расписки был представлен суду ответчиком в судебном заседании  28.06.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью  судебного заседания с 13-й по 16-ю минуту).  

Что касается судебной почерковедческой экспертизы и первичной судебно-технической экспертизы документов (договора и акта), то заявитель обращает  внимание на то, что судом в адрес экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ  Минюста России, была направлена копия акта сдачи-приемки выполненных работ  от 25.06.2020, качество исполнения которого не позволило эксперту дать  заключение по поставленным вопросам, то есть самая плохая имеющаяся в  материалах дела копия акта, находящаяся на л .д. 39, т.1, при том, что в материалах  дела имелась копия акта, полученная ответчиком от представителя ООО «НПФ  «Стройпокрытие» ФИО5 и представленная в суд (л.д. 105, т.2). Заявитель  убежден, что в случае направления судом в адрес экспертного учреждения копии  акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020, представленного  ответчиком, эксперт мог бы дать объективное заключение.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не  согласен, считает решение законным и обоснованным.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от ООО  «Стройкомплекс», ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной  жалобы поддержали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 ООО НПФ «Стройпокрытие»  по платежному поручению № 2 перечислило на расчетный счет ответчика  (ИП ФИО3) денежные средства в сумме 205 000 руб. В  качестве основания платежа в платежном поручении указано: «по договору  от 04.06.2020 укладка гранита».  

По утверждению истца, перевод денежных средств осуществлен  

ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде полученных от ООО НПФ «Стройпокрытие» денежных  средств, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  рассматриваемым иском.  

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Перечисление ООО НПФ «Стройпокрытие» денежных средств на счет ИП  ФИО3 подтверждается платежным поручением № 2 от 10.07.2020.  

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта  обоснованного получения денежных средств представил копию акта  сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020. Оригинал документа у  ответчика отсутствует.  

Истцом заявлено о фальсификации акта и по ходатайству истца проведена  судебная экспертиза на предмет оригинальности подписи и печати на  копии документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская  лаборатория судебной экспертизы» ФИО9  

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория  судебной экспертизы» от 24.01.2023 следует, что ответить на заданные судом  вопросы и установить идентичность подписей ФИО2 (директора  ООО НПФ «СтройПокрытие»), печати данного юридического лица  невозможно по причине искаженного вида документа, нарушения  целостности элементов и штрихов.  

Бесспорных доказательств того, что копия акта сдачи-приемки  выполненных работ от 25.06.2020 была получена ответчиком от истца, факта  

выполнения работ (наличия исполнительной и иной документации,  переписки сторон, документов по закупке облицовочной плитки и иного  материала либо по его передаче предпринимателю, как утверждает ответчик  третьими лицами, факта нахождения ответчика на объекте либо иных), в  материалах дела не имеется.  

Показания 3-их лиц и свидетелей не подтверждают факт наличия  между сторонами настоящего спора договорных отношений, выполнения  ответчиком работ для истца, объем работ.  

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности получения  денежных средств ответчиком не представлено, то исковые требования о  взыскании 205 000 руб. удовлетворены обоснованно.  

Также истец просил взыскать 18 726 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по  31.03.2022 и далее начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, то  суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также  обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и применил к ИП ФИО3 указанную меру  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 судом второй  инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.  

 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие  совершение юридически значимых действий, должны соответствовать  требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей  процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный  документ, является оригинал соответствующего документа или его  

надлежащим образом заверенная копия. При этом в силу пункта 6 статьи 71  процессуального Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

 Материалы дела содержат два варианта незаверенных копий акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020, в которых объем якобы  выполненных ответчиком работ, не тождественен; в актах указано, в одном102,5 кв.м, в другом - 205 кв.м (л.д.39, т.1, л.д.105, т.2).  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения  процессуального Кодекса, незаверенные копии указанных актов, не могут  быть признаны доказательством выполненных ответчиком работ в смысле,  придаваемом арбитражным процессуальным законодательством. В связи с  чем оснований для назначения по делу повторной почерковедческой  судебно-технической экспертизы по документам никем не заверенным не  имеется, данное ходатайство судом второй инстанции отклонено.  

По этим же основаниям не принимается указание заявителя на пороки  судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, как не влияющие на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В отсутствие акта выполненных работ по облицовке площадки гранитными  плитками на спорном объекте, подписанного между ИП ФИО3 и  ФИО8 расписка последнего от 26.05.2022 о получении им от ИП  ФИО3 денежных средств в сумме 164 000 руб. в счет оплаты указанных  работ, сам факт выполнения работ по облицовке площадки не подтверждает.  

 При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о  том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение  встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств, равно как и  возврат денежных средств в полном объеме, неосновательное обогащение на  стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном  заседании.  

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной  жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального  права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2023 по  делу № А79-2222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова 

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Назарова