Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-38995/2017

город Москва

27 октября 2017 года

Дело №А40-79513/17

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 17.07.2017 по делу № А40-79513/17, 

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-785) 

по иску ООО "ЕВРОЛИЗИНГ" 

к ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", ООО "РЕГИОН МАСТЕР" 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков: 

ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" – ФИО2 по дов. от 08.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании с ответчика ООО «Регион Мастер» неосновательного обогащения (лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л/12-030 от 10 августа 2012 г. и № Л/13-061 от 25 ноября 2013 г.) в размере 3 578 841,79 руб., о взыскании с ОАО «Объединение «МАСТЕР» задолженность по лизинговым платежам в размере 342 792,21 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/13-061 от 25 ноября 2013 г. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и замены ненадлежащего ответчика в части в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика (ООО «Регион Мастер») взыскан долг в размере 342 792 руб. 21 коп., в остальной части иска оставлен без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 26.05.2015 по делу № А40- 102164/14 ООО «Евролизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Между истцом и ОАО «Объединение «МАСТЕР» (далее ответчик) заключен договор № Л/12-030 от 10.08.2012 по условиям которого Лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ответчика) обязуется приобрести: Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 - 1 ед. (далее Предмет лизинга) у ООО «ГАЛФ-трейд» (продавец) и предоставить его во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять Предмет лизинга, содержать его в соответствие со стандартами, техническими условиями и использовать в соответствии с хозяйственным назначением в течение срока действия договора. 

Согласно пункту 2.2 Договора, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 37 месяцев. 

В силу пункта 4.1 Договора право собственности на Предмет лизинга в течение всего срока действия договора принадлежит Лизингодателю. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя за владение и пользование Предметом лизинга внести лизинговые платежи в сумме 1 933 729,39 руб., в том числе НДС 18% 294 975,66 руб. 

Согласно п. 8.3 Договора, оплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № Л/13-030 от 25.11.2013 по условиям которого Лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ответчика) обязуется приобрести: автомобиль HYUNDAI VI (EQUUS, CENTENNIAL)- 1 ед. (далее - Предмет лизинга) у ООО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» (ИНН 

<

***>) (продавец) и предоставить его во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять Предмет лизинга, содержать его в соответствие со стандартами, техническими условиями и использовать в соответствии с хозяйственным назначением в течение срока действия договора. 

Согласно пункту 2.2 Договора, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 37 месяцев. 

В силу пункта 4.1 Договора право собственности на Предмет лизинга в течение всего срока действия договора принадлежит Лизингодателю. 

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя за владение и пользование Предметом лизинга внести лизинговые платежи в сумме 3 925 399,07 руб., в том числе НДС 18% 598 789,69 руб.

Согласно п. 8.3 Договора, оплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

С 01 апреля 2014 года лизинговые платежи от ответчика на расчетный счет ООО «ЕвроЛизинг» не поступали.

Между ООО «ЕвроЛизинг» (цедент), ООО «Регион Мастер» (цессионарий) и ОАО «Объединение «МАСТЕР» (лизингополучатель) 01.04.2014 г. заключено соглашение № РМ-030 УС о перемене лиц в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л/12-030 (далее по тексту – Соглашение № 30).

Согласно п. 1.1 Соглашения № 30, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л/12-030 от 10 августа 2012 г., заключенному между Цедентом и Лизингополучателем.

Между ООО «ЕвроЛизинг» (цедент), ООО «Регион Мастер» (цессионарий) и ОАО «Объединение «МАСТЕР» (лизингополучатель) 01 апреля 2014 года заключено Соглашение № РМ-061 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/13-061 (далее – Соглашение № 61).

Согласно п. 1.1 Соглашения № 61, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) № Л/13-061 от 25 ноября 2013 г., заключенному между Цедентом и Лизингополучателем.

Определением от 25.08.2016 по делу № 40-102164/14-103-99 признаны недействительными заключенные между ООО «ЕвроЛизинг», ООО «Регион Мастер» и ОАО «Объединение «МАСТЕР» соглашения № РМ-030 УС и № РМ-061 УС от 01.04.2014 г. о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До 25.08.2016 ответчик ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" не знал и не мог знать об отсутствии оснований для перечисления средств с учетом цессии.

После 25.08.2016 ответчик ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" уже знал о том, что соглашение № РМ-061 УС от 01.04.2014 признано недействительным.

После признания соглашения № РМ- 061 УС от 01.04.2014 недействительным, ответчиком ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" осуществлено два платежа в пользу ООО «Регион Мастер» на общую сумму 342 792,21 руб., а именно: 30.08.2016 платежным поручение №824 на сумму 85 892,22 руб., 31.08.2016 платежным поручением №836 на сумму 256 899,99 руб.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «Регион Мастер», а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Регион Мастер» долга в размере 342 792 руб. 21 коп., в остальной части иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части долга в размере 342 792 руб. 21 коп. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу №А40-79513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова