ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19980/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2024 года

15АП-20950/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-19980/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 517 924,33 руб.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 требования ООО «ТехноГрупп» в размере 4 517 924,33 руб. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецстрой».

Определение мотивировано тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а позднее предъявление требований обусловлено окончанием исполнительного производства

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитором предъявлены ко включению после закрытия реестра требований кредиторов. При этом о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника кредитору было известно на стадии наблюдения.

ООО «ТехноГрупп» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Так, судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего. Копия данного определения направлена в адрес ООО «ТехноГрупп», указанный в ЕГРЮЛ и заявлении общества.

Направление копии судебного акта подтверждается почтовым отправлением ШПИ 34498790092072. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 30.12.2023, 09.01.2024 имело место неудачная попытка вручения и 16.01.2024 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что судебное извещение было направлено по юридическому адресу и не было вручено в связи с истечением срока хранения, судебное извещение признается надлежащим, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

26.09.2022 от ООО «ТехноГрупп» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 517 924,33 руб.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 по делу № 2-10376/2019, согласно которому с ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО4 в пользу ООО «ТехноГрупп» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № 1337/1371/ДЛ от 25.12.2017 в размере 1 691 089, 28 рублей, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ТехноГрупп» взыскана задолженность по договору лизинга № 1579/1371/ДЛ от 20.06.2018 в размере 2 796 198, 61 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 636, 44 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Спецстрой» были заключены договоры лизинга, по условиям которых Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиками платежей, являющимися приложениями к договорам, за право владения и пользование установленными договорами предметами лизинга.

Лизингодатель свою обязанность, по передаче каждого предметов лизинга, исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи предметов лизинга в лизинг. Согласно указанным актам приема-передачи (п. 5), стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Однако, должник свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки оплаты ежемесячных платежей по всем заключенным договорам.

В связи с тем, что должник в период действия договоров, систематически нарушал обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, образовалась задолженность.

Согласно условиям договора лизинга (п. 8.4.1), права (требования), принадлежащие лизингодателю могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части.

В соответствии с указанными положениями, просроченная задолженность должника перед лизингодателем была передана ООО «ТехноГрупп» на основании договора уступки.

Решением Прикубанского районного суда по делу № 2-10376/2019 от 10.12.2019 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-8912/2020 от 10.03.2019 исковые требования ООО «ТехноГрупп» удовлетворены, с ООО «Спецстрой» и ФИО4 взыскана задолженность по договору  лизинга № 1337/1371/ДЛ от 25.12.2017 в размере 1 691 089, 28 рублей, а также с ООО «Спецстрой» взыскана задолженность по договору лизинга № 1579/1371/ДЛ от 20.06.2018 в размере 2 796 198, 61 рублей и госпошлина в сумме 30 636, 44 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 168929/21/23039-ИП от 06.12.2021 37359/21/23039-СД, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Ввиду того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведения о ее погашении отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ТехноГрупп» обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой»  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой»  подлежал закрытию 09.09.2022.

Как указано ранее, заявление ООО «ТехноГрупп» о включении требований в реестр поступило в суд 26.09.2022, т.е. после закрытия реестра. При этом, общество указывало на то, что исполнительное производство окончено 31.10.2022.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Исходя из указанных выше разъяснений, при исследовании вопроса соблюдения срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов при окончании исполнительного производства подлежит установлению момент, с которого заявителю фактически стало известно о наличии дела о банкротстве в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что , исполнительное производство 168929/21/23039-ИП от 06.12.2021 37359/21/23039-СД прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве 31.10.2022, то есть уже после обращения кредитора в суд с заявленным требованием (27.09.2022).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены сведения о том, что фактически о наличии возбужденного в отношении ООО «Спецстрой» дела о банкротстве заявителю было известно ранее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТехноГрупп» на стадии процедуры наблюдения направляло в адрес временного управляющего заявление о включении требований в реестр. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и копией почтового конверта, отправленного в адрес временного управляющего 07.07.2022.

Следовательно, ООО «ТехноГрупп» обладало сведениями о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Спецстрой» ещё 07.07.2022 и имело возможность своевременно предъявить требования ко включению в реестр.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ТехноГрупп» не приняло разумных и своевременных действий по предъявлению заявления ко включению в реестр, в связи с чем основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Техногрупп» подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-19980/2021 отменить.

Признать требования ООО «Техногрупп» к ООО «Спецстрой» в размере 4 517 924,33 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона «О банкротстве» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова