ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11814/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12748/2017) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-11814/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее  - ООО «Оникс») 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной свыше трёх месяцев задолженности в общем размере 1 596 810 руб. 08 коп., в том числе 1 579 500 руб. 49 коп. основного долга.

            Определением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу № 46-11814/2017 заявление ООО «Оникс» признано обоснованным, в отношении ООО «ГрандСтрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 31.12.2017), временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

            Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандСтрой» требование ООО  «Оникс» в сумме 1 596 810 руб. 08 коп., из которых: основной долг в размере 1 579 500 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, в размере 17 309 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 28 968 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ГрандСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

            - в отзыве на заявление он признал обоснованными требования заявителя в части просрочки оплаты задолженности по договору субподряда;

            - указывает о своей платежеспособности по исполнению требований кредитора и намерении в досудебном порядке оплатить кредитору имеющуюся задолженность;

            - введение наблюдения может явиться препятствием для досрочного погашения задолженности, им принимаются меры по исполнению денежного обязательства по договору субподряда.

            От временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она  указывает о необоснованности доводов жалобы.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            По общему правилу, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

            В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.             Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

            размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

            Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

            Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ГрандСтрой» учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. на дату подачи 13.07.2017 (л.д. 50) в суд заявления ООО «Оникс».

            Настоящее требование ООО «Оникс»  к ООО «ГрандСтрой» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-1315/2017 (л.д. 29-34), которым с ООО «ГрандСтрой» в пользу ООО «Оникс» взыскано 1 596 810 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору субподряда от 04.08.2016 № 08-01/2016 (л.д. 16-22) – 1 579 500 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2017 по 27.02.2017, - 17 309 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов – 28 968 руб.

            В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            30.06.2017 взыскателю ООО «Оникс» выдан исполнительный лист  серии ФС № 015509839 (л.д. 35-38).

            Доказательств погашения долга в деле не имеется.

            Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование заявителя соответствует условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввёл в отношении ООО «ГрандСтрой» процедуру наблюдения.

            Размер основного долга, взысканный арбитражным судом, и непогашенный должником на дату судебного заседания суда первой инстанции (31.08.2017), превышает установленный законом предел в 300 000 руб., позволяет при наличии просрочки исполнения денежного обязательства свыше трёх месяцев ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ГрандСтрой» по следующим мотивам.

            Податель жалобы  не отрицает наличие задолженности по договору субподряда, и указывает о своём намерении погасить данную задолженность, ссылаясь на свою платежеспособность, которая подтверждается сведениями  бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (л.д. 84).

            Однако податель жалобы не учитывает вышеприведённых положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которым наблюдение вводится при следующих условиях:

             заявление кредитора соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть имеется просроченная более трёх месяцев сумма долга свыше 300 000 руб.;

            должник не погасил на дату судебного заседания сумму долга как минимум до размера ниже 300 000 руб.

            Таким образом, на дату проверки соответствия заявления кредитора необходимым условиям для целей введения наблюдения не требуется установления судом признака платежеспособности должника.            Поэтому доводы жалобы должника о его платежеспособности не имеют правового значения на данном этапе проверки судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Введение процедуры наблюдения не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве, если должник полностью погасит  реестровые требования всех кредиторов.

            На стадии наблюдения в отличие от конкурсного производства наряду с временным управляющим руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия и обязанности, но с учётом ограничений, установленных в статье 64 Закона о банкротстве.

            Поэтому ООО «ГрандСтрой», считая, что у него имеется реальная возможность оплатить кредитору задолженность, вправе реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права на стадии наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-11814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова