АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3233/2019

г. Оренбург

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        21 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  304561607600045, ИНН 

<

***>, г.Орск Оренбургской области,

к ФИО3, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г.Оренбург, Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург, 

о взыскании 64 849 руб.,

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 04.03.2019,

Ответчик и третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим  адресам,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 августа 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Южуралснаб» ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64 849 руб., образовавшихся в связи с неисполнением ООО «Южуралснаб» решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-3186/2015 и дальнейшей ликвидацией общества.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 28.05.2019, 20.06.2019 судебное заседание откладывалось. Определением суда от 20.06.2019 приняты уточнения исковых требований касающиеся обстоятельств дела, не изменяющие сумму взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, Межрайонная Инспекция ФНС России № 10 по Оренбургской области.

Ответчик, третье лицо ФИО4 письменные отзывы в материалы дела не представили.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35). Аналогичные правила установлены пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий.

Определения суда по настоящему делу направлялись судом по адресу ответчика и третьего лица ФИО4, указанному в исковом заявлении, адрес ответчика подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы по Оренбургской области  (л.д.54). Отправленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения и попытками дважды вручить почтовые отправления адресатам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того,  все определения Арбитражного суда Оренбургской области были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, ответчик, третье, не явившиеся за получением копий судебных актов арбитражного суда, считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо ФИО4  извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе по заявленному к ответчику иску.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил письменные пояснения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10 июня 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Южуралснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 4959. В соответствии с условиями договора продавец передал товары народного потребления  в собственность покупателя по накладной. ООО «Южуралснаб» свои обязанность по оплате товара не исполнило.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой своих нарушенных прав.

01.06.2015 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-3186/2015 (л.д. 9-13), по которому исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Южуралснаб» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 49 000 руб. неустойка в размере 8 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб., расходы за получение выписки из ЕРГРЮЛ в размере 225 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. всего на общую сумму 648 49 руб.

Как указывает истец, начиная с 2015 г. он неоднократно обращался в УФССП России Оренбургской области для принудительного исполнения решения суда по делу № А47-3186/2015.

Письмом № 56047/19/59519 от 25.01.2019 г. (л.д. 14) УФССП России Оренбургской области уведомило ИП ФИО2, о прекращении исполнительного производства № 106946/16/56047-ИП (постановление л.д.58) в связи с исключением ООО «Южуралснаб» из  ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации (2014 г.) и до момента исключения ООО «Южуралснаб» из ЕГРЮЛ (2017 г.) генеральным директором ООО «Южуралснаб» являлся ФИО3, обратился в арбитражный суд за взысканием убытков с бывшего директора общества «Южуралснаб» , в связи с наличием у общества «Южуралснаб» на момент ликвидации задолженности перед истцом, установленной по решению суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными    правовыми    актами    исполнение    обязательства    ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) определен статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает принятие и опубликование решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также при непоступлении заявлений от недействующего юридического лица, его кредиторов или иных заинтересованных лиц - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (далее - директор общества) должен действовать в интересах данного общества разумно и добросовестно, а также в случае обнаружения признаков банкротства - обратиться в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность возлагается на директора общества и в случае, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, должна исполняться добросовестно и разумно как призванная обеспечивать равное удовлетворение интересов не только данного юридического лица, но и его кредиторов. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением им деятельности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии разумных объяснений неисполнения возложенной на директора общества обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества влечет нарушение прав и интересов кредиторов юридического лица, которое обусловлено невозможностью получения исполнения по обязательствам, прекращенным в связи с ликвидацией общества. Восстановление данных прав в силу статей 53.1, 64.2 ГК РФ осуществляется путем предъявления иска к директору общества, который действовал недобросовестно или неразумно, о возмещении убытков в размере неисполненного обществом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 по делу № А47-3186/2015 (л.д. 9-13) удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Южуралснаб» о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено должником.

27.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Южуралснаб» в связи с исключением указанного общества из реестра как недействующего юридического лица.

Директором общества «Южуралснаб» на протяжении всего периода его деятельности являлся ФИО3.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Директор общества «Южуралснаб» ФИО3 не предпринял мер для исполнения решения суда, при отсутствии возможности исполнить установленное судом обязательство не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), на протяжении более двенадцати месяцев не исполнял возложенной на него обязанности по представлению отчетности о налогах и сборах, чем допустил исключение общества «Южуралснаб» из ЕГРЮЛ и прекращение установленных судом обязательств применительно к статье 419 ГК РФ. Указанные недобросовестные деяния директора повлекли невозможность получения взыскания по решению суда от 01.06.2015 по делу № А47-3186/2015, то есть убытки предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФИО3 являлся участником и директором ООО «Южуралснаб», в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции хотя бы по одному банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе банковской выписке, материалов исполнительного производства, ФИО3, как директор общества , а так же один из двух участников ООО "Южуралснаб",  был осведомлен о наличии задолженности ООО «Южуралснаб» перед истцом, однако предусмотренных законодательством мер к ее погашению не принял, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Между тем, из материалов дела , банковской выписке, решения суда по делу №А47-3186/2015  следует , что истец по товарным накладным как поставщик по договору с ООО "Южуралснаб" надлежаще исполнил свои обязательства, осуществил поставку товара в установленных договором объемах, а остаток задолженности в размере 49 000 руб.00 коп. перед ИП ФИО2 (истцом по настоящему делу) не погасил, при этом бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдавал, движения денежных средств по банковским счетам не осуществлял ( л.д.98-100).

 Тем самым незаконное бездействие ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом, является недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на него обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО3 действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства (не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему убытки.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения руководителя ООО «Южуралснаб» проявляется в допущении исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии обязательств перед ИП ФИО2, и означает наличие вины в причинении убытков кредитору, которым является ИП ФИО2, в результате чего ИП ФИО2 понес убытки в виде не получения дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по операциям на счете общества «Южуралснаб» (л.д.107-120) на расчетный счет принадлежащий ответчику 03.09.2014 перечислялись денежные средства в сумме 244 000 руб. от ООО «Полимерпайп», 25.09.2014 г. в сумме 426 025 руб. 67 коп., и 670 490 руб. 37 коп. от УФК по ЯНАО (департамент финансов ЯНАО, ГКУ ПС ФИО6) за хозяйственные товары которые были приобретены ООО «Южуралснаб» у ИП ФИО2 с целью дальнейшей реализации, 10.11.2014 в сумме 545 000 руб. от ЗАО «ОлТрейд», что указывает на наличие реальной возможности для исполнения ООО «Южуралснаб» обязательств перед ИП ФИО2

Материалы дела не содержат доказательства отсутствия причинно-следственной связи между убытками ИП ФИО2 и указанным поведением ФИО3.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Вопреки указанным принципам и нормам доказательственного права, ответчик не представил суду доказательств разумности и добросовестности своего поведения, не дал необходимых объяснений, которые бы опровергали доводы истца о виновном противоправном бездействии. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу в возложении на ФИО3 ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ИП ФИО2

Размер убытков определен истцом в виде суммы присужденной решением суда от 01.06.2015 по делу № А47-3186/2015. 

Размер убытков в нарушение статьи 65 АПК РФ также не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании с ответчика убытков за неисполнение решения суда по делу № А47-3186/2015.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер убытков с учетом степени вины ответчика как не единственного участника общества «Южуралснаб».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 46-52) участниками общества «Южуралснаб» с равными долями  50% уставного капитала, являлись ФИО3 и ФИО4. 

ФИО4 как равный участник общества не мог не знать о сделках заключенных ООО «Южуралснаб» и о наличии у общества обязательств перед кредиторами, иного истцом не доказано.

Таким образом, учитывая наличие в обществе двух участников, что не исключает необходимость ответственности каждого из них, степень вины ФИО3, как учредителя и директора общества, степень вины ФИО4 как учредителя общества суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика суммы убытков в размере 57 330 руб. 00 коп., составляющие сумму основного долга и неустойки, взысканные по решению суда №А47-3186/2015. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 293 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 57 330 руб., а так же  расходы по государственной пошлине в размере 2 293 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                И.Э.Миллер