ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3879/2023

г. Красноярск

09 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2023 года по делу № А33-3879/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2022 № 630606 Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>, далее – управление) по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 22.06.2022 № ФГ-22/01-00394 управлением 22.08.2022 проведен рейдовый осмотр автомобильной дороги федерального значения общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км. 544+180 слева.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель, являясь арендатором объекта придорожного сервиса (кадастровый номер 24:28.13:7.2001:293), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (автомобильная дорога), при осуществлении использования объекта придорожного сервиса (магазин) с примыканием к автомобильной дороге на км. 544+180 слева, допустила нарушение требований: п. 13.1 б) ст. 3, п.15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее ТР ТС 014/2011); п. 4.9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее ГОСТ 33062-2014); ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Осмотром подтверждено:

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) на км 544 +180 слева не организовано;

- на территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта);

- отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах, тем самым создана угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан, так как граждане при выходе из объекта придорожного сервиса имеют свободный доступ на полосу движения транспорта по федеральной трассе.

Определением управления от 22.08.2022 № 380 возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении предпринимателя составлен протокол от 03.10.2022 № 042786 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением управления от 17.10.2022 № 630606 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для  ее обращения в суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа или замены на предупреждение.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона № 257-ФЗ.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 014/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно подпункту «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2021 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ 33062-2014 проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда (пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд, установив, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТа. Однако, как было установлено административным органом и судом, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, предприниматель владеет объектом придорожного сервиса (кадастровый номер 24:28.13:7.2001:293), на основании договора аренды от 01.08.2021. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что магазин находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, имеются съезд с указанной дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, магазин имеет вывески со стороны дороги, адресованные (с учетом их расположения) участникам дорожного движения, оказывает услуги участникам дорожного движения по продаже продуктов питания, алкогольной продукции, следовательно, данный объект правомерно отнесён административным органом и судом к объектам дорожного сервиса и должен соответствовать требованиям Закона № 257-ФЗ, технического регламента и ГОСТа.

Инкриминируемые предпринимателю нарушения влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения, обуславливает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения,  в связи с чем квалификация рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса обоснована и соответствует сложившемуся  в судебной практике правовому подходу (определение Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2023 года № 302-ЭС23-29 по делу № А33-4245/2022.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 годапо делу № А33-3879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег