АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14122/2021

г. Архангельск

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

о частичной отмене решения от 24.05.2021 № 08-25/2

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)  

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021) – в судебном заседании 05 - 11 мая 2022 года

установил:

ООО «Группа компаний «УЛК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене пунктов 2.1.2 и 2.1.4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 24.05.2021 № 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          В судебном заседании 05.05.2022 представители заявителя представили копии решения УФНС от 29.04.2022 и дополнительных документов, а также представили заявление об уточнении исковых требований, заявитель просит отменить пункт 2.1.4.1 решения от 24.05.2021 № 08-25/2 в части уменьшения величины внереализационных расходов и уменьшения величины сформированного убытка за 2017 года в сумме 4 705 700 руб. 68 коп., за 2018 год в сумме 234 759 руб. 30 коп.

          Уточнение заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.   

          Представитель ответчика с заявлением не согласна, представлены дополнения к отзыву, ответчик просит на основании п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отнести судебные расходы на заявителя независимо от результата рассмотрения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

          Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и НАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Группа компаний «УЛК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; составлены акт № 12/07-09/841ДСП от 16.12.2020, дополнение к акту № 12/07-09/841/1 от 26.03.2021, установлена неуплата налога на прибыль, НДС, транспортного налога, завышение убытка.

           По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 08-25/2 от 24.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 156444 руб., предложено уплатить штрафы, 6 352 340 руб. налогов и 1 477 131 руб. 74 коп. пеней, а также предложено уменьшить убытки за 2017 год на 21 830 306 руб., за 2018 год на 17 735 784 руб., уменьшить остаток неперенесённого убытка на конец налогового периода 2018 год на 86 419 612 руб., на начало налогового периода 2019 год на 86 419 612 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 10.09.2021 № 07-10/1/12447 (том 3, лист 37) решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, расчета убытков, начисления соответствующих сумм пени и штрафа без учета внереализационных расходов за 2017 год в сумме 107589,05 руб., за 2018 год в сумме 5965952,22 руб. (по ООО «ГК «УЛК»), за 2018 год в сумме 42768 руб. (по ООО «ЛПК «Север»), в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

          Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО от 29.04.2022 № 10-14/05979 (том 15, лист 89) решение Инспекции отменено в части выводов о:

- завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год в результате включения затрат на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Устюжна-Валдай км 26+245 – км 48+440 (от г.Пестово до границы с Вологодской областью),

- завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год в результате включения в расход задолженности компании SAB Sagewerksanlang GmbH в размере 4 511 323 руб. 74 коп.

        Заявитель оспаривает пункт 2.1.4.1 решения от 24.05.2021 № 08-25/2 в части уменьшения величины внереализационных расходов и уменьшения величины сформированного убытка:

- за 2017 года в сумме 4 705 700 руб. 68 коп. (в том числе 990 руб. по ООО «Юлмарт РСК», 1 658 710 руб. 69 коп. по ИП ФИО4, 45999руб.99коп. по ИП ФИО5, 3 000 000 руб. по ООО «Торговая Компания «Развитие»), 

- за 2018 год в сумме 234 759 руб. 30 коп. (в том числе 188591руб.70коп. по  ИП ФИО6, 20079руб.80коп. по ООО «АвтоПлюс», 19577руб.80коп. по ООО «Управляющая компания «Весна», 6510 руб. по ИП ФИО7). 

          Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части уменьшения величины внереализационных расходов и уменьшения величины сформированного убытка за 2018 год в сумме 207178руб.70коп. (188591руб.70коп. по ИП ФИО6, 12077 руб. по ООО «АвтоПлюс», 6510 руб. по ИП ФИО7). 

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы (п.49 ст.270 НК РФ).

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в целях гл.25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

        В силу п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

ИП ФИО6

Инспекцией установлено, что ООО «ЛПК Север» (правопредшественник Общества) неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2018 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ИП ФИО6 в размере 188591,70 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлена бухгалтерская справка от 31.03.2018 № 268 (том 8, лист 51), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ИП ФИО6 в связи с истечением срока исковой давности по договору подряда на краткосрочное лесопользование от 14.01.2013 № ВД 14-01/2013-и в сумме 188591,70 рублей.

Согласно договору подряда на краткосрочное лесопользование от 14.01.2013 (том 4, лист 99), заключенному между ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик), Заказчик предоставляет для разработки делянки по договору аренды от 12.09.2008 № 446 в Благовещенском уч. лесничестве Вельского лесничества, а Подрядчик выполняет работы по валке, трелевке, раскряжевке древесины и штабелевке древесины на погрузочных площадках.

Согласно карточке счета 60 ООО «ЛПК Север» по контрагенту ИП         ФИО6 оплата по вышеуказанному договору осуществлялась  путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи древесины от 14.01.2013 № ВД 14-01/2013-п.

В соответствии с п.6.1 договора подряда на краткосрочное лесопользование от 14.01.2013 Подрядчик возмещает убытки, причиненные по его вине Заказчику, в полном объеме, в том числе по неустойкам, предъявленным лесничеством за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, допущенные на делянках. Суммы неустоек, штрафов, предъявленные лесничеством за указанные нарушения лесного законодательства Российской Федерации, взыскиваются с Подрядчика в безакцептном порядке путем уменьшения оплаты за выполненные работы на сумму неустоек, штрафов.

В карточке счета 62 ООО «ЛПК Север» по контрагенту ИП ФИО6 02.02.2015 внесена запись о корректировке долга по договору подряда на краткосрочное лесопользование от 14.01.2013 № ВД 14-01/2013-и (налоговые санкции, пени, штрафы) на сумму 188591,70 рублей. Имеется также бухгалтерская справка от 02.02.2015 № 2 (том 4, лист 103) о перевыставлении неустойки на ИП ФИО6 на основании претензионных писем от 08.12.2014 № 2183-2188, 2190, от 23.12.2014 № 2325-2332.

Заявителем представлены претензионные письма (том 4, лист 104) территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Вельского лесничества о выявленных фактах нарушения Правил заготовки древесины в Благовещенском уч. лесничестве и взыскании неустойки на общую сумму 172602,95 рублей.

          В ходе судебного разбирательства Обществом была представлена претензия № 2190 от 08.12.2014 на сумму 15988,75 руб. (том 10, лист 10).

Ответчик пришёл к выводу, что с учетом того, что претензионные письма направлены в адрес ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» после окончания выполнения работ по договору подряда на краткосрочное лесопользование от 14.01.2013 № ВД 14-01/2013-и (согласно карточке счета 60 работы завершены 08.12.2014), Обществом не представлены доказательства предъявления сумм неустойки ИП ФИО6 или уменьшения оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, что не позволяет установить начало течения срока исковой давности по данной задолженности.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке от 31.03.2018 № 268 дебиторская задолженность ИП ФИО6 по договору подряда на краткосрочное лесопользование от 14.01.2013 № ВД 14-01/2013-и на сумму 188591,70 руб. списана за счет резерва по сомнительным долгам (Д 63, К 76.02), доказательств того, что данная задолженность ранее не учтена в составе внереализационных расходах при формировании резерва по сомнительным долгам и не подлежала покрытию за счет резерва, налогоплательщиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком установлено, что дебиторская задолженность ИП ФИО6 в размере 188591,70 руб., признанная ООО «ЛПК Север» в качестве безнадежного долга, является документально неподверженной. 

Инспекция не согласилась с доводом заявителя о том, что право на взыскание убытков (неустоек) с ИП ФИО6 возникает у него после того, как Общество оплатит убытки (неустойки) Министерству природных ресурсов. 

По мнению ответчика, факт оплаты неустойки не имеет правового значения для признания неустойки убытками для Общества.

В момент получения претензий от Минприроды ООО «Вельский ДОК» узнало о том, что осуществляющая рубку леса на арендованных у него земельных участках ИП ФИО6, нарушила правила заготовки древесины, тем самым причинила ущерб Обществу «Вельский ДОК» в размере, указанном в претензиях.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

          Суд согласен с позицией заявителя о том, что данная задолженность Обществом правомерно включена в состав внереализационных расходов в 2018 году. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве от 11.05.2022 ответчик указал, что выписка из электронного журнала входящих и исходящих документов по контрагенту Министерство природных ресурсов не опровергает выводы налогового органа. Из данной выписки следует, что 02.02.2015 были зарегистрировано 15 заявок на расходование денежных средств для оплаты Министерству природных ресурсов. В графе «вид документа» отсутствует такой документ как «претензия». Заявка на расходование денежных средств и претензия - это разные документы. Таким образом, из представленных Обществом документов не представляется возможным достоверно установить порядок формирования задолженности, определить начало течения срока исковой давности. Если все претензии получены Обществом в 2015 году, то срок исковой давности истекает в 2018.

          Обществом представлен Регистр бухгалтерского учета «Карточка счета 76 по контрагенту «Министерство природных ресурсов Архангельской области», в Регистре бухгалтерского учета отражены претензии в учете 02.02.2015.

         Учитывая, что претензии датированы декабрём 2017 года, в проверяемый период вошли и 2017, и 2018 годы, задолженность ИП ФИО6 перед Обществом подтверждена документально, имеет признаки безнадежной задолженности, суд удовлетворяет заявленное требование по данному эпизоду.

ИП ФИО7

Ответчиком установлено, что ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2018 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ИП ФИО7 в размере 6510 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 30.06.2018 № 469 (том 8, лист 52), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ИП ФИО7 в связи с истечением срока исковой давности по договору от 23.05.2014 в сумме 6510 рублей.

Согласно договору на возмездное оказание полиграфических услуг от 23.05.2014 (том 8, лист 53), заключенному между ООО «Торговый Дом «Вельский лес» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рекламной продукции (оказать полиграфические услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик обязан оплатить заказанную продукцию на условиях 100 процентов предоплаты.

Стоимость продукции Исполнителя, условия оплаты и поставки указываются в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору (п.4.3 договора).

Согласно карточке счета 60 (том 8, лист 138) ООО «ЛПК Север» по контрагенту ИП ФИО7 по состоянию на 04.05.2015 задолженность по договору от 23.05.2014 у ООО «ЛПК Север» и ИП ФИО7 отсутствовала.

Из выписки со счета (том 8, лист 137) следует, что ООО «ЛПК Север» 05.05.2015 произведена оплата в адрес ИП ФИО7 на сумму 6510 руб. в качестве оплаты по счету от 24.03.2015 № 180 (по которому образовалась спорная дебиторская задолженность), при этом данный счет в бухгалтерском учете по счету 60 не отражен, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу, что дебиторская задолженность ИП ФИО7 в размере 6510 руб., признанная ООО «ЛПК Север» в качестве безнадежного долга, является документально неподверженной.

Заявитель считает, что данная задолженность правомерно включена в состав внереализационных расходов в 2018 году. В счет предоплаты перечислено 6510 руб., услуги не оказаны, работы не выполнены, задолженность подтверждена документально. В мае 2018 года по данной задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем была включена в состав внереализационных расходов.

Суд пришёл к выводу, что по данному эпизоду заявленное требование подлежит удовлетворению.

 В ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия счета № 180 от 24.03.2015 (том 15, лист 121) на сумму 6510 руб.

 В счете ссылка на договор отсутствует.

Заявитель утверждает, что во взаимоотношениях с данными контрагентом иных договоров нет (обратное ответчиком не доказано). Данный факт подтверждает карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Оборотно-сальдовая ведомость по контрагенту, а также Выписка из электронного журнала входящих и исходящих по контрагенту ИП ФИО7 (данные документы приложены к дополнению, поступившему в суд 13.05.2022).

ООО «АвтоПлюс»

Проверкой установлено, что ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2018 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ООО «Автоплюс» в размере 20079,80 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (том 6, лист 7), ООО «Автоплюс» 04.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлена бухгалтерская справка от 30.06.2018 № 458 (том 8, лист 11), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ООО «Автоплюс» по договору от 30.07.2015 № 97 в сумме 20079,80 руб. в связи с ликвидацией должника.

Согласно договору от 30.07.2015 № 97 (том 8, лист 19), заключенному между ООО «Транс-Сервис» (Заказчик) и ООО «Автоплюс» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с заказ-нарядом. 

В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных работ по договору определяется Исполнителем и указывается в заявке или заказ-наряде.

Расчеты Заказчика и Исполнителем производятся по предварительной оплате в размере 100 % стоимости работ на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета (п.3.2 договора).

Согласно карточке счета 60 ООО «Транс-Сервис» по контрагенту ООО «Автоплюс» (том 8, лист 12) последним оказано услуг (техобслуживание и ремонт автотранспорта) на общую сумму 250910,20 руб. (первичные документы не представлены), оплата произведена на общую сумму 270990 руб. (разница составляет 20079,80 рублей).

Заявителем представлено платежное поручение от 20.11.2015 № 3452 (том 11, лист 111) на перечисление ООО «Автополюс» денежных средств в сумме 100000 руб. за изготовление тента по счету 10.11.2015 № САМ-004 441, при этом счет не представлен.

На момент перечисления денежных средств в сумме 100000 руб. по данным бухгалтерского учета уже имелась дебиторская задолженность ООО «Автоплюс» в сумме 47856,80 руб.

Ответчик пришёл к выводу, что дебиторская задолженность ООО «Автоплюс» в размере 20079,80 руб., признанная ООО «ЛПК Север» в качестве безнадежного долга, является документально неподверженной. 

Заявитель считает, что задолженность правомерно включена в состав внереализационных расходов. В период 01.08.2015 по 10.07.2017 ООО «Автоплюс» выполнены работы (оказаны услуги) в счет оплаты, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2015 № 3452. По договору № 97 перед Обществом возникла задолженность, которая учтена в расходах на основании выписки из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией контрагента.

Во взаимоотношениях с данными контрагентом иных договоров нет, что подтверждается карточка счета 60 по Контрагенту, Оборотно-сальдовой ведомостью по контрагенту, а также выпиской из электронного журнала входящих и исходящих по контрагенту ООО «Автоплюс».

Суд пришёл к выводу, что по данному эпизоду заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 12077 руб.

          В ходе судебного разбирательства Обществом были представлены акты выполненных работ (в 2015 году) на сумму 108 913 руб. (том 15, лист 111).

          На определение суда об истребовании доказательств ПАО «Московский Кредитный Банк» письмом от 29.03.2022 (том 10, лист 35) представил выписки и копии платежных поручений. 

Согласно выписке банка ООО «Транс-Сервис» в период с 04.08.2015 по 20.11.2015 произведена оплата в адрес ООО «Автоплюс» в сумме 270 990 руб., из них:

- 120 990 руб. (40 990 + 80 000) оплачено с назначением платежа «по договору № 97 от 30.07.2015» (том 13, лист 168, том 11, лист 63),

- 150 000 руб. (50 000 +100 000) оплачено с назначением платежа «оплата по счёту», «частичная оплата счёта» (том 13, лист 84, том 11, лист 111). Счета, в которых возможно имеется ссылка на договор № 97 от 30.07.2015, не представлены. В этой части суд согласен с ответчиком, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что счёт был выставлен на основании договора № 97, по которому списана дебиторская задолженность.

          Таким образом, документально подтверждён объём выполненных работ на 108 913 руб., оплачено работ по договору № 97 от 30.07.2015 на сумму 120 990 руб. Размер документально подтверждённой задолженности составляет 12 077 руб. (120 990 - 108 913).

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

ООО «УК «Весна»

Проверкой установлено, что ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2018 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ООО «Управляющая компания «Весна» в размере 19577,80 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлена бухгалтерская справка от 30.06.2018 № 464 (том 8, лист 31), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Весна» в связи с истечением срока исковой давности по договору о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.01.2015 в сумме 19577,80 рублей.

Согласно договору о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.01.2015 (том 4, лист 118), заключенному между ООО «Управляющая компания «Весна» (Поставщик) и ООО «Пасьва-лес» (11.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат») (Абонент), Поставщик обязуется передавать Абоненту по адресу: Архангельская область, Вельский район, п.Тегро-Озеро, гараж ангар и диспетчерская через присоединенную суть тепловую энергию в виде горячей воды в течение отопительного сезона, а Абонент обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объеме и в сроки, указанные в договоре.

Согласно карточке счета 60 (том 8, лист 134) ООО «Пасьва-лес» по контрагенту ООО «Управляющая компания «Весна» последним оказано услуг (отопление) на общую сумму 197010,90 руб. (первичные документы не представлены), оплата произведена на общую сумму 216568,70 руб. (разница составляет 19557,80 рублей).

ООО «Управляющая компания «Весна» в письме от 26.12.2020 (том 8, лист 37) сообщило, что задолженность перед ООО «Управляющая компания «Весна» ООО «ЛПК Север» составляет 35665,47 руб., которая образовалась с 01.09.2017 после переуступки прав от ООО «Пасьва-лес» по договору на водоснабжение, в подтверждение чего представило карточку счета 62 ООО «Управляющая компания «Весна» по контрагенту ООО «ЛПК Север» (иные документы сгорели при пожаре).

Таким образом, ответчик пришёл к выводу, что ООО «Управляющая компания «Весна» не подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ООО «ЛПК Север» в сумме 19557,80 рублей.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя по данному эпизоду необоснованно, т.к. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности.

          Представленные заявителем бухгалтерская справка, карточка счета 60 не являются первичными документами.

Обществом не представлены первичные документы (счета), подтверждающие факт оказания услуг на 197010,90 руб., в том числе счёт на оплату № 147 от 30.04.2015 (согласно п.3.3.1 договора счета должны быть),

Согласно выписке банка (том 8, лист 133) оплата 47639руб.20коп. произведена по договору от иной даты (от 01.02.2015), чем в бухгалтерской справке (от 01.01.2015). Кроме того, банк на запрос суда сообщил, что п/п от 27.05.2015 № 929 на сумму 12292,44 руб. и № 933 на сумму 19577,80 руб. в банк не поступали (том 10, лист 36). 

Таким образом, факт оплаты по спорному договору от 01.01.2015 в размере 79509,44 руб. не подтверждён.

Обществом представлен перечень договоров с ООО «УК Весна», в котором отсутствует договор от 01.02.2015. 

Однако, суд согласен с ответчиком, что  данное обстоятельство само по себе, в отсутствие счёта и изменений в назначение платежа, при наличии договоров на пользование тепловой энергией в виде горячей воды, на оказание услуг по горячему водоснабжению, на отопление от других дат, не свидетельствует о платеже именно по спорному договору от 01.01.2015.

         ООО «Юлмарт РСК»

         Проверкой установлено, что ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2017 год документально   неподтвержденную дебиторскую задолженность ООО «Юлмарт РСК» в  размере 990 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 31.12.2017 № 368 (том 8, лист 25), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ООО «Юлмарт РСК» в связи с истечением срока исковой давности по договору от 19.12.2014 № 10000003927 в сумме 990 рублей.

Также представлены платежное поручение от 25.12.2014 № 2653 (том 8, лист 30) на перечисление ООО «Транс-Сервис» в адрес ООО «Юлмарт РСК» денежных средств в сумме 16400 руб. в счет оплаты за МФУ и картридж по счету от 22.12.2014 № 15350305, карточка счета 60.02 (том 8, лист 26) ООО «Транс-Сервис» по контрагенту ООО «Юлмарт РСК», в соответствии с которой 25.12.2014 отражена оплата аванса на сумму 16400 руб., 29.12.2014 отражен зачет аванса в связи с поступлением товара от поставщика на сумму 15410 руб., а 10.07.2017 счет 60 зарыт в результате присоединения ООО «Транс-Сервис» к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (остаток 990 рублей). В материалах проверки также есть акты сверки взаимных расчетов, не подписанные сторонами.

По условиям договора поставки от 19.12.2014 № 10000003927 (том 8, лист 22), заключенного между ООО «Юлмарт РСК» (Поставщик) и ООО «Транс-Сервис» (Покупатель), Покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату товара по счету на расчетный счет Поставщика в течение 4 рабочих дней с момента выставления счета Покупателю (п.4.1 договора).

Счет ООО «Юлмарт РСК», на основании которого ООО «Транс-Сервис» произведена оплата по платежному поручению от 25.12.2014 № 2653 на сумму 16400 руб., Обществом не представлен.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара по каждой партии согласуются сторонами отдельно путем формирования заказа на каждую отдельную партию товара, который подписывается и направляется Поставщику по электронной почте или путем факсимильного сообщения. Окончательно количество, ассортимент и стоимость товара по каждой поставляемой партии фиксируются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке корректировать заказ Покупателя в сторону уменьшения в зависимости от наличия товара на складе.

Товарная накладная или иной документ, подтверждающий поставку товара только на сумму 15410 руб., Обществом не представлен.

Из договора поставки от 19.12.2014 № 10000003927 невозможно установить срок поставки товара (договором предусмотрено три способа доставки товара, срок доставки товара определен только в случае доставки товара силами Поставщика с момента согласования заказа и с обязательным направлением Поставщику акта о расхождении при несоответствии товара по количеству, ассортименту, комплектности, цене и внешнему виду), доказательств предъявления Поставщику требования о необходимости восполнить недопоставленное количество товаров или возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не представлено.

Таким образом, по мнению Инспекции, не усматривается возникновение у ООО «Юлмарт РСК» обязательства по допоставке товара на сумму 990 руб. или возврату предоплаты в указанной сумме с определенным сроком его исполнения, и что окончание срока исполнения данного обязательства приходится на 2014 год. В этой связи невозможно установить факт истечения срока исковой давности именно в 2017 году.

В судебном заседании 05.05.2022 заявителем дополнительно представлены в материалы дела счет-фактура от 29.12.2014, заявка на расход денежных средств от 23.12.2014 (том 15, листы 96, 95).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по данному эпизоду.

          Суд учитывает, что бухгалтерская справка, карточки счёта не являются первичными документами, счет-фактура также не является первичным документом, на основании которого ведется учет доходов, расходов; акты сверки (том 8, листы 28,29) не подписаны сторонами.

По условиям договора поставки от 19.12.2014 ООО «Юлмарт РСК» осуществляет поставку товаров (компьютеров, предметов оргтехники и т.д.) по предварительной заявке на условиях 100% предварительной оплаты (п.п.1.2, 4.1 договора поставки).

Окончательно количество, ассортимент и стоимость товара фиксируются сторонами по каждой партии товара в товарных накладных Торг-12, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п.1.2 договора поставки).

В зависимости от выбранного способа доставки (п.2.1.1 договора поставки) оформляются товарная накладная и/или товаро-транспортная накладная, с момента подписания которых товар считается принятым по ассортименту, качеству, комплектности, цене и внешнему виду (п.3.2.3 договора поставки).

При обнаружении несоответствия товара по ассортименту, качеству, комплектности, цене и внешнему виду составляется акт о расхождении (при способе поставки по пп. «б» п. 2.1.1 - при помощи перевозчика) (п.3.2.3 договора поставки).

Предварительная оплата в адрес ООО «Юлмарт РСК» произведена 25.12.2014 в сумме 16400 руб.

          Товарные накладные и/или товарно-транспортные накладные, акт о расхождении не представлены.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих прав (момент подписания ООО «Транс-Сервис» ТН/ТТН либо акта о расхождении, т.е. когда ООО «Транс-Сервис» узнало о поставке товаров в его адрес на меньшую сумму, нежели произведённая предоплата (об излишней уплате 990 руб. за поставленные товары)).

Таким образом, Обществом не представлены документы, позволяющие сделать достоверный вывод о дате возникновения дебиторской задолженности, о размере задолженности.

          ИП ФИО4

Проверкой установлено, что ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2017 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ИП ФИО4 в размере 1658710,69 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 31.12.2017 № 349 (том 8, лист 69), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ИП ФИО4 в связи с истечением срока исковой давности по договору поставки от 01.02.2013 № 0102/13-19 в сумме 1658710,69 рублей.

В материалах проверки содержатся товарные накладные ООО «Торговый Дом «Вельский лес» (07.04.2015 сменило наименование на ООО «ЛПК Север», 11.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат») от 31.07.2013 № 2225 (том 4, лист 159), от 11.10.2013 № 3012 (том 4, лист 161) и от 12.12.2013 № 3512 (том 4, лист 163) на общую сумму 2158710,69 рублей.

Согласно представленной Обществом карточке счета 62 (том 4, лист 149) ООО «ЛПК Север» по контрагенту ИП ФИО4 осуществлена поставка товара на общую сумму 3825939,39 руб. (с учетом ввода 31.12.2013 начальных остатков по взаиморасчетам), то есть полного пакета документов по взаимоотношениям с ИП ФИО4. налогоплательщиком не представлено.

         Согласно карточке счета 62 ООО «ЛПК Север» оплата по договору поставки № 0102/13-19  произведена ИП  ФИО4  в  период  с  22.10.2013  по на  общую  сумму  2167228,70  руб.,   что  превышает  стоимость  товара  по товарным накладным от 31.07.2013 № 2225, от 11.10.2013 № 3012 и от 12.12.2013 № 3512.

ООО «ЛПК Север» 31.12.2012 внесена запись о вводе начальных остатков по взаиморасчетам с ИП ФИО4 по договору поставки от 01.02.2013 № 0102/13-19 на сумму 2374339,58 руб., в то время как данный договор заключен в феврале 2013 года (отдельная запись о реализации товара по товарной накладной от 31.07.2013 № 2225 в карточке счета 62 отсутствует).

Инспекция установила, что Обществом не представлено доказательств того, что на момент списания дебиторской задолженности ИП ФИО4 на сумму 1658710,69 руб. истекли три года с момента окончания срока исполнения данным контрагента обязательства по оплате услуг на указанную сумму; невозможно установить факт истечения срока исковой давности именно в 2017 году.

         Заявитель ссылается на то, что сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов, который отражает сальдо начальное (задолженность покупателя) по данным Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Север». Акт сверки составлен по данным учета ООО «ЛПК Север» и подписан покупателем ФИО4 без расхождений. Акт сверки составлен в хронологическом порядке и перечисляет все операции за определенный период и подтверждают размер взаимных требований (копия акта сверки - том 15, лист 105).

         Также Общество указывает, что в учете Общества в адрес контрагента выставлена реализация по товарным накладным № 3012 на сумму 694597,63 руб. и № 3512 на сумму 757002,18 руб. Иных товарных накладных в учете не отражено, что подтверждает Карточка учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также выписка из электронного журнала входящих и исходящих документов по контрагенту ФИО4 Реализация, выставленная в адрес контрагента по вышеуказанным товарным накладным, составляет 1 451 599, 81 руб.

          По данному эпизоду суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. 

          Передаточный акт от 02.07.2017 (том 15, лист 98) не является первичным документом, подтверждающим поставку лесоматериалов в адрес ИП ФИО4.

Акт сверки не подписан со стороны поставщика, тогда как акт сверки является двусторонним документом, и суд согласен с ответчиком, что в  случае неподписания акта сверки одной из сторон такой акт не имеет юридических последствий.

          В материалах дела по данному контрагенту имеются 3 товарных накладных (№ 3012 от 11.10.2013, № 3512 от 12.12.2013, № 2225 от 31.07.2013) на сумму  2 158 710,69 руб.

Согласно ответу банка (том 10, лис 35) ФИО4 в период с 22.10.2013 по 20.08.2014 произвёл оплату в адрес поставщика (ООО «ТД Вельский лес») в размере 2 167 228,70 руб.

Следовательно, задолженность ФИО4 перед поставщиком отсутствует (оплата превышает стоимость документально подтверждённых объёмов поставок).

          Кроме того, в акте инвентаризации № 4 от 31.12.2017 (том 8, лист 112) отсутствуют данные по контрагенту ИП ФИО4.

          Таким образом, Обществом не доказано возникновение дебиторской задолженности.

           ИП ФИО5

Проверкой установлено, что ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2017 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ИП ФИО5 в размере 45999,99 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 31.12.2017 № 348 (том 8, лист 57), согласно которой списана дебиторская задолженность ИП ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности по основному договору в сумме 45999,99 рублей.

В материалах проверки содержатся акты от 09.05.2014 № 1123, 1124 (том 8, лист 65) и счета-фактуры от 09.05.2014 № 1126, 1127 (том 8, лист 67) на оказанные ООО «Транс-Сервис» для ИП ФИО5 транспортные услуги на общую сумму 84000 рублей.

Согласно представленной Обществом карточке счета 62.01 (том 8, лист 60) ООО «Транс-Сервис» по контрагенту ИП ФИО5 оказано услуг на сумму 786000 руб. (с учетом ввода 31.12.2013 начальных остатков по взаиморасчетам), то есть полного пакета документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (в том числе договора) налогоплательщиком не представлено.

Согласно карточке счета 62.01 ООО «Транс-Сервис» транспортные услуги последний раз оказаны по актам от 09.05.2014 №1123, 1124. После 09.05.2014 ИП ФИО5 произведена оплата на сумму 320243,04 руб. (в том числе с учетом взаимозачета), что не может свидетельствовать о наличии задолженности ИП            ФИО5 именно по указанным актам.

           По данному эпизоду суд также поддерживает позицию ответчика.

           Налогоплательщик обязан доказать реальность, правомерность заявленных расходов. При этом, обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении размере прибыли для исчисления налога на прибыль, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

          Обществом не представлено доказательств того, что на момент списания дебиторской  задолженности  ИП ФИО5  на сумму 45999,99 руб.  истекли три года с момента окончания срока исполнения данным контрагента обязательства по оплате услуг на указанную сумму. В связи с этим невозможно установить факт истечения срока исковой давности именно в 2017 году.

         Акты сверки взаимных расчетов, представленные налогоплательщиком (том 8, лист 58), не подписаны сторонами, то есть не могут подтверждать наличие задолженности у ИП ФИО5 на сумму 45999,99 рублей.

           ООО «Торговая Компания «Развитие» 

Проверкой установлено, что в ООО «ЛПК Север» неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2017 год документально неподтвержденную дебиторскую задолженность ООО «Торговая компания «Развитие» в размере 3 000 000 руб., признанную в качестве безнадежного долга.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка от 31.12.2017 № 350 (том 7, лист 144), согласно которой ООО «ЛПК Север» списана дебиторская задолженность ООО «Торговая компания «Развитие» в связи с истечением срока исковой давности по договору поставки от 10.01.2012 № 04-01/12 в сумме 3 000 000 рублей.

В материалах проверки содержатся товарные накладные ООО «Инвест Атлант» (19.11.2012 сменило наименование на ООО «Торговый Дом «Вельский лес») от 06.08.2012 № 443, от 28.08.2012 № 547, от 18.10.2012 № 926, счет-фактура от 02.10.2012 № 803 и товарная накладная ООО «Торговый Дом «Вельский лес» от 21.01.2013 № 117 на общую сумму 3224098,70 рублей.

На основании представленной Обществом карточки счета 62 (том 7, лист 142) ООО «ЛПК Север» по контрагенту ООО «Торговая компания «Развитие» за период с января 2012 года по декабрь 2017 невозможно установить общую стоимость переданного товара по договору поставки от 10.01.2012 № 04-01/12, а также оплату по данному договору со стороны ООО «Торговая компания «Развитие» (31.12.2012 внесена запись о вводе начальных остатков по взаиморасчетам с ООО «Торговая компания «Развитие» по договору поставки от 10.01.2012 № 04-01/12 на сумму 3279390,26 рублей). Счет 60 закрыт 10.07.2017 в результате присоединения ООО «ЛПК Север» к ООО «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (остаток 3000000 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-225113/18-159-1837, принятым путём подписания резолютивной части (том 9, лист 1) с ООО «Торговая компания «Развитие» взыскана в пользу ООО «ЛПК Север» задолженность в сумме 3000000 руб., 147616 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, 2000 руб. расходы по уплате госпошлины (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №027764153, который с сопроводительным письмом ООО «ЛПК Север» от 26.12.2018 № 3480 направлен в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (том 8, лист 117).

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что дебиторская задолженность ООО «Торговая компания «Развитие» в размере 3000000 руб. в 2017 году не отвечала признакам безнадежного долга.

Инспекция ссылается на то, что Минфин России в письме от 06.04.2016 № 03-03-06/2/19410 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 отметил, что п.1 ст.272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Общество полагает, что им правомерно включена во внереализационные расходы задолженность по контрагенту ООО «Торговая компания Развитие» в 2017 году; несмотря на то, что задолженность просужена, она не теряет статус сомнительной задолженности.

          Судом к материалам дела приобщены копии документов из дела № А40-225113/18-159-1837 (том 9, листы 1-78), в том числе товарные накладные и счета-фактуры.

В удовлетворении требований по данному эпизоду суд отказывает, поскольку задолженность, признанная правопредшественником Общества в 2017 году безнадёжной к взысканию, в дальнейшем (в 2018 году) была взыскана Обществом в судебном порядке, т.е. утратила статус безнадёжной. 

03.12.2020 ООО «ТК Развитие» исключено из ЕГРЮЛ

Таким образом, Обществом не представлено правового обоснования списания долга именно в 2017 году, а 2020 год не входил в проверяемый период.

consultantplus://offline/ref=85965C17DA948364B4344505FCE2B0206AF6500058148839E218549B9A2B011AD5095FFC8C71C458T8z7I При обращении в суд заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением № 70416 от 23.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

           В рассматриваемом случае заявленное требование удовлетворено частично с учётом дополнительно представленных доказательств заявителем (счет № 180 по ИП ФИО7, акты и платежные поручения по ООО «АвтоПлюс», претензия и электронный журнал по ИП ФИО6). 

          На основании изложенного, несмотря на то, что требование Общества частично удовлетворено, суд считает необходимым отнести судебные расходы на заявителя.consultantplus://offline/ref=85965C17DA948364B4344505FCE2B0206AF6500058148839E218549B9A2B011AD5095FFC8C71C458T8z7I 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л : 

         Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.4.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решения от 24.05.2021 № 08-25/2 в части уменьшения величины внереализационных расходов и уменьшения величины сформированного убытка за 2018 год в сумме 207178руб.70коп.

         Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК».

         В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья

А.А. Дмитревская