Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9572/2017

21 мая 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 862 701,07 рублей,

при участии представителей истца - ФИО2 (директор) по паспорту, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 7 862 701,07 рублей задолженности по договору аренды от 02.08.2016, в том числе: 4 024 215,07 рублей основной долг за период с 25.10.2016 до 27.11.2017, 3 838 486 рублей неустойки по пункту 4.2 договора за период с 26.10.2016 по 24.11.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Якутского регионального филиала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:

- Наслежная администрация муниципального образования «Техтюрский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Наслежная администрация муниципального образования «Жерский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Сельскохозяйственный производственный кооператив Машинно-технологическая станция «Сатабыл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств и письменных пояснений по иску не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ответчик представил в суд отзыв с учетом дополнительных документов.

Истец поддерживает ходатайство об увеличении до 12 067 729,16 рублей, в том числе арендная плата 5 143 051,16 рублей за период с 25.10.2016 по 25.03.2018 , неустойка за просрочку оплаты 6 924 678 рублей за период с 26.10.2016 по 10.04.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение иска до 12 067 729,16 рублей.

Истец поддерживает уточненные исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска, при этом пояснил, что имущество ему не было передано, он не пользовался и не пользуется им, поручительство Администрации за третьих лиц является ничтожным в силу статьи 168 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.08.2016 между ООО «Ханаас Агроснаб» (арендодатель, истец) и Муниципальным районом «Хангаласский район» (арендатор, ответчик) подписан договор аренды сельскохозяйственного транспорта и сельскохозяйственного оборудования с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее: сельскохозяйственный транспорт и сельскохозяйственные оборудования: 

1.                      Трактор беларус 82.1, паспорт самоходной машины серии СА № 146264, дата  выдачи 03.06.2013.

2.                      Трактор беларус 82.1, паспорт самоходной машины серии СА № 146266, дата  выдачи 03.06.2013.

3.                      Трактор беларус 82.1, паспорт самоходной машины серии СА № 146263, дата  выдачи 03.06.2013.

4.                      Трактор беларус 82.1, паспорт самоходной машины серии СА № 146266, дата  выдачи 03.06.2013.

5.                      Косилка ротационная навесная КРН-2,1 Б заводской номер изделия 4386.

6.                      Косилка ротационная навесная КРН-2,1 Б заводской номер изделия 4097.

7.                      Косилка ротационная навесная КРН-2,1 Б заводской номер изделия 4311.

8.                      Грабли-ворошилки ГКВ-6М заводской номер изделия 051.

9.                      Грабли-ворошилки ГКВ-6М заводской номер изделия 059.

10.                  Грабли-ворошилки ГКВ-6М заводской номер изделия 058.

11.                  Пресс-подборщик ПР-Ф-145.

12.                  Пресс-подборщик ПР-Ф-145.

13.                  Пресс-подборщик ПР-Ф-145.

14.                  Пресс-подборщик ПР-Ф-145.

Передаваемая в аренду техника является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств за № СА № 689261 от 18.06.2013, СА № 689263 от 18.06.2013, СА № 689263 от 18.06.2013, СА № 689264 от 18.06.2013.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сельскохозяйственный транспорт и сельскохозяйственное оборудования сдаются в аренду арендатору на условиях владения использования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю сельскохозяйственный транспорт и сельскохозяйственные оборудования переходит в течение всего срока арендатору.

Арендатор обязуется в течение двух дней после подписания договора передать арендатору имущество в исправном состоянии, а также документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования, о чем составляется Акт приемки-передачи, подписываемый сторонами (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 2.2, 3.2, 3.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить все платежи по договору, в размере и в сроки, установленные графиками платежей (приложения к договору), арендатор вносит платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Россельхозбанк» в счет долга арендодателя перед АО «Россельхозбанк» в размере и в сроки, установленные графиками платежей (приложения к договору).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата перечисляется в установленный графиком срок, указанным в приложении.

Право собственности на имущество переходит к арендатору только после полной оплаты имущества в соответствии с условиями договора (пункт 3.4 договора).

За просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября 2016 года до 27 ноября 2017 года ответчик арендную плату не вносил, что составило 4 024 215,07 рублей, на основании пункта 4.2 договора на сумму задолженности им начислена неустойка в размере 3 838 486 рублей за период с 26 октября 2016 по 24 ноября 2017 года, на претензию без номера и даты (полученную ответчиком 16.11.2017), он не среагировал, в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в пояснении от 08.12.2017 истец указал, что перечисленные в договоре аренды имущества ответчиком были перераспределены и переданы следующим предприятиям: наслежной администрации МО «Жерский наслег», наслежной администрации МО «Техтюрский наслег», ООО «Конезавод Берте», СХПК МТС «Сатабыл».

07.03.2018 истец в ходатайстве о привлечении к участию третьих лиц указал, что спорный договор аренды от 02.08.2016 был заключен как поручительство за следующих лиц:  наслежной администрации МО «Жерский наслег», наслежной администрации МО «Техтюрский наслег», ООО «Конезавод Берте», СХПК МТС «Сатабыл», получивших и пользующихся данными сельскохозяйственными транспортными средствами и оборудованием.

Ответчик в отзыве от 28.01.2018, в дополнении к отзыву от 11.05.2018 с иском не согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.11.2017, в материалы дела представлено письмо от 15.11.2017 № 5 об оплате за аренду имущества, а также претензионное письмо без номера и даты (получены ответчиком 15.11.2017 вх. № 2597, 16.11.2017 вх. № 3037).

С учетом изложенного суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что все споры участников настоящего договора подлежат рассмотрению в Хангаласском районном суде г. Покровске в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенного условие пункта 5.1 договора в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договорной подсудности, а не подведомственности спора, при этом спор, подведомственный арбитражному суду, не может быть передан по соглашению сторон на рассмотрение суда общей юрисдикции и  настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.    

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2.1 договора аренды от 02.08.2016 предусмотрено, что в течение двух дней после подписания настоящего договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество в исправном состоянии, а также документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования, о чем составляется акт приемки-передачи, подписываемый сторонами.

Между тем арендодатель в установленные договором сроки не выполнил условие договора и не передал ответчику сельскохозяйственный транспорт и сельскохозяйственные оборудования, доказательства факта передачи спорного имущества арендатору в пользование по акту приема-передачи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлены. 

Надлежащие доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи помещения, а также самого факта направления такого акта ответчику в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем из акта приема передачи от 09.07.2013, акта приема передачи от 08.07.2014, акта проверки залогового имущества от 27.10.2016 следует, что имущество передано третьим лицам: ООО «Конезавод Берте», СХПК МТС «Сатабыл», либо находится у третьих лиц: у Администрации села Ул.Ан Хангаласского улуса РС (Я), МО п. «Техтюр».

Поскольку истцом не доказан факт передачи имущества по договору аренды ответчику, тогда как арендная плата вносится за фактически переданное в пользование имущество и арендатор не обязан вносить плату за имущество, не переданное ему в пользование, суд считает иск подлежащим отказу.

Довод истца о том, что правоотношения между сторонами возникли как поручительство за третьих лиц, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление муниципальной гарантии, порядок и условия предоставления предусмотрены Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 115 (государственные и муниципальные гарантии), 115.2 (порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий), 117 (предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 – 100  БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Учитывая, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ, при этом порядок предоставления муниципальной гарантии в соответствии бюджетным законодательством не был не соблюден, отсутствует обязанность ответчика по исполнению требований истца в части внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 83 337 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 862 701,07 рублей отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ханалас Агроснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 83 337 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

 

Артамонова Л. И.