Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90605/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес:  Россия 142450, г Старая Купавна, Московская область, Дорожная ул, д. 4, помещ. 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17 к. 7 литер а, помещ. 8н ком.№2.3д,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая система торговых процедур» (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, ул. Садовническая, д. 14, строение 2, офис 422, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1 – доверенность от 21.09.2023

- от третьих лиц: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2023 № 132/23 в размере 864 000 руб. и 20 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 27.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель Ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела Истцом копии договора поставки от 07.07.2023 № 132/23 и копии универсально-передаточного документа – счета-фактуры от 25.07.2023 № 242. 

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единая система торговых процедур».

Определением от 26.04.2024 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По поступлении в материалы дела заключения эксперта определением от 06.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявления.

 Истец и ООО «Единая система торговых процедур», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд иском, ООО «Орион» указало, что 07 июля 2023 года между ООО «Орион» (далее - Поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (далее - Покупатель) заключен договор №132/23 (далее – Договор) на поставку растворителя уайт-спирит в количестве 8 000 флаконов (бутылка ПЭТ 0,5 л).

Договор подписан сторонами с использованием электронной почты. Представитель ООО «Орион», подписав договор и поставив на нем оттиск печати, направил его 29.08.2022 на предоставленный ООО «Стройиндустрия» адрес электронной почты office@stroyindustriya.com. с которого в свою очередь впоследствии подписанный генеральным директором данного общества скан договора поступил на электронную почту ООО «Орион». Сторонами согласована возможность заключения договора посредством электронной связи в п. 10.4 Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 864 000 рублей. 

26 июля 2023 по УПД №242 от 25.07.2023 Поставщик поставил Покупателю товар по указанному Покупателем адресу в полном объеме на согласованную в Договоре сумму.

Согласно п.3.1 Договора Покупатель обязан произвести оплату в течение 7 рабочих дней по факту получения Товара с момента подписания накладной. 

В связи с непоступлением оплаты по Договору Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 158 от 18.08.2023.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, Ответчик указал, что Ответчик не заключал с Истцом Договор не осуществлял приемку поставленной Истцом продукции. Представленные Истцом документы содержат печать, не принадлежащую Ответчику и отличающуюся от печати Ответчика, а также поддельные (выполненные иным лицом или способом) подписи от имени генерального директора Ответчика ФИО2 ООО «Стройиндустрия» не выдавало доверенностей третьим лицам на получение грузов, в том числе от ООО «Орион».

В связи с изложенным Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела Истцом копии договора поставки от 07.07.2023 № 132/23 и копии универсально-передаточного документа – счета-фактуры от 25.07.2023 № 242. 

В соответствии со статьями 161, 82 АПК РФ целях проверки обоснованности данного заявления определением от 26.04.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройиндустрия», проставленные в универсальном передаточном документе от 25.07.2023 №242, оттиску печати ООО «Стройиндустрия», представленному в ходе рассмотрения дела?

Согласно заключению эксперта № 24/61-А56-90605/2023 от 28.05.2024 оттиск круглой печати ООО «Стройиндустрия», проставленные в универсальном передаточном документе от 25.07.2023 №242 не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Стройиндустрия», т.е. выполнен другой печатной формой. 

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен быть подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи и другими документами, которые содержат дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представленный в материалы дела УПД от 25.07.2023 № 242 подписан от имени Ответчика лицом, не являющимся руководителем Общества, полномочия которого на подписание документов от имени ООО «Стройиндустрия» не подтверждены – соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Доказательства, свидетельствующие об одобрении Ответчиком сделки по передаче товара по спорной счет-фактуре (УПД) в соответствии со статьей 183 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой проставленная на УПД от 25.07.2023 № 242 печать не является печатью ООО «Стройиндустрия», в то время как юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи управомоченного лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от конкретного субъекта гражданского оборота, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта поставки товара в адрес Ответчика.

В удовлетворении иска при таких обстоятельствах надлежит отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 15 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.