ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14533/2019

г. Самара

18 июля 2024 года

11АП-9098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.02.2023

              ФИО2 по доверенности от 29.02.2024

от Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО3

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 8759/23/16038-ИП от 03 февраля 2023 года, в рамках дела №А65-14533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", 

к ФИО4,  

об обязании ФИО4 в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Зай - Водоканал», в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО4, Муслюмовский район, с.Муслюмово, об обязании ФИО4 в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать и истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Зай - Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу №А65-14533/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение АС РТ от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020 решение АС РТ от 08.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Судом выданы исполнительные листы 28.02.2020г.

Определением суда от 07 октября 2020 года взысканы судебные расходы. 

Судом выдан исполнительный лист 03.12.2020.

Заявитель – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8759/23/16038-ИП от 03.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 8759/23/16038-ИП от 03.02.2023, в рамках дела №А65-14533/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2024 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и отдела судебных приставов апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Заявление должника о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все возможные действия по исполнению судебного акта; документами, истребуемыми истцом, заявитель не располагает.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу нормы п.2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры по принудительного характера по истребованию документов у должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено абсолютных доказательств невозможности передачи документов.

Вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения, прекращения исполнительного производства должны решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате должником возможности исполнении судебного акта, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу, что исключает прекращение исполнительного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию у него истребуемых судом документов и по сути выражают его несогласие с вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII АПК РФ к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии истребованных у него документов не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П отражено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Закона N 229-ФЗ, относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы должника о неисполнимости судебного акта в части, указанной в настоящем заявлении, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не допускается процессуальным законодательством.

Частичное исполнение судебного акта должником основанием для прекращения исполнительного производства в силу вышеприведенных положений не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается по чеком-ордером от 24.05.2024.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года по делу №А65-14533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2024

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                     В.А. Копункин