﻿232/2020-29286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5662/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  восточному арктическому району»: Бугаев В.В., представитель по  доверенности от 01.01.2020 № 196/20;  

от акционерного общества «ДМП-РМ»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ДМП-РМ»  

на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020  

по делу № А51-25950/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757,  ИНН 4101169459, адрес: просп. Карла Маркса, д. 1, корп. 1,  

г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032) к акционерному обществу «ДМП-РМ» (ОГРН 1142540002076, 

ИНН 2540199962, адрес: ул. Пушкинская, д. 109, оф. 301, г. Владивосток,  Приморский край, 690001)  

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных  биоресурсов  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по  восточному арктическому району, учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного  общества «ДМП-РМ» (далее – АО «ДМП-РМ», общество) 7 548 974 руб.  ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.  

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм  материального права и процессуального законодательства, в связи с чем  заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно  сослались на вступившее в законную силу постановление мирового судьи  судебного участка № 3 Петропавловск - Камчатского судебного района  Камчатского края от 13.06.2019, которым АО «ДМП-РМ» признано  виновным за нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов,  регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной  экономической зоне РФ, а именно улов молоди минтая, добытый за  операцию № 40, является незаконным в количестве 13 555,04 кг., поскольку  нарушение правил рыболовства само по себе не является фактом,  подтверждающим причинение ущерба водным биоресурсам, подлежащего  возмещению. Ссылаясь на справку Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС  от 27.01.2019 № ВФМ01, указывает, что в Северо-Охотоморской  промысловой подзоне в 2019 году судном «Простор» было выловлено  2402,933 тн. минтая за период 01.01.2019 по 31.12.2019, то есть промысел  минтая, включая вылов 13555,04 кг минтая, осуществлялся обществом в  рамках предоставленных квот на добычу водных биоресурсов и не превысил  его, на основании чего полагает, что его действия не нанесли фактического  вреда водным биоресурсам. Считает, что учреждением и судом неверно  определен размер ущерба.  

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отзыве на  кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает на  несостоятельность доводов общества.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3  Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от  13.06.2019 по делу № 54393/2019 АО «ДМП-РМ» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих  рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации  по спорному эпизоду.  

Из вышеназванного постановления мирового судьи следует, что АО  «ДМП-РМ» посредством судна БМРТ «Простор», находящегося под  управлением капитана Науменко В.В., осуществляя специализированный  промысел минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов № 2501910198, 26 марта 2019 года в географических  координатах 54 градуса 58,3 минуты северной широты и 151 градус 03,1  минуты восточной долготы (Северо-Охотоморская промысловая подзона,  район 6505.1, исключительная экономическая зона Российской Федерации)  при проведении промысловой операции № 39 добыло 60 000 кг минтая  сырца, прилов молоди минтая в котором составил 67,8%, при этом, не сменив  позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль от трассы  предыдущего траления, осуществило промысловую операцию № 40, в  результате чего незаконно добыло сырец минтая в количестве 13 555,04 кг.  

Своими действиями АО «ДМП-РМ» нарушило пункт 1 части 2 статьи  12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной  экономической зоне Российской Федерации», часть 4 статьи 43.1  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ),  пункт 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного  бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации от 21.10.2013 № 385.  

Полагая, что указанными действиями по незаконному вылову минтая  АО «ДМП-РМ» причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму  7 548 974 руб., учреждение обратилось к обществу с претензией от  16.07.2019 с требованием об уплате ущерба в добровольном порядке,  неисполнение которой послужило основанием для обращения ПУ ФСБ  России по восточному арктическому району с иском в арбитражный суд,  который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для возложения на АО «ДМП-РМ» обязанности по  возмещению причиненного ущерба.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 53  Федерального закона № 166-ФЗ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от  24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», возмещение вреда, причиненного  водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на  основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным  биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление  водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  

вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный  вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и  наступившим ущербом.  

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона № 166-ФЗ  Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и  сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области рыболовства для каждого  рыбохозяйственного бассейна.  

В спорный период действовали Правила № 385, согласно которым при  специализированном промысле с использованием судов (за исключением  прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов  длиной до 24 метров между перпендикулярами) для добычи (вылова) водных  биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства  прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь  (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит  выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с  наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением  соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы.  При этом пользователь обязан сменить позицию добычи (вылова) (трасса  следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий  добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой  точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в  судовых документах, промысловом журнале (за исключением случаев, если  его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных  Правительством Сахалинской области) и направить информацию об этом в  территориальные органы Росрыболовства.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, учитывая привлечение общества к административной  ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 146 394,60 руб. за добычу 60 000 кг минтая сырца, прилов молоди  минтая в котором составил 67,8% при осуществлении промысловой операции   № 40 не сменив позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль  от трассы предыдущего траления, суды пришли к обоснованному выводу о  

незаконной добыче обществом сырца минтая в количестве 13 555,04 кг (55 102 особи минтая). 

Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в  материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о  причинении обществом ущерба водной биологической среде.  

Обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости учета  сведений о размере средняя масса молоди минтая, предоставленных  Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» от 22.08.2019, со ссылкой на  обстоятельства дела, а именно: определение среднего веса одного экземпляра  минтая специалистом исходя из образцов, которые были отобраны именно в  улове за незаконную промысловую операцию от 26.03.2019 № 40.  

Расчет размера ущерба на сумму 7 548 974 руб. проверен судами и  признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс  для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим  ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления  размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов  предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий  общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и  вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных  положений является основанием для взыскания с виновного лица  установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных  биологических ресурсов.  

Довод общества об отсутствии оснований для признания незаконной  добыче минтая в силу наличии разрешения в пределах квот не  свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба.  Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных  биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает  осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального  закона № 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов,  регулирующих осуществление данного вида деятельности.  

Отделение молоди минтая от товарных экземпляров рыбы для  определения размера ущерба водным биологическим ресурсам не  предусмотрено методикой исчисления размера причиненного водным  биоресурсам вреда с учетом факта их незаконного вылова.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают выводы судебных  

инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую  суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования  в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку,  вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А51-25950/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова