АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А40-20809/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 23/12 от 01.01.2023,  ФИО3 по доверенности № 24/102 от 01.01.2024,  

от третьего лица (Глобалтрансавто) – не явился, извещен,  от третьего лица (РЕСО-Гарантия) – не явился, извещен,  

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «АББ»  

на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АББ»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Жефко»  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто»,  Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – ООО «АББ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «ЖЕФКО»,  ответчик) о взыскании ущерба в размере 56 120 евро, упущенной выгоды в  размере 47 725,60 евро, убытков, связанных с исполнением договора  транспортной экспедиции в размере 1 035 344 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 279 218 руб. 94 коп., с последующим  начислением процентов с 30.08.2023 по день исполнения решения суда, штрафа  в размере 449 045 руб. 20 коп., стоимость перевозки в размере 449 045 руб. 20  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с  ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (далее – ООО  «Глобалтрансавто», третье лицо-1), Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо-2).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЕФКО» в пользу ООО «АББ»  взысканы ущерб в размере 265 993 руб. 73 коп., упущенная выгода в размере 265  993 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба,  

с ООО «ЖЕФКО» в пользу ООО «АББ» взыскан ущерб в размере 573 479 руб. 61  коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «АББ» обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 56 120 евро,  упущенной выгоды в размере 47 725,60 евро, поскольку полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты были приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АББ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ЖЕФКО» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

ООО «Глобалтрансавто», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на  кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве заказчика и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор   № 27-05-2016-FF от 27.05.2016 и приложение № 1 от 27.05.2016 к договору на  оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в  международном и внутреннем сообщениях, по условиям которого экспедитор  обязался организовать перевозку грузов, указанных заказчиком, авто- и  железнодорожным, авиа – и морским транспортом, по адресам, указанным  заказчиком.  

Согласно пункту 5.6 приложения № 1 к договору в случае если задержка  доставки груза превышает 12 недель, клиент имеет право объявить такой груз  полностью утраченным и потребовать от экспедитора возмещение стоимости  утраченного груза и возмещения иных расходов (напр., таможенных пошлин)  клиента, связанных с такой перевозкой. Стоимость утраченного груза  указывается в счете на поставку такого груза.  

Судами также установлено, на основании поступившей от заказчика заявки  на перевозку груза из Китая в Россию (Тульская область) со сроком доставки не  более 60-65 дней с даты подбора - поручение экспедитору № 924F2022011 от  11.11.2021, экспедитор 13.11.2021 принял груз к перевозке.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что получил от  экспедитора посредством электронной почты уведомление от 26.11.2021, о  произошедшем при проведении погрузочно-разгрузочных работ по прибытию  груза на консолидационный склад в городе Маньчжурия (КНР) несчастном  случае, в результате которого скончался водитель. Прибывшие сотрудники  полиции ввели на месте происшествия запрет на любые действия с грузом до  завершения расследования.  

Как указал истец, с учетом задержки доставки груза более года в условиях  ненадлежащего хранения, а также невозможности его использования по  назначению в случае доставки (конечный получатель груза отказался от  исполнения договора поставки с истцом), спорный груз считается утраченным.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате  неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были  понесены убытки в виде стоимости утраченного товара (груза) по  коммерческому счету (commercial invoice) от 11.11.2021 в размере 56 120 евро, и  упущенная выгода в размере 47 725,60 евро в виде разницы между стоимостью  товара (груза), указанной в коммерческом счете (commercial invoice) от  11.11.2021, и стоимостью товара, указанного в договоре между истцом и его  клиентом.  

Истец также указал, что понес расходы, связанные с оплатой работы  сотрудников, работающих над проектом (проектирование, сопровождение  проекта 278 часов) в размере 1 035 344 руб.  

Кроме того, в связи с нарушением срока доставки груза, истцом на  основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» начислен штраф в размере 449 045 руб. 20 коп.  

Истцом также заявлено о возмещении в соответствии с пунктом 3 статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости перевозки груза на  28.08.2023 в размере 449 045 руб. 20 коп.  

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату стоимости убытков,  упущенной выгоды, штрафа и платы за перевозку истец на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 218 руб. 94 коп., с  последующим начислением процентов с 30.08.2023 по день исполнения решения  суда.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «АББ» в части взыскания ущерба и  упущенной выгоды в уменьшенном размере, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 801, 803, 805, 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 4-7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), а также правовой позицией и разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23  постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции», в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом ВС РФ 20.12.2017, суд первой инстанции, установив факт  нарушения сроков оплаты, признал исковые требования о взыскании ущерба и  упущенной выгоды обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым  произвести перерасчет размера ущерба до 265 993 руб. 73 коп. и упущенной  выгоды до 265 993 руб. 73 коп., с учетом ограниченной ответственности  экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками  груза в международном сообщении, предусмотренной пунктом 3 статьей 6  Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.  

Требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой работы  сотрудников, работающих над проектом и платы за перевозку груза были  отклонены судами, как документально не подтвержденные.  

Отклоняя требование истца в части взыскания штрафа, суд первой  инстанции отметил, что статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» предусмотрена ответственность перевозчика, фрахтовщика, в то  время как предметом настоящего спора являются транспортно-экспедиционные  услуги.  

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами были отклонены, в связи с тем, что по общему правилу  проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку две меры  ответственности (возмещение убытков и взыскание процентов) за одно  правонарушение действующим законодательством не предусматривается.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба,  руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции относительно ограниченной ответственности  экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками  груза в международном сообщении, однако, посчитал необходимым произвести  перерасчет размера ущерба до 573 479 руб. 61 коп., исходя из размера не более  двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза по  правилам пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.  

Выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании расходов,  связанных с оплатой работы сотрудников, работающих над проектом, штрафа,  стоимости перевозки груза и процентов за пользование чужими денежными  средствами истцом не оспариваются, законность судебных актов в указанной  части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Доводы истца о неприменении ограниченной ответственности к ответчику в  связи с наличием в его действиях умысла либо грубой неосторожности, были  обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в  материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не желал доставки  спорного груза в адрес истца и предпринимал действия к срыву перевозки  любым способом (отсутствие умысла на утрату груза), а также о том, что им в  целях исполнения договора привлечены лица, заведомо не обладавшие  необходимыми навыками, квалификацией, техническими средствами  (отсутствие грубой неосторожности), следовательно, на ответчика не может быть  возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.  

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что событие, в  результате наступления которого спорный груз был задержан на длительный  период, имело случайный характер, и, хотя могло быть предотвращено, не имело  характера грубой неосторожности.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ООО «АББ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в неизменной  части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А40-20809/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин