АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11816/2018

г. Чита

22 августа 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края Д.Е. Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании 279 205,20 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 92/2016 от 13.09.2016.

 

 Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», общество, истец) обратилось в суд к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2018.57348 (0298-18-13) от 12.02.2018 в размере 279 205,20 руб., в том числе: 274 800 руб. - основной долг, 4405,20 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 30.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление предприятия подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672005, 

<

...>.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672027, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.57348 (0298-18-13) на поставку дизельного топлива по талонам от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 21-31).

По условиям приведенного контракта поставщик обязался обеспечить передачу принадлежащих ему нефтепродуктов – дизельного топлива заказчику посредством талонов, имеющихся в наличии на АЗС, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1), на сумму 1 648 800 руб. Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта приема-передачи товара и товарной накладной или универсального передаточного документа не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.1, 2.4 контракта).

Товар поставлен ответчику и принят им на сумму 549 600 руб. и оплачен им в размере 274 800 руб., что следует из совокупного восприятия счетов-фактур №№ОЦТ020058 от 14.02.2018, ОЦТ030014 от 12.03.2018, НМТ050029 от 07.05.2018, ОЦТ050038 от 15.05.2018, доверенностей к ним, платежного поручения №2143 от 30.05.2018, двухсторонних актов сверок по состоянию на 31.03.2018 и на 30.06.2018 (т. 1, л.д. 32-42).

Претензии истца №№ 07/1042 от 07.06.2018 и 13/1099 от 14.06.2018 об оплате долга и неустойки (т. 1, л.д. 43-44, 52) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 274 800 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 274 800 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 30.05.2018 в размере 4 405,20 руб. за период с 17.03.2018 по 30.05.2018, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 4 405,20 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%, действующей в период уплаты неустойки, сумму неустойки. 

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, а потому с него также подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 30.05.2018, в размере 4 405,20 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования ПАО «Нефтемаркет» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 640,77 руб. по платежному поручению № 5879 от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 6).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска на сумму 279 205,20 руб. (274 800 руб. основной долг + 4 405,20 руб. неустойка) составляет 8 584 руб.

Учитывая изложенное, и то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 584 руб. подлежат отнесению на ответчика, а её часть в размере 56,77 руб. (8 640,77 руб. минус 8584 руб.), подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672027, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672005, 

<

...>) задолженность по государственному контракту № Ф.2018.57348 (0298-18-13) от 12.02.2018 в размере 279 205,20 руб., в том числе: 274 800 руб. - основной долг, 4405,20 руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 30.05.2018; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 584 руб., всего – 287 789,20 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 56,77 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 5879 от 26.07.2018, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин