Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2137/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2»,

апелляционное производство № 05АП-6451/2017 

на решение от 14.06.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2137/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

об истребовании имущества,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2, по доверенности от 06.06.2012  сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва – не явились;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО3, приказ о назначении в должность генерального директора от 25.03.2017, решении №5 от 24.05.2015;  

от третьего лица: до перерыва - К.Ю. Фаст, по доверенности  от 27.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва - ФИО4, по доверенности от 27.01.2017 сроком на 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОМЕГА-2») об обязании освободить занимаемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу Уссурийский район, в/

<

...>, общей площадью 50 кв.м.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель - собственник помещения в лице Министерства обороны Российской Федерации направило ответчику уведомление о прекращении договора аренды. Полагает, что истец не имеет полномочий на прекращение договора аренды №551/06. Кроме того указывает, что протокол судебного заседания от 30.05.2017 изготовлен не в полном объеме, поскольку истцом было заявлено, что договор прекращен в связи с не подписанием арендатором договора оценки аренды, однако, данной фразы в протоколе нет.

 В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в прядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали. 

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя ответчика, от третьего лица прибыл ФИО4, по доверенности от 27.01.2017 сроком на 1 год, паспорт. Истец после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.  

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные ответчиком.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства: копии письма от 17.10.2016 исх. №141/6/04-10/13893. 

Представитель третьего лица против приобщения копии письма не возражал, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений третьего лица, приобщила к материалам дела копию письма от 17.10.2016 исх. №141/6/04-10/13893, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании договоров аренды с иными арендаторами. Представитель третьего лица возражал по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал на основании следующих обстоятельств.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статей 66, 268 АПК РФ отказывает ответчику в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету заявленных требований (ст. 67 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «ОМЕГА-2» (арендатор) заключен договор № 551/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды ООО «ОМЕГА-2» приняло во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Уссурийский район, в/

<

...> общей площадью 50,0 кв.м, для использования под магазин. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды балансодержателем передаваемого в аренду имущества явилась Покровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (Покровская КЭЧ), за которой распоряжением Министерства имущественных отношений от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете федеральное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Уссурийский район, в/г Воздвиженка-2, ул. Ленина д. 4. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с «01 июля 2016» по «29 июня 2007». 

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 № 130 к договору аренды №551/06 срок действия договора определен сторонами по 30.06.2008. 

Учитывая, что после истечения срока действия договора, определенного дополнительным соглашением от 13.04.2007 № 130, ООО «ОМЕГА-2» продолжало использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора было  возобновлено  на неопределенный срок. 

07.07.2010 сторонами договора аренды №551/06 подписано дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1169, изменившее арендодателя. Согласно указанному соглашению арендодателями помещений, предоставленных ООО «ОМЕГА-2» в аренду, явились от имени собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России, слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель» - на «Учреждение».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности Покровской КЭЧ. 

С 21.12.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. 

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с сохранением его основных целей деятельности. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 141/3/6/АИД-104 преамбула договора аренды № 551/06 изложена в новой редакции, согласно которой от лица арендодателя выступает Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, по тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Учреждение». 

В адрес общества 20.07.2016 истцом направлено уведомление №141/6/04-10/9679 об отказе от договора аренды №551/06, возобновленного  на неопределенный срок. 

В уведомлении сообщалось о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ООО «ОМЕГА-2» данного уведомления и необходимости освободить в трехдневный срок с момента прекращения договора занимаемые помещения и передать их собственнику по акту приема-передачи. Также уведомление содержало предупреждение об обращении истца в суд с соответствующими требованиями в случае не освобождения обществом помещений. 

Данное уведомление получено ООО «ОМЕГА-2» 06.08.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» и не опровергнуто ответчиком. 

Письмом от 17.10.2016 №141/6/04-10/13893 в адрес ответчика дополнительно направлены акты приема-передачи недвижимого имущества. 

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не освободил и не передал арендодателю арендуемые помещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, как обязательственные, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

          В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

         Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.          Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 30.06.2008 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Уведомлением от 20.07.2016 №141/6/04-10/9679 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды от 01.07.2006, предложил обществу освободить занимаемый объект и предать его по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25).        

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в адрес общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды от 01.07.2006. Спорное уведомление было направлено по юридическому адресу арендатора и получено ответчиком 06.08.2016, что подтверждается информацией, полученной с сайта ФГУП «Почта России».

Факт получения уведомления от 20.07.2016 №141/6/04-10/9679 об отказе от договора аренды №551/06 от 01.07.2006 ответчиком не оспаривается.

         Указанное уведомление содержит отказ от договора аренды со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ. Данный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор аренды от 01.07.2006 №551/06 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно с 07.11.2016. 

Таким образом, порядок расторжения договора аренды путем надлежащего уведомления ответчика о его прекращении соблюден.

Довод апелляционной          жалобы о том, что у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отсутствуют полномочия на прекращение договорных отношений,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, по следующим основаниям.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, которое путем издания совокупности нормативных актов делегирует свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление №1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно подпунктам «ж», «к» пункта 2 Постановления №1053 Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082).

Приведенные нормативные предписания исключают неопределенность в вопросе правового статуса учреждения и позволяют ему как субъекту, подведомственному Министерству обороны Российской Федерации и обладающему ограниченным вещным правом на спорный объект (правом оперативного управления), передавать такое имущество в аренду и наделяют его правом требовать реализации мер защиты в случае невыполнения контрагентами принятых на себя обязательств.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с уставом, утвержденным 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ.

Основной целью деятельности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия у истца полномочий на принятие решений, в том числе, о расторжении договора, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае, спор вытекает именно из договорных отношений (договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 № 551/06), в пункте 2.1 которого указана Покровская КЭЧ в качестве балансодержателя передаваемого в аренду недвижимого имущества.

В процессе реорганизационных мероприятий, проведенных на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, Покровская КЭЧ была присоединена к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (впоследствии тип учреждения был изменен на казенное).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58, 59 ГК РФ).

Соответственно, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является универсальным правопреемником Покровской КЭЧ по всем правам и обязанностям, в том числе, и по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 № 551/06. Данное обстоятельство подтверждает и представленное истцом распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской КЭЧ Минобороны России».

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 № 551/06 реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. При этом договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения в части изменения наименований и реквизитов арендодателя или балансодержателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015 №141/3/6/АИД-104 (к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2006 №551/06) арендодателем по договору является Учреждение.

На основании изложенного ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России как правообладатель спорного объекта, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также арендодатель по договору аренды  является лицом, наделенным правом направлять уведомление об отказе от договора и, соответственно, надлежащим истцом.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств возврата спорного имущества, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30.05.2017 изготовлен не в полном объеме, поскольку истцом было заявлено, что договор прекращен в связи с не подписанием арендатором договора оценки, однако, данной фразы в протоколе нет, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Протокол, составленный с использованием средств аудиозаписи, является основным средством фиксации процессуальных действий, совершенных участниками процесса в судебном заседании, определенных частью 2 статьи 155 АПК РФ. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Все процессуальные действия сторон и принятые решения суда зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи. Неполное фиксирование фактических действий сторон в протоколе, составляемом в письменной форме, не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Вместе с тем ответчиком доказательств того, что он обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, не представлено. 

Более того, как было указано выше, при отказе от договора на основании ст.ст.610, 621 ГК РФ не имеют правового значения мотивы арендодателя. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017  по делу №А51-2137/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

Д.А. Глебов

 

А.С. Шевченко