АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40983/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Новопластуновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-40983/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Новопластуновское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным отказ администрации в утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, оформленный письмом от 02.09.2020 № 01-15-02/5347; 

– обязать администрацию утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: площадью 211 195 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Новопластуновское сельское поселение, секция 21 контур 11; площадью 82 911 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Новопластуновское сельское поселение, секция 20 контур 46; площадью 197 021 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Новопластуновское сельское поселение, секция 21 контур 21; 

– обязать администрацию предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет указанных в схемах земельных участков без проведения торгов в порядке, предусмотренном положениями статьи 39.15 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Требования мотивированы наличием у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, из которого формируются испрашиваемые участки, на основании государственного акта А-I № 248114 от 15.12.1980. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения образуемых участков на кадастровой карте территории. Однако администрация письмом от 02.09.2020 № 01-15-02/5347 незаконно отказала в утверждении схемы расположения земельных участков, ссылаясь на недоказанность заявителем права постоянного (бессрочного) пользования, а также образование формируемых участков за счет земель водного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Кубанское бассейновое водного управление Федерального агентства водных ресурсов; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 № А32-43592/2011, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05.08.2002 по делу № 2-685/2002 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 по делу № А32-10214/2010, вступившие в законную силу. Суд также учел выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.03.2021, согласно которым формируемые земельные участки в соответствии со схемами их расположения, представленными на согласование, входят в состав предоставленных обществу земель (государственный акт на право пользования землей серии A-I № 248114 от 15.12.1980). В границах формируемых земельных участков водных объектов не имеется. При формировании земельных участков в их границы водные объекты не включались. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует требованиям закона и нарушает права (интересы) общества как землепользователя. Поэтому суд признал незаконным отказ администрации в утверждении схем расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов, выраженный в письме от 02.09.2020 № 01-15-02/5347, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд возложил на администрацию обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории: площадью 211 195 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Новопластуновское сельское поселение, секция 21 контур 11; площадью 82 911 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Новопластуновское сельское поселение, секция 20 контур 46; площадью 197 021 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Новопластуновское сельское поселение, секция 21 контур 21, и предварительно согласовать обществу предоставление в аренду сроком на 49 лет указанных в схемах земельных участков без проведения торгов.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление муниципальным имуществом) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 производство по апелляционной жалобе управления муниципальным имуществом на решение от 15.06.2021 прекращено.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов управления муниципальным имуществом учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12). Суд установил, что управление муниципальным имуществом не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, оно не является лицом, участвующим в данном деле. При этом лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Кодекса). Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов о правах либо обязанностях управления муниципальным имуществом по отношению к сторонам спора. Следовательно, права подателя апелляционной жалобы обжалуемым им судебным актом не нарушены. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности управления муниципальным имуществом, последнее в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на его обжалование. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Кроме того, согласно пояснениям представителя управления муниципальным имуществом об обжалуемом решении податель жалобы узнал 28.10.2021, что также отражено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.11.2021 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2022, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Восстановление процессуального срока в отсутствие уважительных причин пропуска срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Кодекса. Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, пропущенного управлением муниципальным имуществом. Если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Управление муниципальным имуществом обжаловало апелляционное определение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вынес решение, которое должно быть исполнено лицом, не привлеченным к участию в деле. Именно управление муниципальным имуществом в силу возложенных на него полномочий, осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Павловского района, в том числе, заключает договоры аренды таких земельных участков. В постановлении администрации от 28.10.2021 № 2005 «О предоставлении в аренду земельных участков АО "Новопластуновское"» содержится указание на необходимость заключения управлением муниципальным имуществом договоров аренды земельных участков. Таким образом, управление муниципальным имуществом является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого затронуты вынесенным судебным актом. Также суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного управлением муниципальным имуществом. Ранее суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2022 восстановил срок на подачу кассационной жалобы и принял к производству жалобу управления муниципальным имуществом, не усмотрев оснований для ее возврата, предусмотренных Кодексом. 

От общества в суд округа поступил (направлен 12.07.2022 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле, а также управлению муниципальным имуществом. 

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (части 1, 4 статьи 279 Кодекса).

Обществом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поэтому поступивший от него отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы управления муниципальным имуществом не учитывается.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения довод кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении от 30.06.2020 № 12. 

От управления муниципальным имуществом поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 № 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу указанных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они должны представить доказательства того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает их права и обязанности (статья 65 Кодекса).

Исследовав обстоятельства спора, содержание состоявшегося судебного акта и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление муниципальным имуществом не доказало принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях. Установив, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что об обжалуемом решении управление муниципальным имуществом узнало 28.10.2021, что также отражено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.11.2021 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2022, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Восстановление процессуального срока в отсутствие уважительных причин пропуска срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Кодекса. Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, пропущенного управлением муниципальным имуществом, что также влечет производство по апелляционной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы управления муниципальным имуществом подлежат отклонению судом округа. Приведенные доводы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Кодекса к полномочиям суда кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое управлением муниципального имущества определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А32-40983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин