ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112106/2022

18 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона;

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Сокомбанк Факторинг»: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33072/2023, 13АП-33233/2023)  публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-112106/2022 в части определения конкурсного управляющего посредством метода случайного выбора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве должника.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» подали в арбитражный суд заявления о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом),.

Определениями от 13.01.2023 и от 25.01.2023 суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 принял заявления поименованных кредиторов к производству, определив рассмотреть их совместно с заявлением ООО «Нептун».

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) арбитражный суд признал заявления обоснованными, ввёл в отношении ООО «Нептун» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) суд первой инстанции завершил в отношении общества процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, перешёл к избранию саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайной выборки с использованием Интернет-сайта «случайноечисло.рф», по итогам которой такой организацией определена ассоциация арбитражных управляющих «Орион», возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3

Не согласившись с законностью судебного акта в части избрания судом ААУ «Орион» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждён арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего применённым судом способом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2023 проведено собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий для следующей процедуры банкротства ООО «Нептун».

Исходя из протокола собрания от 16.08.2023 №02, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 4 620 522 237,96 руб., по результатам регистрации общее число голосов участников собрания (АО «Юникредит Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Совкомбанк Факторинг») составило 2 313 084 274,25 руб., то есть 50,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собранием кредиторов в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве избрана ФИО4 - член саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», за которую проголосовали кредиторы, обладающие 77,331% от присутствующих кредиторов и 38,71% от общего числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к исключительной компетенции суда, то последний не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего, предложенная решением собрания кредиторов от 16.08.2023 для утверждения в должности конкурсного управляющего ООО «Нептун», одобрена меньшинством конкурсных кредиторов должника. Следовательно, такое волеизъявление как не обеспечивающее права и законные интересы иных кредиторов не являлось обязательным для арбитражного суда для целей разрешения исследуемого вопроса. 

При таком положении, вопреки позиции апеллянтов, суд вправе был определить саморегулируемую организацию, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайной выборки.

Апелляционный суд не установил нарушения арбитражным судом соответствующей процедуры. 

На дату выбора первой инстанцией ААУ «Орион» обстоятельств, препятствующих определения её судом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве, выявлено не было. 

Одновременно кредиторы не лишены были права на предъявление мотивированных возражений относительно невозможности привлечения данной саморегулируемой организации для соответствующих правовых целей в судебном заседании, в котором суд разрешал вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Нептун».

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что другие кредиторы, в том числе принявшие участие в собрании от 16.08.2023 (АО «Юникредит Банк», ПАО «Банк «ВТБ»), своего несогласия с применённым судом первой инстанции метода не выразили. 

Проанализировав всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на дату разрешения спорного вопроса использование судом метода случайной выборки обеспечивало баланс интересов всех кредиторов, в том числе миноритарных. 

В этой связи, невозложение первой инстанцией в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве обязанности на временного управляющего по проведению собрания кредиторов по спорному вопросу не свидетельствует о незаконности определения судом СРО избранным им способом.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО «Совкомбанк Факторинг», приведённую в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что 21.09.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в качестве арбитражного управляющего выбран большинством голосов от общего числа требований, включённых в реестр требований кредиторов (57,38%), кандидатура арбитражного управляющего ФИО4. Приведённое обстоятельство является новым, не существовавшим на дату вынесения арбитражным судом решения, а потому и не может учитываться в рамках апелляционного производства. 

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-112106/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова