ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16431/2024, 10АП-16432/2024, 10АП-16433/2024, 10АП-16874/2024

Дело № А41-84332/22

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО1 ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-84332/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 18.01.2024 (в порядке передоверия); ФИО7, доверенность от 18.05.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» - ФИО8, доверенность от 07.02.2024; 

от ФИО2 - ФИО9, доверенность от 06.10.2023; ФИО10, доверенность от 22.08.2023; 

от ФИО1 – ФИО11, доверенность от 19.04.2023; 

от ФИО12 - ФИО13, ФИО14, доверенности от 17.11.2023, 21.11.2023.

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника по продаже земельного участка с жилым домом:

- договора купли-продажи от 14.05.2019 земельного участка с домом по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, 

<

...> д.1, кадастровый номер: 50:11:0000000:17034, заключенного между ФИО1 и ФИО15; 

- договора купли-продажи от 30.06.2020 земельного участка с домом по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, 

<

...> д.1, кадастровый номер: 50:11:0000000:17034, заключенного между ФИО15 и ФИО5; 

- договора купли-продажи от 26.10.2020 земельного участка с домом по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, 

<

...> д.1, кадастровый номер: 50:11:0000000:17034, заключенного между с ФИО5 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.05.2019 земельного участка с домом по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, 

<

...> д.1, кадастровый номер: 50:11:0000000:17034, заключенный между ФИО1 и ФИО15. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО1 взыскано 2 321 526, 45 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного между ФИО15 и ФИО5, финансовый управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Брио Финанс» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.05.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО15, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» ФИО4, возражали.

Представители ФИО5, ФИО12 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего должника, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в собственности должника в период с 07.05.2008 по 14.05.2019 находился земельный участок с жилым домом по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, 

<

...> д.1, кадастровый номер: 50:11:0000000:17034.

По договору купли-продажи от 29.04.2019 должник продал спорное имущество ФИО15.

Цена договора составила 75 524 497,83 руб. 

Расчет за приобретенное имущество произведен сторонами путем зачета встречных требований. 

При этом ФИО15 являлась матерью супруги должника ФИО2 (должник состоял в браке с ФИО2 с 16.03.1991 по 07.11.2020). 

26.06.2020 по договору купли-продажи ФИО15 продала спорное имущество ФИО5.

Цена договора составил 55 023 139 руб. 

Расчеты произведены наличными денежными средствами, через банковскую ячейку (при условии предоставления документов о регистрации перехода права). 

По сведениям финансового управляющего должника ФИО5 является подругой и коллегой сожителя должника ФИО16, и, по мнению финансового управляющего, может быть признана аффилированным с должником лицом. 

07.10.2020 по договору купли-продажи ФИО5 продала спорное имущество ФИО12.

Цена договора составила 71 500 000 руб. 

Оплата по договору осуществлена в полном объеме и произведена в следующем порядке: 

- 5 000 000 руб. в качестве задатка, которые покупатель перевел в течение 2 рабочих дней после подписания Предварительного договора на банковский счет ФИО5; 

- 66 500 000 руб. перечислены 16.10.2020 со счета (вклада) ФИО12, открытого в ПАО «Сбербанк», на соответствующий аккредитив (платежное поручение №2-1 от 16.10.2020, мемориальный ордер № 2-16 от 16.10.2020, банковский ордер №7-19 от 16.10.2020). В дальнейшем денежные средства получены ФИО5 

Ссылаясь на то, что все указанные сделки являются единой недействительной сделкой (цепочкой сделок) по безвозмездному выводу актива должника из конкурсной массы в преддверии его банкротства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО15 умерла 06.08.2021, ее единственным наследником является ее дочь, ФИО2.

В порядке наследования в составе наследства ФИО2 получены только денежные средства в общем размере 2 321 526, 45 руб. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2022).

Требования финансового управляющего предъявлены к ФИО2 как к единственному наследнику ФИО15.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050421:126 адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовыи? адрес ориентира: Московская область, Истринскии? раи?он, Обушковское с/пос., в раи?оне д. Воронино, участок 118 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:17034, адрес объекта: Московская область, Истринскии? раи?он, Обушковское с/п, 

<

...> , по состоянию на 14.05.2019, по состоянию на 30.06.2020, по состоянию на 26.10.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- договор купли-продажи недвижимости от 26.10.2020 является реальной сделкой, соответствует экономическим интересам и возможностям ФИО17 и не соответствует критериям мнимой или притворной сделки, 

- договор купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между ФИО15 и ФИО5, имеет признаки сделки, заключенной на нерыночных условиях, о чем свидетельствует, в т.ч. цена договора, существенно отличающаяся от оценочной стоимости (согласно заключению эксперта) и от цены дальнейшей скорой перепродажи спорного имущества ФИО17, а также отсутствие сведений о размещении объявлений о продаже данного объекта на общеизвестных ресурсах по продаже объектов недвижимости. Вместе с тем данные нерыночные условия заключения и исполнения сделки не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку ответчиком ФИО5 представлены достаточные и достоверные доказательства реального встречного предоставления по спорному договору,

- договор купли-продажи от 14.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО15, исполнен в отсутствие встречного предоставления. Следовательно, имущество должника выбыло из конкурсной массы по указанной сделке безвозмездно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд не усмотрел оснований для признания указанных сделок цепочкой сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 14.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, поскольку заключен с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 29.05.2019, заключенного между должником и ФИО2, суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку в реестр должника включен единственный кредитор ООО «Брио Финанс», требование которого подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-141847/2019 о признании недействительными платежей ООО «Брио Финанс» от 14.03.2019 в пользу ИП ФИО1 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи были совершены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Брио Финанс»). 

Таким образом, поскольку платежи являлись оспоримыми, а в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания недействительными оспоримых сделок возникают с момента признания их недействительными, суды пришли к выводу о том, что обязательства должника возвратить ООО «Брио Финанс» полученное по оспоримым сделкам, возникли не ранее признания их недействительными (вступления в законную силу соответствующего судебного акта (21.04.2021). Обязательство возвратить полученное от кредитора исполнение по оспоримой сделке не может возникнуть само по себе раньше, чем оно будет установлено судом в определенном законом порядке, требование о реституции возникает лишь в момент признания оспоримой сделки недействительной.

При этом суды учли, что ответчик не мог быть осведомлен о цели причинения вреда кредитору в будущем. 

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024).

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 заключен 14.05.2019, то есть также до момента образования долга перед ООО «Брио Финанс», являющимся единственным кредитором должника.

При таких обстоятельствах на момент заключения указанного договора у ФИО1 отсутствовали неисполненные обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного сам по себе факт заключения договора купли-продажи от 14.05.2019 с заинтересованным лицом, а также то, куда были потрачены ФИО15 денежные средства в размере 55 023 139 руб., полученные ей от дальнейшей перепродажи спорного имущества ФИО5, не имеют правового значения при оценке данной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному вывод о том, что договор купли-продажи от 14.05.2019 заключен без встречного предоставления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО15 финансовой возможности предоставления займа Королю Б.Н.

Так, ФИО15 13.11.2023 через систему Мой арбитр в материалы дела представлены следующие документы:

выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леврон» по состоянию на 30.11.2015, в отношении ООО «Леврон» по состоянию на 02.12.2015; в отношении ООО «Винета» по состоянию на 29.11.2015; в отношении ООО «Винета» по состоянию на 30.11.2015; 

- платежное поручение №524 от 23.11.2015 (поступление от ООО «ИНВКАПИТАЛ» в размере 137 843 012,50 руб. в счет оплаты доли в ООО «Леврон»); 

- платежное поручение №525 от 23.11.2015 (поступление от ООО «ИНВКАПИТАЛ» в размере 137 843 012,50 руб. в счет оплаты доли в ООО «Винета»); 

- налоговая декларация ФИО15 по форме 3-НДФЛ от 25.04.2016 с доказательством направления; 

- договор займа от 26.08.2016; 

- платежное поручение №001 от 29.08.2016; 

- договор займа от 17.01.2017; 

- платежные поручения по договору займа от 17.01.2017; 

- договор займа от 14.08.2017; 

- платежное поручение №2947 от 14.08.2017; 

- договор купли-продажи земельного участка и жилым домом от 29.04.2019; 

- соглашение о взаимозачете от 29.04.2019. 

Вопреки выводам суда первой инстанции из представленных документов следует, что ФИО15 обладала достаточными денежными средствами для их предоставления в качестве займа вследствие реализации долей в уставных капиталах ООО «Леврон», ООО «Винета».

Между ФИО15 и ФИО1 имелись правоотношения по  договорам займа, факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. 

При этом ни сделки ФИО15 с ООО «ИНВКАПИТАЛ» о реализации долей в уставных капиталах ООО «Леврон», ООО «Винета» на общую сумму 275 686 025 руб., ни договоры займа между ФИО15 и ФИО1, ни соглашение о взаимозачете от 29.04.2019, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» ФИО4 о недействительности договора купли-продажи от 14.05.20109 ввиду недоказанности наличия у ФИО15 возможности предоставить заем Королю Б.Н., в счет возврата которого впоследствии сторонами совершен зачет требований, подлежат отклонению.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 14.05.2019 недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств считает необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Брио Финанс» ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 представлены достоверные и достаточные доказательства наличия финансовой возможности по приобретению спорного имущества, в т.ч. доказательства получения существенного легального дохода в период, непосредственно предшествующий заключения спорного договора от 26.06.2020 с ФИО15 (совокупный доход ФИО5 за 2020 г. составил 967 млн. руб.), а также доказательства исполнения налоговых обязанностей, возникших в связи с перепродажей спорного имущества ФИО17, и пояснения о том, что спорное имущества приобреталось в инвестиционных целях для целей дальнейшей перепродажи. 

В то же время финансовым управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО5 не имела действительного намерения стать собственником спорного имущества и имела цель причинения вреда кредиторам должника. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие заинтересованности между ФИО1, ФИО15, ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

ФИО5 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Королю Б.Н., ФИО15 лицом.

В любом случае, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной (Определения от 18.07.202 № 305-ЭС21-25802 (2), от 09.03.2022 № 304-ЭС22-284).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда первой инстанции о том, что с учетом выводов эксперта договор купли-продажи от 26.06.2020, заключенный между ФИО15 и ФИО5, имеет признаки сделки, заключенной на нерыночных условиях.

Между тем данные нерыночные условия заключения и исполнения сделки не свидетельствуют о ее мнимости, поскольку ФИО5 представлены достаточные и достоверные доказательства реального встречного предоставления по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника в этой части.

В отношении договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО17, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Имея цель улучшения личных жилищных условий, ФИО18 осуществил поиск в официальных открытых источниках в интернете и по адресу: https://newriga1.ru/lot.php?lot_id=102  выбрал предложение о продаже дома, Лот № 52222 М. 

Дальнейшее сопровождение сделки осуществляло ООО «Созидание», что подтверждается приобщенными в материалы дела документами ФИО5 и ответом на адвокатский запрос. 

Судом первой инстанции установлено, что после совершения сделок по передаче объектов недвижимости единственным собственником объектов недвижимости является ФИО12, который несет бремя содержания объектов недвижимости, им заключены и исполняются все необходимые для эксплуатации объектов недвижимости договоры, получены необходимые согласия. 

Дом приобретался без какой-либо внутренней отделки и коммуникаций. 

До настоящего времени ФИО17 продолжаются ремонтные работы в приобретенном жилом доме. 

Так, после приобретения спорного имущества ФИО17 на земельном участке возведены 3 самостоятельных объекта недвижимости: 

- хозблок (бассейн), назначение – нежилое, 257,4 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:652, местоположение Московская область, г.о. Истра, 

<

...> год завершения строительства - 2023; 

- гараж, назначение – нежилое, 174,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:653, местоположение Московская область, г.о. Истра, 

<

...> год завершения строительства – 2023; 

- хозблок, назначение – нежилое, 59,7 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:651, местоположение Московская область, г.о. Истра, 

<

...> год завершения строительства – 2023.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО17 осуществляет за свой счет (задекларированных доходов) улучшение приобретенного имущества, несет бремя содержания объектов недвижимости добросовестно и в соответствии с гражданским законодательством. 

Финансовая возможность приобретения спорного имущества документально подтверждена ФИО17

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.10.2020 является реальной сделкой и не соответствует критериям мнимой или притворной сделки.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-84332/22 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-84332/22 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья                                                                     М.В. Досова

 

Судьи                                                                                                                         Н.Н. Катькина 

 

Д.С. Семикин