ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17640/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-17640/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 007 258 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 007 258 рублей 00 копеек, в том числе  467 173 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.08.2016, 36 456 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.09.2016, 503 629 рублей 00 копеек пеней за просрочку оплаты работ по договору подряда от 04.08.2016 за период с 10.01.2017 по 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку локальный сметный расчет к договору от 04.08.2016 не приложен, следовательно, существенные условия договора не могут считаться согласованными, а договор - заключенным, в связи с чем ответственность, установленная договором в виде пени, не может быть применена в отношении ответчика. Ни истец, ни ответчик не совершали действий, направленных на устранение необходимости согласования условий о неустойке. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда (далее – договор от 04.08.2016), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора от 04.08.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 04.08.2016 подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещении цеха № 2 корпуса № 3 ООО «Восток», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, промплощадка (ООО «Восток»). Виды и объемы работ указаны в локальном сметном расчете от 04.08.2016, который является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора; срок выполнения работ до 25.12.2016 (пункт 1.4 договора от 04.08.2016). Датой приемки работ заказчиком считается дата подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора от 04.08.2016). 

В пункте 3.1 договора от 04.08.2016 определена стоимость работ согласно локальному сметному расчету в размере 967 173 рубля 00 копеек без НДС.

Расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента представления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым не запрещенным законом способом (пункт 3.2 договора от 04.08.2016).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.08.2016 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора от 04.08.2016).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1 на сумму 967 173 рубля работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

На оплату работ истец выставил счет от 26.12.2016 № 158.

Ответчик произвел оплату на сумму 500 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 29.06.2017 № 576, от 31.07.2017 № 745, с учетом письма ООО «Восток» о зачете платежей. Сумма долга ответчика по договору от 04.08.2016 с учетом произведенной оплаты по расчету истца составлила 467 173 рубля. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату работ в полном размере не произвел.      

28.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда (далее – договор от 28.09.2016), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора от 28.09.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.09.2016 подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещении цеха № 2 корпуса № 3 ООО «Восток», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, промплощадка (ООО «Восток»). Виды и объемы работ указаны в локальном сметном расчете от 28.09.2016 № 100, который является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора; срок выполнения работ до 10.10.2016 (пункт 1.4 договора от 28.09.2016). Датой приемки работ заказчиком считается дата подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора от 28.09.2016).

В пункте 3.1 договора от 28.09.2016 определена стоимость работ согласно локальному сметному расчету в размере 324 332 рублей без НДС.

Расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента представления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым не запрещенным законом способом (пункт 3.2 договора от 28.09.2016).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора от 28.09.2016).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 07.10.2016 № 1 на сумму 324 332 рубля работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

На оплату работ истец выставил счет от 06.10.2016 № 118.

В счет оплаты работ по договору от 28.09.2016 истцом учтена оплата на сумму 287 876 рублей из 294 748 рублей, произведенная ответчиком по платежному поручению от 29.11.2016 № 417. Оставшиеся денежные средства 6 872 рубля учтены истцом в счет оплаты по ранее заключенным договорам с ответчиком.

Сумма долга ответчика по договору от 28.09.2016 с учетом произведенной оплаты по расчету истца составила 36 456 рублей. В согласованные сторонами сроки ответчик оплату работ в полном размере не произвел.

Между сторонами на сумму 503 629 рублей подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии, однако в отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в них требований Компания обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Исковые требования Компании в части взыскания неустойки основаны на положениях пункта 5.2 договора от 04.08.2016, заключенность которого оспаривает заявитель жалобы.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда от 04.08.2016 подписан сторонами спора без возражений и замечаний. Пунктом 1.2 договора согласован предмет договора – выполнение ремонтных работ в помещении цеха № 2 корпуса № 3 ООО «Восток» по адресу: Кировская обл., г. Омутнинск, пгт. Восточный, промплощадка ООО «Восток», пунктом 1.4 договора определены сроки выполнения работ. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний. Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержит расшифровку видов и объемов выполненных работ. В дальнейшем претензий по объему и качеству работ ответчиком также не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор подряда исполнялся сторонами, как истцом, так и ответчиком (в части приемки работ), в связи с чем основания полагать его незаключенным, в том числе в части согласования неустойки, не имеется (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, определенной договором от 04.08.20016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не опровергающими обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств спора. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кировской области не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-17640/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1