﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50321/2019

Дело № А55-36134/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Валиевой Л.Р., доверенность от 12.02.2019, 

ответчика – Патана Е.А., доверенность от 02.06.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-36134/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к акционерному обществу Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931) о взыскании задолженности по договору кредитной линии под лимит выдачи № 7902/03/2015/759 от 21.10.2015 в размере 6 991 998,21 руб., в том числе: основной долг – 6 724 315,20 руб., проценты – 267 683,01 руб.; задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 7902/02/2017/13 от 11.01.2017 в размере 7 438 337,12 руб., в том числе: основной долг – 7 151 093,36 руб., проценты – 287 243,75 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил»

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс», истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» (далее – ответчик, Фонд) с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии под лимит выдачи №7902/03/2015/759 от 21.10.2015 в размере 6 991 998,21 руб. в том числе: долг в размере 6 724 315,20 руб., проценты в размере 267 683,01 руб.; задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №7902/02/2017/13 от 11.01.2017 в размере 7 438 337,12 руб., в том числе: основной долг 7 151 093,36 руб., проценты по договору в размере 287 243,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 17.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 24.09.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Ак Барс» (кредитор) и ООО «БетонМобил» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 21.10.2015 №7902/03/2015/759 (далее – кредитный договор №1).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора №1 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего минимального размера предоставленных заемщику средств 35 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора №1, кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора №1 размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита выдачи открытой кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями до 31 числа включительно, начиная со второго месяца пользования траншем, проценты за пользование предоставленным траншем (частью)- уплачивается до 10 числа включительно каждого месяца. Уплата иных платежей осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Между Банком (кредитор), Фондом (поручитель), ООО «БетонМобил» заключен договор поручительства от 22.10.2015 №7902/03/2015/759- 02/05, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №7902/03/2015/759 от 21.10.2015.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 803 200 руб., что составляет в относительном выражении 28,01% от суммы кредита.

Согласно произведенному расчету задолженности по кредитному договору №7902/03/2015/759 от 21.10.2015 сумма задолженности составила 6 991 998,21 руб.. из которой: задолженность по кредиту - 6 724 315,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 267 683,01 руб.

В связи с неисполнением ООО «БетонМобил» своих обязательств по кредитному договору 07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование №П805 о погашении вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу Фонда от 21.08.2018, ответчик выразил несогласие с суммой произведенного расчета задолженности по кредитному договору №7902/03/2015/759 от 21.10.2015, указав на тот факт, что размер ответственности поручителя должен включать в себя лишь сумму основного долга по кредиту, без учета процентов за пользование кредитом.

Истец 06.11.2018 повторно направил требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием на правильность произведенного со стороны Банка расчета задолженности по кредитному договору №7902/03/2015/759 от 22.10.2015, которое так же оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между Банком (кредитор) и ООО «БетонМобил» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 11.01.2017 №7902/02/2017/13 (далее – кредитный договор №2).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора №2 кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности Заемщика 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора №2, кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки.

Согласно пункту 1.4 размер платежей по настоящему договору и их сроки (периодичность) определяются исходя из следующих положений настоящего пункта. Количество предоставляемых кредитором заемщику траншей (частей) не ограничено. Совокупная сумма выданных траншей (частей) кредита не может превышать лимита задолженности открытой кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется в конце срока действия транша. Проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 числа каждого месяца.

Между Банком (кредитор), Фондом (поручитель), ООО «БетонМобил» заключен договор поручительства от 14.02.2017 №7902/03/2017/13, согласно которому поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №7902/02/2017/13 от 11.01.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 599 870 руб., что составляет в относительном выражении 69,09 % от суммы кредита.

В связи с признанием ООО «БетонМобил» несостоятельным (банкротом) и неисполнением им своих обязательств по кредитному договору №2, истцом произведен расчет задолженности поручителя, сумма задолженности составила 7 438 337,12 руб. из которой: задолженность по кредиту - 7 151 093,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 287 243,75 руб.

В связи с неисполнением ООО «БетонМобил» своих обязательств по кредитному договору истцом 07.08.2018 в адрес ответчика направлено требование №П804 о погашена вышеуказанной задолженности по кредитному договору №2.

Фонд в ответе №ГФ-18/398 от 21.08.2018 на вышеуказанное требование сообщил, что договор поручительства №7902/03/2017/13 от 14.02.2011 прекращен по причине неисполнения основным заемщиком - ООО «БетонМобил» пункта 6.10 договора поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), установив, что Банк, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил требование к поручителю, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с договором поручительства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судебными инстанциями обосновано отклонен довод ответчика о непредставлении акта приема-передачи документов, что в силу пункта 6.9 договора поручительства прекращает действие данного договора.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, законом предусмотрены конкретные основания для прекращения договора поручительства.

Пунктом 4.5.1 договора поручительства №7902/03/2015/759-02/05 от 22.10.2015 предусмотрено, что кредитор обязан не позднее 5 рабочих дней со дня подписания кредитного договора, а также не позднее 5 рабочих дней со дня подписания документов, указанных в названном пункте договора, в период действия кредитного договора, предоставить поручителю: заверенную копию кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому было предоставлено поручительство поручителя; заверенные копии договоров залога, заключенных с заемщиком и (или) с третьими лицами, подтверждающих наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде движимого и (или) недвижимого имущества; заверенные копии согласий (акцептов) на списание денежных средств со счета (ов) Заемщика (или) третьих лиц открытых в кредитных (ых) организации (ях) и заключенных в рамках кредитного договора; заверенные копии документов, подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В пункте 5.5 договора поручительства №7902/03/2015/759-02/05 от 22.10.2015 указан перечень документов, которые должен предоставить Банк при предъявлении претензии поручителю, акт приема-передачи документов, указанных в пункте 4.5.1 договора поручительства в данный перечень не входит.

В связи с этим, требование Фонда по предоставлению вышеуказанного документа является необоснованным.

Довод ответчика о прекращении договора поручительства на основании пункта 6.9 договора также подлежит отклонению, как противоречащий его действиям по согласованию 08.08.2017 с Банком проведения реструктуризации задолженности ООО «БетонМобиль» по кредитным договорам №7902/03/2015/759 от 21.10.2015 и №7902/02/2017/13 от 11.01.2017, что подтверждено ответом Фонда по вопросу реструктуризации задолженности №ГФ-17/442 от 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ оформления соглашения об изменении или о расторжении договора.

Ответным письмом Фонд не только не указал на прекращение договора поручительства, но и поставил Банку условия относительно условий реструктуризации, а именно о невозможности выдачи должнику с даты проведения реструктуризации кредитных денежных средств, что прямо свидетельствует о позиции Фонда о действительности договора поручительства.

Довод Фонда о прекращении договора поручительства №7902/02/2017/13 от 14.02.2017 в связи не предоставлением основным заемщиком ООО «БетонМобил» бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 4.3.9, что влечет на основании пункта 6.10 прекращение договора поручительства, не может быть принято во внимание.

По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 3), если кредитор отказался принять надлежащее исполнение (пункт 5), по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6). Иных оснований для прекращения договора поручительства законом не предусмотрено.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства предполагает, что поручитель берет на себя обязательство отвечать перед кредитором за основного должника при наступлении обстоятельств, не позволяющих последнему исполнить их самому. Невозможность исполнения обязательств должником в основном связана с финансовыми трудностями, возникающими в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае поручительство №7902/02/2017/13 от 14.02.2017, предусматривает кабальные условия, которые заранее ставит Банк в невыгодное положение, с учетом рисков предпринимательской деятельности, которые могут не позволить должнику поддерживать положительные финансовые показатели бухгалтерской документации. Само по себе наличие в договоре поручительства условия о его прекращении в связи с не предоставлением заемщиком положительной бухгалтерской документации противоречит существу законодательного регулирования данного обязательства и лишает смысла существования института поручительства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор поручительства не является прекращенным, а обязательства Фонда по погашению кредитного договора №7902/02/2017/13 от 11.01.2017 сохранились.

Довод ответчика о необоснованном включении задолженности по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, по которой производится расчет размера ответственности поручителя, подлежит отклонению.

В пункте 1.3 спорных договоров поручительства указана формула расчета размера ответственности поручителя.

Из пункта 1.4 договоров поручительства следует, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустоек (штрафов, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом содержания пункта 1.4 договоров поручительства, ответчик отвечает перед истцом в сумме, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, рассчитываемой согласно формуле, включающей в себя сумму долга по кредиту и процентов за пользования кредитом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-36134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин