АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5807/2024

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5807/2024 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУ  ФССП по Свердловской области ФИО2 о признании  незаконными действий,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, УФССП России по Свердловской области, ООО  "ПромИнжиниринг – Урал",  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен  

надлежащим образом, 

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим  

образом. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ГУ  

 

ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, а именно просит:  

1. Признать незаконным действия СПИ Верхотурского РОСП  ФИО2, выразившееся в применении мер  принудительного воздействия в виде ограничения на выезд из РФ,  предусмотренных ст. 67-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», без законных на то оснований и  нарушении срока применения мер принудительного воздействия;  

2.  Обязать СПИ Верхотурского РОСП ФИО2  устранить недостатки, связанные с нарушением прав Истца.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО2  возбуждено исполнительное производство от 17.03.2023 № 31299/23/66022-ИП  на основании исполнительного листа ФС 037600801 от 29.11.2022, выданного  Арбитражным судом Свердловской области в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО  «ПромИнжиниринг-Урал», предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере  296303,92 руб.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от  29.01.2024.  

Заявитель полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку  судебным приставом-исполнителем ФИО2  исполнительное производство от 17.03.2023 № 31299/23/66022-ИП ранее  возбуждено под номером 7096/23/66022-ИП.  

Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось  гражданское дело № А60-26640/2023 по заявлению ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800005171) к судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО2, Главному  управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 7096/23/66022-ИП.  

 Решением по делу № А60-26640/2023 заявленные требования  удовлетворены.  

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по  делу № А60- 26640/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Заявитель обратился в Верхотурский РОСП с требованием об устранении  нарушений.  

Судебным приставом-исполнителем ответ на требование не  предоставлен.  

Заявитель, полагая, что действия, выразившиеся в применении мер  принудительного воздействия в виде ограничения на выезд из РФ, являются  незаконными, обратился в суд.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие  

 

обжалуемых действий и постановлений нормам действующего  законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства   № 7096/23/66022-ИП на основании исполнительного листа ФС 037600801 от  29.11.2022 признано судом недействительным, действия судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО2,  выразившиеся в применении в отношении ФИО1  мер принудительного воздействия в виде ограничения на выезд из Российской  Федерации в рамках указанного исполнительного производства являются  незаконными.  

Определениями суда у заинтересованного лица запрашивался отзыв и  материалы исполнительного производства.  

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на  заявление и материалы исполнительного производства не представило.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Незаконные действия службы судебных приставов нарушают права и  законные интересы заявителя.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии  решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий  

 

(бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и  законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в  рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений,  совокупности установленных обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права  не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя  Верхотурского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя является надлежащим способом восстановления  нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4  статьи 201 АПК РФ.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права  не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя  Верхотурского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя является надлежащим способом восстановления  нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4  статьи 201 АПК РФ.  

В результате указанного способа восстановления права цель обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.  

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для  восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в  рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя  регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Верхотурского РОСП ФИО2, выразившиеся в  применении в отношении ФИО1 мер  принудительного воздействия в виде ограничения на выезд из Российской  

 

Федерации в рамках исполнительного производства № 31299/23/66022-ИП от  17.03.2023.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 2:17:23

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна