АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16436/2025  

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца – общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Мед» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - государственному автономному учреждению здравоохранения  

«Альметьевская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 489 834 руб. 89 коп. штрафа, с участием: от истца – ФИО1, по доверенности № 135М от 08.10.2025 года, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Мед» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника № 3» с требованием о взыскании 489 834 руб. 89 коп. штрафа.  

Определением суда от 23.05.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Н.В. Панюхиной на судью Арбитражного суда Республики Татарстан А.С. Сотова.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с заменой судьи.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание 17 сентября 2025 года не явился, извещен, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, ранее заявил о применении срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года между страховой компанией (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен договор № 160419 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, предметом которых является оказание медицинской организацией необходимой медицинском помощи застрахованным лицам, а также обязанность страховой компании оплатит медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производится на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.  

Согласно пункту 144 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 108н от 28.02.2019г.) на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объёмов, сроков, качества и  

условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».  

Как указано в части 4 и части 6 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и у четно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате «случаев лечения», которые не подтверждены первичными медицинскими документами. Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.  

Истцом за период с 24 ноября 2017 года по 21 апреля 2021 года были проведены экспертизы качества медицинском помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых составлены акты (всего 296 актов).  

В соответствии с вышеперечисленными приказами, результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актами, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника № 3» не предоставила доказательства принятия мер по обжалованию перечисленных актов путем направления претензии в территориальный фонд или в судебном порядке.  

Согласно пунктов 71, 71.1 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года № 231н руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает заключения о результатах МЭЭ и ЭКМП в течение десяти рабочих дней с даты их получения. При несогласии медицинской организации с актом, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий в течение десяти рабочих дней.  

Согласно пункта 76 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года № 231н неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи и уплата медицинской организацией штрафов в зависимости от вида выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, установленных для соответствующего вида контроля (медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи), могут применяться раздельно или одновременно.  

На основании пункта 77 Приказа Минздрава России от 19.03.2021 года № 231н при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.  

Выставленные акты, подписанные со стороны ООО «СК «АК БАРС-Мед», в двух экземплярах были направлены в ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника № 3».  

Поскольку ответчик подписанные со своей стороны акты экспертизы качества медицинской помощи истцу не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В адрес ООО «СК «АК БАРС-Мед» в установленные законодательством сроки акты ЭКМП не были возвращены или оспорены.  

По результатам проведенных медико-экономических экспертиз страховых случаев выявлены нарушения условий оказания медицинской помощи по различным кодам дефектов медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам контроля путем направления претензии в территориальный фонд.  

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.  

Указанные акты в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ», оспорены не были, недействительными не признаны.  

В соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право при выявлении нарушений требовать уплату штрафов.  

В соответствии с пунктами 27 и 51 Приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  

предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.  

Общая сумма штрафа составила 489 834 руб. 89 коп.  

Ответчиком наличие нарушений, указанных в перечисленных актах экспертизы качества медицинской помощи, не оспорено и документально не опровергнуто.  

Возражения ответчика относительно неверного расчёта суммы штрафа не заявлено, напротив, ответчик согласился с начисленной суммой штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере 489 834 руб. 89 коп.  

Ответчиком наличие нарушений, указанных в перечисленных актах экспертизы качества медицинской помощи, не оспорено и документально не опровергнуто.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд через канцелярию суда 16.05.2025 года.  

При этом из системного толкования статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.  

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 4 АПК РФ срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Срок исковой давности, с учетом его продления в связи с соблюдением претензионного порядка.  

Как указано в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Подписанием актов сверки № 12 от 01.01.2020 года, № 12 от 01.01.2021 года, № 12 от 01.01.2022 года, № 12 от 01.01.2023 года, № 12 от 01.01.2024 года, № 12 от 01.01.2025 года главным врачом и главным бухгалтером ответчика течение срока исковой давности был прерван.  

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения о начислениях, раскрывающих каждую итоговую сумму актов сверки взаимных расчетов на конкретный период, а именно: акты сверки за 2019 года: акт сверки № 12 от 01.01.2020 года за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года; акты сверки за 2020 года: акт сверки № 12 от 01.01.2021 года за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года; акты сверки за 2021 года: акт сверки № 12 от 01.01.2022 года за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, акт № 1 от 01.02.2021 года, акт № 2 от 01.03.2021 года, № 3 от 01.04.2021 года, № 4 от 01.05.2021 года, № 5 от 01.06.2021 года, № 6 от 01.07.2021 года, № 7 от 01.08.2021 года, № 8 от 01.09.2021 года, № 9 от 01.10.2021 года, № 10 от 01.11.2021 года, № 11 от 01.12.2021 года; акты сверки за 2022 года: акт сверки № 12 от 01.01.2023 года за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, акт № 1 от 01.02.2022 года, акт № 2 от 01.03.2022 года, № 3 от 01.04.2022 года, № 4 от 01.05.2022 года, № 5 от 01.06.2022 года, № 6 от 01.07.2022 года, № 7 от 01.08.2022 года, № 8 от 01.09.2022 года, № 9 от 01.10. 2022 года, № 10 от 01.11.2022 года, № 11 от 01.12. 2022 года; акты сверки за 2023 года: акт сверки № 12 от 01.01.2024 года за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, акт № 1 от 01.02.2023 года, акт № 2 от 01.03.2023 года, № 3 от 01.04.2023 года, № 4 от 01.05.2023 года, № 5 от 01.06.2023 года, № 6 от 01.07.2023 года, № 7 от 01.08.2023 года, № 8 от 01.09.2023 года, № 9 от 01.10. 2023 года, № 10 от 01.11.2023 года, № 11 от 01.12.2023 года; акты сверки за 2024 года акт сверки № 12 от 01.01.2025 года за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года: акт № 1 от 01.02.2024 года, акт № 2 от 01.03.2024 года, № 3 от 01.04.2024 года, № 4 от 01.05.2024 года, № 5 от 01.06.2024 года, № 6 от 01.07.2024 года, № 7 от 01.08.2024 года, № 8 от 01.09.2024 года, № 9 от 01.10. 2024 года, № 10 от 01.11.2024 года, № 11 от 01.12.2024  

года; акты сверки за 2025 года: акт № 1 от 01.02.2025 года, акт № 2 от 01.03.2025 года, № 3 от 01.04.2025 года, № 4 от 01.05.2025 года.  

Таким образом, согласно актам сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком, сальдо на конец отчетного года подлежит переносу и учитывается в качестве сальдо на начало следующего отчетного периода, являясь продолжением обязательств и прав, вытекающих из расчетов предыдущего года.  

К примеру, сумма задолженности по оплате МО штрафов на начало отчетного периода (строка 11, а с 2022 года, строка 12) указывает на задолженность на начало года, эта сумма не меняется в течение всего года. Сумма штрафов, начисленных за нарушения, выявленные в результате контроля (строка 12, а с 2022 года строка 13) указывает на новые начисления за конкретный период. Суммам штрафов, полученных от МО по результатам контроля (строка 13, а с 2022 года строка 15) указывает на сумму, оплаченную медицинской организацией.  

Задолженность по уплате медицинской организацией штрафов на конец отчетного периода (строка 14, а с 2022 года строка 23) указывает на итоговую сумму задолженности, на конкретную дату акта сверки.  

Таким образом, срок исковой давности по спорным актам не считается пропущенным.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения обязательств причинили действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

Оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом принимается во внимание размер невыполнения медицинской организацией  

обязательств, на который произведено уменьшение затрат на оплату медицинских услуг за счёт средств обязательного медицинского страхования, с одной стороны, а с другой стороны, необходимость выполнения ответчиком обязательств по оказанию качественной медицинской помощи и недопущения повторного совершения подобных нарушений.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также фиксированный размер штрафа (100 % размера подушевого норматива финансирования за счёт средств ОМС за каждый случай нарушения, применяемым в силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ), суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 48 983 руб. 49 коп., что составляет 10% от суммы начисленного штрафа.  

Судебные расходы истца по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 983 руб. 49 коп. штрафа, 29 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.С. Сотов