﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-11776/2020 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (659040, Алтайский край, Калманский район, село Калманка, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1022202768631, ИНН 2246000251), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (659030, Алтайский край, Калманский район, село Новороманово, улица Взлетная, дом 62, квартира 16, ИНН 2246002548, ОГРН 1172225020010) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 1132201000656, ИНН 2246001135).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края (далее – МО) в лице администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – общество «Оазис плюс») о взыскании 513 249,43 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2020 года, 22 331,79 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 22.09.2020, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис»).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Оазис плюс» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 513 249,43 руб. задолженности, 22 331,79 руб. неустойки, неустойка с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Оазис плюс» в доход федерального бюджета взыскано 11 712 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к МО в лице администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании с МО в лице администрации 513 249,43 руб. задолженности, 22 331,79 руб. неустойки, в удовлетворении иска к обществу «Оазис плюс» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принят во внимание имеющийся в материалах дела договор хранения от 11.10.2019 (далее – договор хранения), заключенный между администрацией и обществом «Оазис плюс», на основании которого последнему переданы объекты коммунального назначения, используемые для водоснабжения и водоотведения; передача имущества собственником на хранение иному лицу не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации, которая при отсутствии заключенного с ней договора лишена возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора хранения; в деле не имеется доказательств того, что потребление электрической энергии в спорном объеме как самостоятельного материального блага обусловлено осуществлением обществом «Оазис плюс» регулируемой деятельности по водоснабжению и теплоснабжению; оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, объекты водоснабжения, расположенные в Алтайском крае, Калманском районе, поселке Александровка, селах Панфилово, Новороманово, Зимари, поселках Новый, Прудской, Алтай, находятся в муниципальной собственности.

По договору хранения объекты водоснабжения переданы обществу «Оазис плюс» с правом пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранения хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов. 

Согласно пункту 7.1 договора хранения он вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения. 

Общество «Алтайэнергосбыт» в период с января по апрель 2020 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с МО поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию согласно актам снятия показаний, предъявив к оплате 513 249,43 руб.

Истец направил администрации претензию от 30.06.2020 № 08/1278 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, условиями договора хранения и исходили из того, что потребителем электрической энергии в спорный период являлось общество «Оазис плюс», факт поставки энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.

Установив, что объекты коммунальной инфраструктуры, в которых происходило потребление электрической энергии в спорный период, находились во владении и пользовании общества «Оазис плюс», которое использовало их в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего имеет статус потребителя электрической энергии в фактически сложившихся отношениях ресурсоснабжения по присоединенной сети, суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на обществе «Оазис плюс» (фактический потребитель), тогда как администрация является ненадлежащим ответчиком по иску.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, а требование о взыскании законной неустойки ввиду нарушения сроков оплаты энергии обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Судебные акты оспорены только обществом «Алтайэнергосбыт» и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований к МО в лице администрации, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма № 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма № 14).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отпуска истцом электрической энергии на объекты, переданные в пользование обществу «Оазис плюс», наличие у него статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Калманского района Алтайского края, а также потребителя электрической энергии в фактически сложившихся с истцом отношениях ресурсоснабжения, проверив приложенный к иску расчет задолженности, суды пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания стоимости поставленной обществом «Алтайэнергосбыт» электрической энергии с общества «Оазис плюс», отказав в исковых требованиях, обращенных к МО в лице администрации.

Установление подобного рода обстоятельств (в части констатации факта возникновения между обществом и компанией договорной связи) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии договорной связи с обществом «Оазис плюс», оспариванию его статуса абонента в отношениях энергоснабжения, утверждению о наличии оснований для возложения бремени содержания объектов водоснабжения (в части оплаты потребленной при их эксплуатации электрической энергии) на собственника – МО.

Подобная аргументация основана на обращенном к суду округа требовании об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения ресурсоснабжения, судами установлены фактические обстоятельства, связанные с передачей объектов водоснабжения обществу «Оазис плюс» с условием о переходе к нему права пользования ими и обязанности по содержанию, фактическим использованием последним указанных объектов в своей текущей деятельности по оказанию коммунальных услуг в сфере водоснабжения в качестве гарантирующей организации (презюмирующим необходимость потребления электрической энергии); возникновением между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» фактических отношений ресурсоснабжения.

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В связи с этим суды правильно учли, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с мая по август 2020 года (дело № А03-15437/2020), то есть следующий за периодом, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства существования между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» в предыдущий период аналогичных отношений по поводу тех же объектов недвижимости (когда между администрацией и обществом «Оазис плюс» заключались схожие по содержанию договоры, о которых обществу «Алтайэнергосбыт» было известно).

Таким образом, выводы судов о возникновении между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» фактической договорной связи по поставке электрической энергии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о передаче объектов водоснабжения во владение и пользование обществу «Оазис плюс» с нарушением требований закона правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает установленных судами обстоятельств наличия у общества «Оазис плюс» статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Калманского района Алтайского края, осуществления им в спорный период такой деятельности и потребления в связи с этим электрической энергии с возникновением обязанности по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова