АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» апреля 2020 года     Дело № А53-2787/2020

Решение в виде резолютивной части вынесено «26»  марта   2020 года

Мотивированное решение составлено                «29» апреля  2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 № 2-72 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крит»  (далее – заявитель, общество, ООО ««Управляющая компания Крит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 № 2-72 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 05.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 05.02.2020, от заинтересованного лица 17.03.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

          26.03.2020 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крит» отказано; постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от  22.01.2020 № 2-72  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ, признано законным.

Заявление о составлении мотивированного решения не подавалось.

15.04.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крит» на решение суда от 26.03.2020,  принятое путем подписания резолютивной части решения. 

Системное толкование положений части 2 статьи 169 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость указания в решении суда мотивов его принятия, указания на установленные судом обстоятельства и нормы права, которые были применены судом при принятии решения.

В случае апелляционного обжалования решения суда, принятого путем подписания резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции, если мотивированное решение не составлялось, лишен возможности оценить доводы суда первой инстанции и тем самым выполнить свою функцию по проверке законности и обоснованности судебного акта.

Поскольку на решение арбитражного суда от 20.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части решения, поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции по собственной инициативе, основываясь на положениях части 5 статьи 3, части 2 статьи 169, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным составить мотивированное решение. 

Составление настоящего мотивированного решения не изменяет сроков обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку сторонами по делу не реализовано процессуальное право на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения (части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            20.12.2019 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону ФИО1 выявлено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: ООО «УО Крит» допустило нарушение порядка уборки городских территорий (мусор на прилегающей территории), что является нарушением п. 12 гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017. 

           20.12.2019 представителю по доверенности ООО «УО Крит» ФИО2 нарочно вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 22.12.2019, а также о рассмотрении данного протокола административной комиссией 22.12.2019. 

           На составление протокола, а также на заседание административной комиссии явилась представитель по доверенности ООО «УО Крит» ФИО2, постановление № 2-72 от 22.12.2019 вручено нарочно.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице и в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление № 2-72 от 22.01.2020 о привлечении                                       ООО «УО Крит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-СЗ в виде назначения штрафа в размере 70 000 руб..

Не согласившись с указанными постановлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов»:

1.Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

2.Повторное или последующее в течение года совершение действий(бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, (далее Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств (раздел 2 Правил благоустройства),

                На основании пункта 12 раздела 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В силу пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

             Заявитель полагает, что поскольку площадь земельного участка, на котором находится   многоквартирный   жилой   дом   по   адресу   г.   Ростов-на-Дону, необходимую   для ул.   Лелюшенко,   15Г   значительно   превышает   площадь эксплуатации дома, а также земельный участок был отмежёван в качестве строительного пятна, следовательно, управляющая компания не может нести ответственность за поддержание порядка на земельном участке.

Суд отклоняет данный довод заявителя, т.к. после сдачи дома в эксплуатацию межевание не проводилось, о том, что весь земельный участок площадью 8459 кв.м. относится к многоквартирному жилому дому свидетельствует выписка из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Также заявитель утверждает, что на момент составления протокола нарушение было полностью устранены. Однако доказательства устранения нарушения предоставлены не были, и административной комиссией принято решение назначить минимальный штраф предусмотренный ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (70000 рублей).

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «УО Крит» не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного. Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ООО «УО Крит» к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

ООО «УО Крит»  не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «УО Крит» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, постановления № 43-1376, 43-1377 от 11.12.2019, постановления не обжаловались и вступили в законную силу 23.12.2019, дает право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» не может быть квалифицировано как малозначительное.

Пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Оценив и исследовав  по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в  дело доказательства, суд приходит к  выводу  об отсутствии оснований для   признания  оспариваемого постановления  незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение ООО «УО Крит» административного правонарушения.

Правонарушение допущено вследствие ошибочного толкования обществом требований законодательства в области благоустройства территории.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

В связи с доказанностью вины общества и признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности и учитывая, что действия отдела по выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями административного органа его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным представления так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.01.2020 № 2-72 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук