Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5473/21

16 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РУБЕЖ СВ" (300013, 

<

...>/45, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛУИС+" (адрес: 109052, 

<

...>, этаж 3 помещение 09, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств (убытков)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРУКАВ" (109316, 

<

...>, офис/эт 510/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью  "НЕПТУН" (109316, 

<

...>, этаж / офис 3 / 306А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью  "ИЭК ХОЛДИНГ" (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2007, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РУБЕЖ СВ" (далее – ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее – ООО "ЛУИС+", ответчик) о взыскании денежных средств (убытков), необходимых для восстановления нарушенного права ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" в сумме 1 599 330 руб. 11 коп., их которых: 

- 43 532 руб. стоимость некачественных товаров, поставленных ООО "ЛУИС+";

- 365 779 руб. 13 коп. стоимость демонтажных работ, линий части периметральной сигнализации по имеющемуся ограждению внешних границ, принадлежащих ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" земельных участков;

- 1 190 018 руб. 98 коп. стоимости монтажных работ линейной части периметральной сигнализации по имеющемуся ограждению внешних границ, принадлежащих ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "ПРОМРУКАВ", ООО "НЕПТУН", ООО "ИЭК ХОЛДИНГ".

10.01.2022 судом в порядке пункта 2 части 3 статьи 18, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С.Сергеевой на судью Д.Н. Москатову.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.06.2017 между ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" (Покупателем) заключен договор поставки №ЛП2017/0601-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту - "товар") на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее "УПД"), путем их подписания Сторонами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество и комплектность товара Поставщика, поставляемого Покупателю по настоящему Договору, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям завода- изготовителя.

Поставщик удостоверяет качество паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия в виде копий, заверенных печатью и подписью Поставщика, и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившего товара при его приемке Покупателем должен быть извещен представитель Поставщика. Поставщик может уполномочить на участие в приемке товара предприятие, находящееся в месте нахождения Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, Поставщик вправе перепроверить забракованный товар и составить акт с участием незаинтересованной организации.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в Счетах на оплату и/или Спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставляемый Покупателю единовременно по одному УПД. Поставщик вправе задержать поставку товара на срок пропорциональный сроку нарушения Покупателем обязательства по оплате авансового платежа.

Согласно пункту 4.7. договора риски утраты и повреждения товара, а также право собственности на товар переходят на Покупателя в момент, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок гарантийного обслуживания товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента подписания Покупателем УПД, а в случае, если производителем установлен иной срок, в размере гарантийного срока, установленного производителем.

В период гарантийного срока Покупатель вправе требовать от Поставщика устранения недостатков товара (ремонт) в сроки, согласованные настоящим разделом, а в случаях если недостатки в указанные сроки не устранены либо выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, Покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара на аналогичный либо отказаться от неисправного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (пункт 5.2. договора).

15.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 15.09.2019, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок действия Договора до 31 мая 2020 г. В случае, если за 30 (Тридцать) дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на один (следующий) год.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" оплатило, а  ООО "ЛУИС+" произвело поставку товара и материалов:

- по счет-фактуре №СП015-187 от 15.01.2020, счет №1604, поставлена труба гофрированная ПНД лёгкая 350Н безгалогенная (НF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав)(арт.161556), количество 1 400 по цене 12 572 руб. (код товара 213878);

- по счет-фактуре №ЛП080-199 от 20.03.2020, счету №33663 поставлена труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав)(арт.161556), количество 2 400 по цене 21 552 руб. (код товара 213878);

- по счет-фактуре №ЛП080-199 от 20.03.2020, счету №33663 поставлена труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д20 (100м/4800 уп/пал) Промрукав)(арт.161557), количество 800 по цене 9408 руб. (код товара 264265);

Общая стоимость поставленного товара составила 43 532 руб.

Истцом произведена оплата в полном объеме по платежным поручениям №135 от 26.05.2020, №74 от 25.03.2020, №101 от 23.04.2020, №95 от 21.04.2020, №47 от 17.02.2020, №109 лот 07.05.2020, №56 от 03.03.2020.

Истец использовал указанный товар в рамках договора подряда с ООО "ИЭК ХОЛДИНГ".

17.09.2019 между ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" (Подрядчик) и ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" (Заказчик) заключен договор №37.

Согласно договору №37 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами в соответствии с условиями договора комплекс работ в следующем объеме:

- монтажные работ периметральной сигнализации на 500 м. пог. по имеющемуся ограждению внешних границ принадлежащих Заказчику земельных участков по адресу: 

<

...> именуемому в дальнейшем Объект. 

Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом, из оборудования и материалов Подрядчика силами и средствами Подрядчика за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны подписанием договора подтверждают, что объект готов для выполнения работ, предоставлен Заказчиком Подрядчику, для производства работ по договору, замечаний и претензий к объекту у Подрядчика не имеется, подписание отдельного акта о предоставлении объекта не требуется.

Пунктом 3.1. договора №37 установлено, что Подрядчик осуществляет работ в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, другими обязательными требованиями; несет ответственность за качественность выполнения работ; обязуется обеспечивать и соблюдать при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды; и пр.

Согласно пункту 4.5. договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, обеспечение их соответствующим сертификатами, техническими паспортами завода-изготовителя и другими документами, удостоверяющими их качество и подтверждающими соответствие противопожарным требованиям, подлежащим передаче Заказчику в момент сдачи результата работ. Работы должны вестись с применением только новых материалов высокого качества, которые должны соответствовать предназначенным для них целям.

04.03.2020 между ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" (Подрядчик) и ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" (Заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу периметральной сигнализации на 700  м. пог. по имеющемуся ограждению внешних границ принадлежащих Заказчику земельных участков по адресу: Тульская обл., г, Ясногорск, ул. П. Добрынина, - именуемые в дальнейшем «дополнительные работы», и сдать результаты выполненных дополнительных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях и в порядке, установленных в настоящем Дополнительном соглашении и Договоре. Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и Схемой размещения (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Дополнительного соглашения, из оборудования и материалов Подрядчика силами и средствами Подрядчика за счет Заказчика.

Истец выполнил работы по договору №37, дополнительному соглашению №1 к договору, сданы заказчику по Акту о приемке выполненных работ №31/1 от 24.04.2020, №31/2 от 24.04.2020.

В ходе эксплуатации материалов, использованных ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" в монтажных работах на вышеуказанном объекте, Заказчиком работ (ООО "ИЭК ХОЛДИНГ") были выявлены дефекты:

- труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав)(арт.161556), количество 1400 (дата поступления 15.01.2020) - обнаружены многочисленные  деформации, расслоения между гофрированными кольцами,

- труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д16 (100м/5500 уп/пал) Промрукав)(арт.161556), количество 2 400 (дата поступления 20.03.2020) - обнаружены многочисленные  деформации, расслоения между гофрированными кольцами,

- труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету чёрная с/з д20 (100м/4800 уп/пал) Промрукав)(арт.161557), количество 800 (дата поступления 20.03.2020) - обнаружены многочисленные  деформации, расслоения между гофрированными кольцами.

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 07.07.2020, поставленного ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" в присутствии представителя Подрядчика, представителя ответчика Карбовского (доверенность от ООО "ЛУИС+" от 23.06.2020), предварительной причиной дефектов является брак поставленной продукции производителя. Для устранения выявленных дефектов, необходимо выполнить полный перемонтаж смонтированной системы.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что ответственность перед ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" за использование материала ненадлежащего качества несет Подрядчик (истец), который за свой счет устранил указанные недостатки, демонтаж неисправных материалов и последующие монтажные работы для приведения объекта в работоспособное состояние.

Истцом указано, что расходы, необходимые для восстановления нарушенного права ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ", составляют:

- стоимость вышеуказанных некачественных материалов, поставленных ООО "ЛУИС+", в размере 43 532 руб.  

- стоимость демонтажных работ линейной части периметральной сигнализации на 1200 м.пог. по имеющемуся ограждению внешних границ принадлежащих ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" земельных участков в размере 365 779 руб. 13 коп. (согласно Локальному сметному расчету);

- стоимость монтажных работ линейной части периметральной сигнализации на 1200 м.пог. по имеющемуся ограждению внешних границ принадлежащих ООО "ИЭК ХОЛДИНГ" земельных участков в размере 1 190 018 руб. 98 коп. (согласно Локальному сметному расчету).

Истцом в целях  установления причины дефектов поставленной продукции, по инициативе истца с предварительным извещением ответчика, а также организации-изготовителя продукции ООО «Нептун» (третьего лица) и в их присутствии был проведен независимый осмотр продукции, результатом которого (а также всех произведенных исследований) явилось Заключение специалистов Э-047-20 от 27.10.2020, подготовленное Испытательно-лабораторным центром Тульского государственного университета по адресу: 

<

...>. Осмотр труб гофрированных из ПНД безгалогенных (HF) стойких к ультрафиолету 16 мм. и 20 мм. производился 25.09.2020 по адресу: 

<

...> на территории ООО «ИЭК ХОЛДИНГ». Исследования представленной информации и труб гофрированных проводилось в ИЛЦТулГУ.

Согласно заключению специалистом указано, что трубы имеют дефекты, которые являются производственными. Технология проведения монтажа охранной сигнализации не является причиной разрушения гофрированных труб.

Ввиду указанных обстоятельств истец полагает, что в результате поставки некачественного товара, привела ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" возникновение убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора поставки в период гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания Покупателем УПД) Покупатель вправе требовать от Поставщика устранения недостатков товара (ремонт) в сроки, согласованные настоящим разделом, а в случае, если указанные недостатки не устранены или выявлены существенные нарушений требований к качеству товара, Покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара на аналогичный либо отказаться от неисправного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из пункта 6.1 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, виновная сторона возмещает пострадавшей причиненный реальный ущерб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства (убытки).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что ответчик приобретал указанный товар у ООО "ПРОМРУКАВ" большими партиями, весь товар был реализован. Ответчик полагает, что товар пришел в негодность ввиду несоблюдения требований при проведении монтажных работ, а именно: гофрированные трубы были смонтированы и закреплены со значительным растяжением по длине и пережатием по диаметру.

Ввиду поступивших претензий со стороны истца, ответчик, а также ООО "ПРОМРУКАВ" предложило произвести замену товара на иную продукцию с улучшенными характеристиками, а также предложило провести монтажно/демонтажные работы. 

Истец указанные предложения о замене товара и его демонтаже не принял, просил уплатить денежные средства.

Также ответчик указал, что с момента поставки товара январь, март 2020 года, до момента монтажа 24 апреля 2020 года и приглашения ответчика на осмотр 15 июня 2020 года прошел длительный период. Совместные акты осмотра между истцом и ответчиком не составлялись.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие нарушения требований к качеству товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товар ненадлежащего качества.

В материалы дела представлен Отчет об осмотре продукции на объекте ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» по адресу: 

<

...> Б., составленный ООО "ПРОМРУКАВ" в целях выяснения причин дефекта продукции компании по представленной претензии от 15.06.2020 №№ 26, 27 со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РУБЕЖ СВ".

Из отчета следует, что в ходе осмотра обнаружены множественные повреждения гофрированной трубы. Трещины и обрывы. В местах трещин и обрывов умышленных повреждений визуально не видно. На трубе имелось маркировочное кольцо «PROMRUKAV». Сравнив шаг ребра трубы с новой трубой, было замечено увеличение шага на смонтированной трубе, даже на лопнувших участках трассы, где имеется натяг трубы. Также, выявлено отсутствие трубы в местах обрыва, доходящих до 900 мм., можно сделать вывод, о том, что труба была сильно натянута в процессе монтажа.

Согласно выводам данного отчета труба монтировалась с большим натягом, что могло привести к ее разрушению (разрыву). Нарушение «Инструкции по монтажу продукции Промрукав» 2019 г., ред. № 2019-11.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных Истцом работ по договору подряда качеству, предъявляемому к такому виду работ - монтаж периметральной сигнализации по внешнему периметру земельных участков с помощью труб гофрированных ПНД лёгких 350 Н безгалогенных (HF) стойких к ультрафиолету черных с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм?

2)Каковы причины дефектов труб гофрированных ПНД лёгких 350 Н безгалогенных (HF) стойких к ультрафиолету черных с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм., а именно явилось ли причиной повреждений - некачественно проведенные монтажные работы, либо условия их эксплуатации, либо производственные причины?

3)Соответствуют ли используемые при монтаже периметральной сигнализации трубы гофрированные ПНД лёгкие 350 Н безгалогенные (HF) стойкие к ультрафиолету черные с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм (выбранный размер, характеристики и пр.) для монтажа представленного на экспертизу кабеля сигнализации?

4) Какова величина затрат, необходимых  для  производства  монтажных/демонтажных работ труб гофрированных ПНД лёгких 350 Н безгалогенных (HF) стойких   к ультрафиолету черных с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм?

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу экспертом установлено, что при выполнении работ по монтажу трубной системы допущены следующие несоответствия: 

1) крепление двух труб одним хомутом;

2) чрезмерная затяжка металлических хомутов, приведшая к деформации труб;

3) неравномерный шаг крепления хомутов;

4) монтаж труб с растяжением до 111 %.

Согласно выводам экспертного заключения по второму вопросу экспертом установлено, что основными причинами возникновения дефектов (повреждений) труб гофрированных ПНД легких 350 Н безгалогенных стойких к ультрафиолету черных с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм являются:

- дефект монтажа (растяжение труб при прокладке);

- применение труб не по назначению, а именно: для использования на улице.

Согласно выводам экспертного заключения по второму третьему экспертом установлено, что используемые при монтаже периметральной сигнализации трубы гофрированные ПНД лёгкие 350 Н безгалогенные (HF) стойкие к ультрафиолету черные с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм для монтажа представленного на экспертизу кабеля сигнализации не предназначены, т. к. не предназначены для использования на улице.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что величина затрат, необходимых  для  производства  монтажных/демонтажных работ труб гофрированных ПНД лёгких 350 Н безгалогенных (HF) стойких   к ультрафиолету черных с/з Промрукав, диаметрами 16 и 20 мм на основании локального сметного расчета № 1 составляет 1652596, 80 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

На основании определения Арбитражного суда Московской области эксперты ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» ФИО2 и ФИО4, составившие Заключение в области строительно-технической экспертизы от 30.09.2021 представили в материалы дела письменные пояснения по следующим вопросам: 

1) почему в сравнении с первоначально представленным экспертным заключением стоимость работ по демонтажу/монтажу труб, являющихся предметом спора, увеличилась с 184 080,96 руб. до 1 625 596,80 руб.? 

Расчет дополнен новыми строками затрат, тогда как в сопроводительном письме суду указано лишь на техническую ошибку.

2) Почему в стоимость работ включен материал (строки 6, 7, 8,12,13)? Возмещение стоимости по товару отдельно указывается истцом в требованиях.

3) Почему расчет производится по разделу «Ремонтно-строительные работы в помещениях квартиры»? Работы, заявленные истцом к возмещению, к ним не относятся.

4) Почему в локально-сметный расчет включены не спорный вид труб (ПНД, лёгкие), по которым заявлены требования, а другой вид труб (ПВХ, тяжёлые)? На странице 14 представленной истцом в материалы дела рабочей документации не предусмотрены трубы ПВХ.

5) Почему представленный локально-сметный расчет в сравнении с первоначально поступившим содержит дополнительные строки затрат по работам (строки 9, 10, 11)? Что это за работы?

6) Почему стоимость работ в представленном локально-сметном расчете в 8-10 раз отличается от рыночных расценок по официальным коммерческим предложениям, представленным ответчиком в материалы дела?

Согласно пояснениям экспертов увеличение стоимости работ по демонтажу/монтажу труб до 1 625 596,80 руб. связано с:

-  в первоначальном заключении была допущена техническая ошибка, а именно неверно указаны объемы работ;

- в программном комплексе были отключены, и соответственно не применены накладные расходы и сметная прибыль во всем Локальном Сметном Расчете №1;

- в Локальный Сметный Расчет №1 были добавлены неучтенные ранее, но необходимые позиции №12 и №13 (Крепежные элементы), позиции №9,10,11 (Пусконаладночные работы).

Согласно пункту 6 приказа от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»: стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (дате - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а так же отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты).

В связи с изложенным выше, было принято решение включить материалы в расчеты для ответа на поставленный судом вопрос.

Стоимость работ без учета материалов составит: 1 213 728 рублей.  

Наименование раздела «Ремонтно-строительные работы в помещениях квартиры» не учитывать, допущена техническая ошибка.

В справочнике базовых цен (ФССЦ) отсутствуют цены на гофрированные трубы ПНД, в связи с чем, применительно использованы цены на гофрированные трубы ПВХ, наиболее точно соответствующие по цене.

Согласно пункту 3.8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №519/пр. от 04 сентября 2019 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»: при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено:

-  использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;

-  использование в соответствии с ПОС машин и механизмов, технические характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;

-  выполнение работ вручную и (или) с использованием средств малой механизации. При этом сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтено применение машин и механизмов или иных технических средств;

-  применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

При отсутствии прямых сметных нормативов, выбор норм и расценок действующей сметно-нормативной базы для применительного использования в сметной документации допускается осуществлять с учетом схожести расценок по составу работ и ресурсам применяемого норматива.

Так, в локальном сметном расчете стоимость 1м трубы ПВХ диаметром 20мм, определена в размере 31,75 руб. с НДС, диаметром 16мм -21,22руб. с НДС 20%.

По результатам проведенного конъюнктурного анализа установлено, что стоимость гофрированных труб, указанных в локальной смете - соответствует стоимости труб ПНД.

В представленный локально-сметный расчет в сравнении с первоначально поступившим содержит дополнительные строки затрат по работам (строки 9, 10). Данные работы Утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр., на Пусконаладочные работы - «ФЕРп». Работы по Пусконаладке автоматизированной системы ошибочно не были учтены в первоначальном расчете, но необходимы, так как при демонтаже и монтаже существующих кабелей (электротехнических устройств), возможны их повреждения и ошибки при подключении. Это может привести к отсутствию или не корректной передаче электрической энергии. Следовательно, необходимо выполнить проверку (пусконаладочные работы) электротехнических устройств (кабелей), которые являются неотъемлемой частью электрооборудования, как единой системы.

Согласно СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства: пункт 7.4 пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

Согласно ГОСТ 18311-80 ИЗДЕЛИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ Таблица 1: Электротехническое устройство - Совокупность взаимосвязанных электротехнических изделий, находящихся в конструктивном и (или) функциональном единстве, предназначаемая для выполнения определенной функции по производству или преобразованию, передаче, распределению или потреблению электрической энергии.

Электрооборудование - Совокупность электротехнических устройств, объединенных общими признаками.

Автоматизированная система охраны представляет собой совокупность технических средств охраны, автоматизированной системы управления, средств обнаружения, системы электронитания и системы передачи информации между участками периметра и постом охраны.

Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

Анализ рыночной стоимости по коммерческим предложениям данных работ не проводился, расчет стоимости проводился в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в сметно-нормативной базе ФЕР, действующей на территории РФ, с учетом индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат на период проведения экспертизы. Данная Методика установлена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) для определения наиболее вероятной стоимости строительной продукции.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, исключении экспертного заключения из числа доказательств. Также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено третьим лицом ООО «ИЭК ХОЛДИНГ».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несогласие истца, третьего лица ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» с выводом эксперта, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. Возражения по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статей 82, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Довод истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Судом установлено, что проведение экспертизы проведено экспертами, кандидатуры которых были четко установлены определением суда (ФИО2 и ФИО4), при этом, указанные эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из условий договора поставки №ЛП2017/0601-2 от 01.06.2017, по которому поставлялась спорная продукция, пунктом 5.9. договора сторонами согласовано, что Поставщик (ООО "ЛУИС+") не отвечает по обязательствам Покупателя (ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ") перед третьими лицами. Поставщик не компенсирует Покупателю затраты по демонтажу и монтажу неисправного товара, находящегося на гарантии.

Как указано истцом, монтаж, демонтаж осуществлялся самим истцом.

Письмом ООО "ПРОМРУКАВ" от 07.07.2020 исх.№278 (том 1 л.д.19-20) сообщило о готовности заменить продукцию на аналог, обладающий избыточными физико-механическими характеристиками, более подходящий для данного способа прокладки, ввиду того, что нарекания обнаружены впервые за все время производства гофрированных труб из ПНД.

Также в письме производителя указано, что в связи с произведенным испытаниями, продукция труба гофрированная ПНД лёгкая 350 Н безгалогенная (HF) стойкая к ультрафиолету Промрукав диаметр 16, диаметр 20 мм смонтированная на объекте ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» соответствует требованиям ТУ 22.21.29-002-52715257-2017 завода изготовителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора поставки в период гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания Покупателем УПД) Покупатель вправе требовать от Поставщика устранения недостатков товара (ремонт) в сроки, согласованные настоящим разделом, а в случае, если указанные недостатки не устранены или выявлены существенные нарушений требований к качеству товара, Покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара на аналогичный либо отказаться от неисправного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при предъявлении третьими лицами к Покупателю претензий и требований, основаниями которых является продажа некачественного товара, приобретенного у Поставщика, Поставщик обязуется возместить Покупателю все документально подтвержденные убытки, возникшие с такими претензиями и требованиями, при условии  что Покупатель умышленно не уклонялся от  рассмотрения претензий третьих лиц, а также обеспечил возможность участия Поставщика в рассмотрении претензий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, доводы ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" о возникновении дефектов товара вследствие его ненадлежащего качества не доказано.

Напротив материалами дела подтверждается, что продукция, поставленная в адрес истца соответствовала необходимым требованиям, однако ввиду ненадлежащего монтажа пришла в ненадлежащее состояние.

ООО "ЛУИС+" во исполнение своих обязательств, с учетом мнения ООО "ПРОМРУКАВ", также выразило свою готовность по поставке аналогичного товара с улучшенными характеристиками и его монтажу демонтажу, при условии обеспечения допуска на объект (том 1 л.д. 21).

ООО "НЕПТУН" указано в отзыве, что поставленная продукция соответствует заявленным качественным характеристикам, что подтверждается паспортами качества не продукцию, протоколом испытаний.

В результате произведенных испытаний также установлено, что указанные трубы соответствуют необходимым требованиям.

ООО "НЕПТУН" после проведенных испытаний указало, что дефекты продукции возникли в результате некорректного выбора трубы для устройства периметральной сигнализации, нарушения монтажных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонам, поставленная ответчиком гофрированная труба смонтирована истцом на объекте заказчика и расположена там до настоящего времени, эксплуатируется. 

Суд отмечает, что истец в рамках дела №А41-22276/22 обращался с исковым заявлением к ООО "ЛУИС+ "о признании недействительным пункта 5.9 Договора поставки от 01.06.2017 № ЛП2017/0601-2, которым установлено, что Поставщик (ООО "ЛУИС+") не отвечает по обязательствам Покупателя (ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ") перед третьими лицами. Поставщик не компенсирует Покупателю затраты по демонтажу и монтажу неисправного товара, находящегося на гарантии.

Подписывая договор и приобретая товар на выгодных ценовых условиях, истец действует полностью под свою ответственность и на собственный предпринимательский риск. Договорные условия приняты им добровольно.

Определением суда от 21.04.2022 производство по делу №А41-5473/21 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А41-22276/22.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу № А41-22276/22 от 26.08.2022 по иску ООО "СМУ "РУБЕЖ СВ" к ООО "ЛУИС+"о признании недействительным пункта 5.9 Договора поставки от 01.06.2017 № ЛП2017/0601-2, согласно которому поставщик не отвечает по обязательствам покупателя перед третьими лицами, не компенсирует покупателю затраты по демонтажу и монтажу неисправного изделия, находящегося на гарантии, о применении последствий недействительности в виде его неприменения к спорным правоотношениям сторон, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что условия оспариваемого соглашения противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также истец не представил безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления поставщиком правом, а также доказательств недобросовестности действий при заключении оспариваемого соглашения. Оспариваемый Договор был заключен в соответствии с действующими нормами. Нарушение пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ в отношении третьих лиц, в том числе истца, не представлено. Довод истца о том, что условия оспариваемого соглашения свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО5 не является аффилированным лицом ответчика, документов в подтверждение обратного, а также того, что истец и ответчик действовали совместно, целенаправленно и согласовано с одной целью - причинить ущерб истцу, в дело не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком некачественного товара, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, самостоятельное решение ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении его действия не свидетельствует о возникновении у истца убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны доводы искового заявления.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества и с недостатками  подлежат отклонению, поскольку истец, приняв поставленный товар,  произведя самостоятельный монтаж самостоятельно на объекте третьего лица, истец принял на себя риск последствий порядка их монтажа при выполнении работ своими силами.

Доказательств не качественности поставленного товара истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, позиция истца, в рассматриваемом случае, относительно исключительной вины ответчика видится суду неоднозначной, что исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению заявленных расходов по стоимости поставленного товара и работ по монтажу, демонтажу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков по изложенным выше основаниям, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.   

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик, данные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, назначении по делу судебной экспертизы, суммы внесенных денежных средств сторонами и третьим лицом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ООО "НЕПТУН".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РУБЕЖ СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "НЕПТУН" расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "РУБЕЖ СВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению №57 от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова