АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-3517/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт - Петербург

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2017, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (далее -  истец, ООО «ПетроКрас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Петройл" (далее - ответчик, ООО «Петройл») о взыскании задолженности по договору поручения и соглашения о реализации готовой продукции № 1-11/2014 от 01.11.2014 (далее договор) в размере 15 100 575.91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2018 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 15.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2018.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее. 

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 04.04.2018.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петройл» (доверитель) и ООО «ПетроКрас» (поверенный) был заключен договор поручения и соглашение о реализации готовой продукции № 1-11/2014 от 01.11.2014, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение услуги по заказу работ по переработке нефти сырой (в дальнейшем - сырье), передаваемой доверителем, на технологических установках Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», в дальнейшем переработчик согласно договора на переработку давальческого сырья № 875/14 от 01.11.2014 (между ОАО «Красмаш» и ООО «Петройл»), с целью получения продукции:

- Мазута - ГОСТ 10585-99;

- Бензина, не поименованного в алфавите (СНП-1)- ТУ 0251-002-77630645-2006;

- Углеводородной фракции с температурой кипения до 380С (СНП-2) ТУ 0251-003-77630645-2006, а так же связанных с этим работ по приёмке сырья, готовой продукции на свои склады, обеспечение хранения и отгрузки готовой продукции в соответствии с Планами отгрузки. Сырьё, поступившее к поверенному от доверителя, а так же продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью доверителя.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что фактические взаимоотношения сторон обладают указанным в названной статье признакам договора комиссии.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В договоре № 1-11/2014 от 01.11.2014 содержатся характерные для договора комиссии условия о выплате комиссионеру вознаграждения (пункты 4.5., 4.6.,4.7. договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 1-11/2014 от 01.11.2014 основное вознаграждение поверенного составляет предварительно письменно согласованную с доверителем сумму, равную расходам на содержание поверенного, включающим в себя:

- заработная плата работников;

- налоги в бюджет;

- обслуживание р/счетов;

- услуги ОАО «Красмаш» (субаренда земельного участка, подача воды, электроэнергия, охрана, услуги по обслуживанию инженерно-техн.коммуникаций);

- аудиторские услуги; - аренда офисов, хозяйственных помещений, оборудования;

- услуги связи (городская, мобильная, интернет); 

- уплата процентов по договору займа;

- уплата лизинговых платежей по договору лизинга;

- услуги по обеспечению безопасности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу № А33-12482/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, были удовлетворены частично исковые требования ООО «Петройл»  о взыскании с ООО «ПетроКрас» 12 249 990,68 руб. полученных обществом в рамках исполнения договора № 1-11/2014 от 01.11.2014, но не перечисленных ООО «Петройл».  

В рамках настоящего дела, истцом взыскивается основное вознаграждение, исчисленное им в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора № 1-11/2014 от 01.11.2014, а именно:

№ п/п

Наименование расходов

Ноябрь 2014

Декабрь 2014

Январь 2015

Февраль 2015

Март 2015

Итого

1

Заработная плата работников

767 571,35

848 465,90

646 337,16

633 711,25

700 488,95

      3 596 574,61

2

Налоги в бюджет

201 245,99

216 045,16

193 940,09

187 490,11

209 987,88

      1 008 709,23

3

Обслуживание р/счетов

7 874,00

17 636,23

5 580,00

9 909,34

7 116,40

48 115,97

4

Услуги ОАО "Красмаш"

40 192,47

45 124,69

36 843,69

42 457,19

42 534,14

207 152,18

5

Аудиторские услуги

150 000,00

150 000,00

150 000,00

150 000,00

150 000,00

750 000,00

6

Аренда офисов, хозяйственных помещений, оборудования

93 096,86

102 043,44

103 483,19

98 587,92

92 857,71

490 069,12

7

Услуги связи (городская, мобильная, интернет)

14 699,29

4 804,93

14 298,68

20 113,83

5 956,19

59 872,92

8

Проценты по договору займа

1 497 257,17

1 570 097,24

1 569 514,68

1414 470,10

1 565 220,96

7 616 560,15

9

Лизинговые платежи по договору лизинга

0,00

10

Услуги по

обеспечению

безопасности

12 711,86

12 711,86

0

0

0

25 423,72

Итого

2 784 648,99

2 966 929,45

2 719 997,49

2 556 739,74

2 774 162,23

13 802 477,90

Вознаграждение ООО  "ПетроКрас"  по  п. 4.5 договору поручения  и соглашения о реализации готовой продукции № 1-11/2014 от 01.11.2014 с НДС

16 286 923,92

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного вознаграждения составляет 15 100 575,91 руб. (16 286 923,92 руб. -1 186 348,01 руб. (оплата аванса)). 

В обоснование исковых требований истцом представлены  отчеты комитента, первичные документы к отчетам комитента, акты приема-сдачи выполненных работ, документы, подтверждающие расходы ООО «ПетроКрас», включенные в расчет основного вознаграждения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора № 1-11/2014 от 01.11.2014 расходы на содержание поверенного должны быть предварительно письменно согласованы с доверителем, однако, истец не согласовал с ответчиком указанные расходы, а также не представил документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, которые положены в стоимость вознаграждения.

Вместе с тем, в пункте 4.5 договора № 1-11/2014 от 01.11.2014 стороны согласовали наименование расходов, которые будут включаться при определении основного вознаграждения ООО «ПетроКрас».

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик перед подписанием договора вправе был не согласиться с таким определением размера вознаграждения, изменить его условия, ограничить расходы (например, указать предельный размер вознаграждения в части возмещения расходов на оплату труда работников или предельное количество работников истца, оплату труда которых он оплачивает в виде комиссионного вознаграждения; указать предельные размеры уплаты налогов, процентов по договорам займа   истца), однако,   ответчик   согласовал   условия   выплаты   основного комиссионного вознаграждения без каких-либо ограничений, то есть, в полном объеме, в отношении указанных в п. 4-5 договора видов расходов.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами. 

Исходя из вышеизложенного, условия о выплате вознаграждения в размере всех понесенных истцом расходов, позиция ответчика о необходимости ежемесячного согласования подлежащих расходов истца является недопустимой, позволяющей ответчику произвольно в одностороннем порядке изменять состав и размер таких расходов (комиссионного вознаграждения), в том числе, в одностороннем порядке посчитать все произведенные истцом расходы несоразмерными. 

Условие договора, которое ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения одной стороны, является недопустимым и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора комиссии.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд считает несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался к истцу с требованием представить документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, и ему было в этом отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6 403 765,58 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика в части, что договоры займа, заключенные до подписания  договора № 1-11/2014 от 01.11.2014 (от 12.01.2010, от 12.08.2013, от 22.07.2014, от 30.09.2011, от 26.11.2013) были заключены не в интересах ООО «Петройл» и в процессе исполнения его поручений, для ведения деятельности самого ООО «ПетроКрас», направленной на получение доходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отнесение к расходам ООО «ПетроКрас» расходов по выплате процентов по указанным договорам займа  в сумме 7 315 039,60 руб. нельзя признать обоснованным.

Также, суд считает не обоснованным размер подлежащих взысканию расходов по заработной плате работников в сумме 74 830,92 руб. (начальное сальдо), поскольку данная задолженность возникла из трудовых отношений до заключения договора № 1-11/2014 от 01.11.2014.

Из расчета и пояснений истца следует, что им предъявлены расходы на обслуживание расчетных счетов на сумму 48 115,97 руб., подлежащие возмещению с ответчика в качестве основного вознаграждения, вместе с тем, фактически произведенные и подтвержденные документально расходы на обслуживание счетов составили 39 274,17 руб. С учетом изложенного, расходы на обслуживание расчетных счетов на сумму 8 841,80 руб. документально истцом не подтверждены и взысканию с ответчика не подлежат.

Доводы ответчика о том, что не все указанные истцом расходы относятся к исполнению им поручения ответчика по договору № 1-11/2014 от 01.11.2014, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, суд считает не обоснованными, поскольку по настоящему делу истцом взыскивается именно комиссионное вознаграждение, а не расходы на исполнение комиссионного поручения. В договоре № 1-11/2014 от 01.11.2014 стороны определили не конкретный размер комиссионного вознаграждения, а как сумму, равную расходам на содержание ООО «ПетроКрас», включающую в себя расходы по заработной плате, налогам в бюджет, обслуживанию счетов, на аренду офисов, оборудования и т.д.

Все указанные истцом расходы были необходимы для выполнения ООО «ПетроКрас» работ и услуг по договору № 1-11/2014 от 01.11.2014, ведения истцом хозяйственной деятельности, указанные расходы являются не расходами в связи с комиссионным поручением, а основным комиссионным вознаграждением истца, подлежащим оплате и взысканию с ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в период исполнения договора № 1-11/2014 от 01.11.2014 у ООО «ПетроКрас» отсутствовали иные поставщики и иные контрагенты, помимо ответчика, у которых истец принимал товар (нефтепродукцию) для целей переработки и последующей реализации готовой продукции, в спорный период ответчик являлся единственным конрагентом, в интересах которого ООО «ПетроКрас» осуществлял собственную деятельность для реализации переработанного сырья.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении последовательности выплат, установленной пунктом 4.6  договору № 1-11/2014 от 01.11.2014.

Согласно указанному пункту вознаграждение выплачивается после компенсации ответчику «от средств, полученных от реализации готовой продукции, расходов по приобретения сырья, стоимости переработки сырья, причитающейся безусловной суммы расходов в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей (без НДС)».

Следовательно, срок выплаты вознаграждения обусловлен наступлением следующего обстоятельства - перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. из суммы, полученной истцом от реализации готовой продукции третьим лицам.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу № А33-12482/2015, истец, исполняя свои обязательства по договору№ 1-11/2014 от 01.11.2014, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 41 587 386,27 руб., т.е. сумму, значительно превышающую 5 000 000 руб. Таким образом, срок выплаты комиссионного вознаграждения наступил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручения и соглашения о реализации готовой продукции № 1-11/2014 от 01.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 6 403 765,58 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины  по настоящему делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 98503 руб. исходя из суммы иска 15 100 575,91 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в сумме 41 773 руб.; с истца - в сумме 56 730 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 403 765.58 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме:

41 773 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Петройл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

56 730 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

                    Л.В. Мозолькова