﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3030/2019(6)-АК

Дело № А60-9414/2018

16 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Кормина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 2101,1981 г.в., государственный регистрационный знак Т855М66,

вынесенное в рамках дела № А60-9414/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Кормина Николая Викторовича (ИНН 666001120970),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 Кормин Н.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

01.08.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 2101, 1981 г.в., государственный регистрационный знак Т855М66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 015.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об  исключении спорного  автомобиля из конкурсной массы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает отсутствие в материалах дела какой-либо информации о том, что финансовым управляющим проведена оценка спорного автомобиля и изготовлено положение о торгах движимым имуществом, о признании их несостоявшимися; что управляющий имел предусмотренные законом основания совершать действия по снятию с государственного учета спорный автомобиль по причине того, что он перестал  представлять собой автомобиль; из какого металла изготовлен автомобиль и почему стоимость лома соответствует цене в 65 руб. за 1 кг. При этом обращает внимание на то, что при определении веса лома в размере 955 кг финансовым управляющим не исключен вес запасных частей автомобиля, вес оксида металла, образовавшегося в результате коррозии металла под воздействием факторов внешней среды и срока эксплуатации. С позиции апеллянта,  материалами дела не опровергнуто заключение специалиста, имеющего познания в оценке стоимости автотранспортных средств, о стоимости спорного автомобиля в размере 9 000 руб.; равно как и доводы должника о том, что стоимость имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, не превышает 10 000 руб., и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 2101, 1981 г.в., государственный регистрационный знак Т855М66.

В обоснование заявленных требований, должник указывал, что 29.07.2019 ООО «Оценщики Урала» проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составляет 9 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что сумма сдачи автомобиля на металлолом будет превышать сумму, указанную в представленной оценке.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правам на достойную жизнь и достоинство личности). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом на основании материалов дела установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника выявлен спорный автомобиль, который в силу своего состояния, утраты своих потребительских свойств, для реализации на торгах представлен быть не может. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, он обращался к должнику с требованием передать документы на спорный автомобиль для снятия его с учета в органах ГИБДД, разбора и сдачи на металлолом; вес автомобиля составляет 955 кг, стоимость 1 кг лома, в среднем, от 65 руб., в связи с чем, сумма от сдачи на металлолом и разбор автомобиля, значительно превысит стоимость представленной должником оценки.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не дал разумных пояснений относительного не принятия мер по утилизации спорного автомобиля.

Представленное должником заключение само по себе не подтверждает возможность реализации спорного автомобиля по цене 9 000 руб. Оценщик составил свое заключение, исходя из того, что автомобиль может быть реализован как объект, имеющий устранимые дефекты, но сохранивший свои потребительские свойства. Однако, согласно акту осмотра, являющегося приложением к оценочному отчету, состояние неудовлетворительное, отсутствуют основные 4узлы и агрегаты двигателя, его номер не представляется возможным установить; отсутствуют заднее сидение, часть проводки и приборов, аккумулятор, сигнализация; салон в неудовлетворительном состоянии, обшивка салона порвана, сильные загрязнения; автомобиль не на ходу. В отчете приведен расчет степени износа – 94% (шины); 96% (комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) ТС), при этом прямо указано на недопустимость начисления износа свыше 50% их стоимости в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. При расчете рыночной стоимости оценщиком приняты аналоги с пробегом от 1 до 144 тыс. км, при этом согласно отчету пробег оцениваемого автомобиля равен 350 000 км, то есть взятые к расчету аналоги таковыми признаны быть не могут. 

Кроме того, оценщиком проведен расчет стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, то есть стоимость комплектующих изделий, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля в целях последующей продажи, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 5 027,40 руб., а также стоимость остатков, не подлежащих дальнейшему использованию, и представляющих собой лом черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию, - 4 000 руб. К расчету приняты коэффициенты, учитывающие объем механических повреждений - 0,95%, то есть незначительный объем повреждений, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства – 90% (незначительный). При этом обоснование принятия таких показателей в расчете не приведено, вес металлов, источники, на основании которых выполнен данный расчет, в том числе стоимость металлов, не указаны. Изложенное не позволяет признать данный расчет достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов управляющего о возможности реализации спорного автомобиля в виде лома по цене, значительно превышающей заявленную его стоимость как объекта (9 000 руб.), должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств суд обоснованно счел, что в целом спорный автомобиль может быть реализован более, чем 10 000 руб., в связи с чем, не усмотрел оснований для исключения его из конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка на то, что при определении управляющим веса лома в размере 955 кг финансовым управляющим не исключен вес запасных частей автомобиля, а также вес оксида металла, образовавшегося в результате коррозии металла под воздействием факторов внешней среды и срока эксплуатации, также несостоятельна. Даже если принять во внимание указанные показатели, реализации общего веса лома, с учетом общий ценовой политики, указанной управляющим, будет превышать 9 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2019 года по делу № А60-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко